СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-35287/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1370/22(69)) на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению кредитора ООО «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В701),  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ЭКО-ЛАЙН»: ФИО2, паспорт, 

от ООО «Экология-Новосибирск»: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, от ФИО1; ФИО4, доверенность от 17.01.2023, ФИО5, доверенность от 17.01.2023,  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» возбуждено 27.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата объявлена резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

09.12.2022 (посредством электронной связи) кредитор ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 10 121 465 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» убытки в размере 10 121 465 руб. 51 коп.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 оставлено без изменения.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано, в целях оценки указанных доводов ответчика предложить ему представить расчет убытков, который понес бы должник в случае соблюдения требований законодательства о защите конкуренции при отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также обоснование причин возникновения обстоятельств, в которых был вынужден действовать руководитель должника (условий крайней необходимости), кроме того, устранить отмеченные недостатки,  

установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Обосновывая заявленные требования конкурсный кредитор ООО "ЭКО- Лайн" мотивирует тем, что в результате недобросовестных действий ФИО1 Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 121 465 руб. 51 коп. Постановление о привлечении к административной ответственности (далее - Постановление) обжаловано вышестоящему лицу и в судебном порядке (дело № А40- 58747/22-84-422), в удовлетворении жалоб отказано.  

Постановление вступило в законную силу 03.10.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 № 09АП-47591/2022), в добровольном порядке не исполнено, тем самым должнику причинены убытки в размере 10 121 465 руб. 51 коп.  

Определением от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» убытки в размере 9 966 471 руб. 54 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что судом первой инстанции проигнорированы специальные нормы законодательства, определяющие способ расчета цены, транспортирования ТКО после несостоявшегося конкурса; доводы конкурсного управляющего и вывод суда о недоказанности факта привлечения новых участников закупки на заключение договора, а также об отсутствии доказательств нежелания иных участников рынка заключить спорные договоры на условиях конкурсной документации, несостоятельны; доводы конкурсного управляющего о причинении ответчиком дополнительного убытков обществу в размере 45 000 000 рублей не имеет отношения к законности оспариваемого определения о взыскании убытков в размере 9 966  

471,54 рублей; в редакции пункта 13 постановления Правительства № 1133 от 03.11.2016 года отсутствовал прямой запрет на обеспечение транспортирования ТКО с привлечением операторов по транспортированию; судом нарушен принцип «делового риска»; ФИО1 приняты меры для предотвращения большего ущерба для Должника в размере более 229 392 000 рублей; в редакци пункта 13 постановления Правительства № 1133 от 03.11.2016 года отсутствовал прямой запрет на обеспечение транспортирования ТКО с привлечением операторов по транспортированию, апелляционным судом признаны несостоятельным. Судом проигнорированы положения локального нормативного акта Должника - Положения о закупках Должника, которое определяет порядок действий руководителя при признании конкурса несостоявшимся. Довод конкурсного управляющего и Заявителя о дополнительном размере ущерба в размере 45 000 000 рублей, является необоснованным, ввиду ошибочного толкования норм законодательство по установлению тарифа для регионального оператора.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЭКО-ЛАЙН», ООО «Эко-Сервис», ООО «Арктика», конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО1 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили объяснения.  

 В судебном заседании представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.  

 Представители ООО «ЭКО-ЛАЙН», ООО «Экология-Новосибирск» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.08.2020, вынесенным заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении № 10/04/10-22/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 121 465,51 руб. Как следует из данного постановления время совершения административного правонарушения 29.12.2018 г. (дата размещения документации о проведении закупки у единственного поставщика).  

10.03.2022 года руководителем ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экология-Новосибирск» на постановление от 21.08.2020г. было принято решение, в соответствии с которым постановление от 21.08.2020г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 10/04/10-22/2019, вынесенное заместителем руководителя ФАС России ФИО8 - оставлено без изменения, жалоба ООО «Экология-Новосибирск» - оставлена без удовлетворения.  

Основанием для возбуждения дела № 10/04/10-22/2019 об административном правонарушении и вынесения Постановления ФАС России от 21.08.2020 явилось принятие антимонопольным органом решения от 21.08.2019 по делу № 10/01/10-4/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России), которым установлен факт нарушения Заявителем пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40307297/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда ФИО9- 

ского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требований Заявителя о признании Решения ФАС России недействительным было отказано.  

 Кредитор ООО «Эко-Лайн» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 10 121 465 руб. 51 коп.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий доказали, что имели место противоправные действия ФИО1, приведшие к появлению убытков организации в размере 9 966 471 руб. 54 коп.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013.N 62 в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.  

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В Федеральном законе 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).  

Согласно пункту 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт утверждение 19.12.2018 документации о проведении закупки способом закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на предмет договора "Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области" по разделенному лоту N 6, где были изменены условия договора, относительно условий договора, предусмотренного аукционной документацией, а также факт заключения Договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Октябрьского района г. Новосибирск Новосибирской области Каргатского, Убинского и Чулымского районов Новосибирской области с ИП ФИО10 на вышеуказанных условиях документации о проведении закупки способом "закупка у единственного участника".  

Из содержания судебных актов по делу N А40-307297/19 следует, что суды установили нарушение публично-правовых обязанностей, возложенных на ООО "Экология-Новосибирск", а именно:  

 - Нарушение запрета на привлечение третьих лиц к оказанию услуг по транспортированию ТКО в рамках самостоятельного обеспечения транспортирования региональным оператором (пункт 13 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора").  

Довод подателя жалобы о том, что в редакции пункта 13 постановления Правительства № 1133 от 03.11.2016 года отсутствовал прямой запрет на обеспечение транспортирования ТКО с привлечением операторов по транспортированию, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

 Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ N 1133 от 03.11.2016 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.10.2018 N 1245: "В случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно".  

 Суды указали, что под самостоятельным обеспечением транспортирования по общим правилам понимается выполнение соответствующих работ без привлечения третьих лиц с использованием собственной техники и сотрудников. Иная же трактовка противоречит логике определения подрядчика по результатам проведения конкурентной процедуры  

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2021 N 414 в п. 13 Постановления Правительства РФ N 1133 от 03.11.2016 года были лишь внесены уточнения: "В случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 1 Федерального закона, организатор аукциона вправе самостоятельно (без привлечения операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов) обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов на условиях и по цене, не превышающей цену предмета несостоявшегося аукциона, или проводит новый аукцион".  

Толкование понятия "самостоятельное обеспечение транспортирования" не изменилось, а было уточнено.  

Таким образом, пункт 13 Постановления правительства РФ N 1133 от 18.03.2021 года было запрещено привлекать третьих лиц для осуществления транспортирования ТКО в рамках самостоятельного обеспечения транспортирования региональным оператором. Привлечение третьих лиц возможно только на основании конкурентных процедур.  

Кроме того, установлен факт заключения Договора на транспортирование ТКО путем закупки у единственного подрядчика на условиях более выгодных по сравнению с условиями Договора, подлежащего заключению по результатам электронного аукциона.  

Как было установлено Решением ФАС РФ N 10/01/10- 4/2019 от 21.08.2019 года, признанным законным Решениями судов по делу N А40-307297/19, условия договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика, отличались от условий договоров, заключенных по результатам электронного аукциона по лоту N 6:  

1. Территория лота N 6 была разделена на 2 отдельные закупки без предоставления экономического обоснования такого деления.  

2. Цена договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика, на 45 915 394,00 рублей больше, чем начальная цена договора, определенная в документации об электронном аукционе.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-307297/19 установлено, что по лотам N 3 и N 6 торги не состоялись.  

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1133 в случае, если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно.  

В данном случае ООО "Экология-Новосибирск" осуществило закупки у единственных поставщиков на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территорий, ранее указанных в лотах N 3 и N 6.  

Так, согласно извещению N 31807387357 ООО "ЭкологияНовосибирск" осуществило Закупку на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов у МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" на территориях Первомайского р-она, Красноозерского р-она, Доволенского р-она, Кочковского р- она, Барышевского с/с, Березовского с/с, Новолуговского с/с, Криводановского с/с, Кудряшовского с/с, т.е. по территориям лота N 3.  

Согласно извещению N 31807387423 ООО "ЭкологияНовосибирск" осуществило Закупку на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов у ИП ФИО10 на территории Октябрьского р-на, т.е. на части территории лота N 6, а в соответствии с извещением N 31807387379 ООО "ЭкологияНовосибирск" осуществило Закупку на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов также с ИП ФИО10 на территориях Каргатского р-она, Убинского р-она, Чулымского р-она, т.е. на части территории лота N 6.  

 При этом никакие новые потенциальные участники привлечены не были, а согласно документации об электронном аукционе на право заключить договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на террито- 

рии Новосибирской области, утвержденной генеральным директором ООО "Экология-Новосибирск" ФИО1 22.10.2018, по лоту N 6 начальная (максимальная) цена договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области составляла 320 670 606 рублей 00 копеек.  

Однако в соответствии с документацией о проведении закупки способом закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на предмет договора "Оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области", утвержденной генеральным директором ООО "Экология-Новосибирск" ЛА. ФИО1 29.12.2018, по разделенному лоту N 6 цена договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Октябрьского р-на Новосибирской области составила - 225 501 120 рублей 00 копеек, на территориях Каргатского р-она, Убинского р-она, Чулымского р-она - 141 084 880 рублей 00 копеек, соответственно, по двум частям лота N 6 цена составила - 366 586 000 рублей 00 копеек.  

 Таким образом, цена договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по разделенному лоту N 6 превысила начальную (максимальную) цену договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, определенную в документации об электронном аукционе, на 45 915 394 рублей 00 копеек.  

На основании изложенного, сделан вывод о том, что закупка у единственного поставщика на условиях и по цене, отличающихся от предусмотренных в аукционной документации, недопустима. Более того, апелляционный суд указал, что изменение первоначальных условий, установленных аукционной документацией, могло повлиять на количество участников и итоги такого аукциона. Также установлено, что Размер обеспечения по договору, заключенному по результатам закупки у единственного поставщика установлен в размере 10% от стоимости договоров, что в два раза меньше размера обеспечения по договору, условия которого были определены в документации об электронном аукционе.  

Указанные действия совершены ФИО1 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Экология-Новосибирск"  

При этом, ООО «Экология-Новосибирск» привлечено к административной ответственности не за сам факт осуществления закупки у единственного поставщика, а за то, что условия закупки у единственного поставщика были изменены по  

сравнению с тем, как они были сформулированы в аукционной документации. Незаконно увеличена цена лота, из договора исключено условие по обеспечению исполнения договора (по аукционной документации обеспечение составляло 20%), размер страхования ответственности стал существенно ниже, чем было предусмотрено на аукционе.  

Из указанных положений следует, что закупка у единственного поставщика на условиях и по цене, отличающихся от предусмотренных в аукционной документации, недопустима. Изменение первоначальных условий, установленных аукционной документацией, могло повлиять на количество участников и итоги такого аукциона.  

Таким образом, условия договоров, заключенных по результатам электронного аукциона, и условия договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), различны: условия договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) являются более доступными с экономической точки зрения, то есть при формировании закупки с единственным поставщиком организатор торгов создал более выгодные условия, в сравнении с условиями, предложенными в документации об электронном аукционе. Изменение же условий первоначального аукциона могло повлиять на количество участников .  

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом принципа «делового риска» судом апелляционной инстанции не принимается.  

ФИО1 не раскрыты причины, по которым условия закупки у единственного поставщика, были сделаны значительно более лояльными по сравнению с теми условиями, что фигурировали в аукционной документации.  

Не представлено доказательств того, что участники закупки у единственного поставщика не согласны были заключить договоры на условиях, сформулированных в аукционной документации.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что руководитель ООО «Экология-Новосибирск» обращался к иным перевозчикам (кроме тех, с кем в итоге были заключены договоры по лотам № 3 и № 6) с предложением участвовать в закупке у единственного поставщика на условиях, сформулированных в аукционной документации.  

В судебном заседании 10.09.2024, представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 «устно» спрашивала у потенциальных участников закупки у  

единственного поставщика о возможности заключить договоры на условиях, сформулированных в аукционной документации, то есть без изменения условий на более привлекательные, чем были сформированы изначально для аукциона. Письменные доказательства переговоров отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении закупки у единственного поставщика ФИО1 не представила.  

ФИО1 также не представила информацию о попытке заключить договоры аренды техники, как это было сделано при схожих обстоятельствах в ноябре 2020 года с ООО «ЭкоТранс-Н» после расторжения договоров с ООО «Айсберг» и ИП ФИО10 и перед тем как был проведен аукцион об определении операторов по транспортированию ТКО на период 2021-2023 годов.  

В данном случае, заключение договоров аренды техники было бы квалифицировано в качестве транспортирования ТКО Региональным оператором собственными силами, что не запрещено и не повлекло бы ответственности в виде штрафа.  

После заключения договоров аренды техники можно было бы организовать и провести полноценные аукционы по лотам № 3 и № 6.  

Однако, вместо анализа возможности заключения краткосрочных договоров аренды, ФИО1 в своих пояснениях от 18.09.2024 анализирует величину расходов ООО «Экология-Новосибирск» на приобретение транспортных средств в лизинг.  

В постановлении от 05.03.2024 суда округа указано, что Ответчик доказывает свои действия в условиях крайней необходимости, указывая, что размер предотвращенных ею для должника последствий значительно превышает 10 121 465,51 руб. Суд округа также указал, что в целях оценки доводов ответчика следовало предложить ему представить расчет убытков, который понес бы должник в случае соблюдения требований законодательства о защите конкуренции при отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также обоснование причин возникновения обстоятельств, в которых был вынужден действовать руководитель должника (условий крайней необходимости).  

В данном случае ФИО1 не вменяется в качестве нарушения факт закупки у единственного поставщика, а вменяется изменение условий закупки на  

более привилегированные без предоставления доказательств крайней необходимости таких действий.  

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы о том, что она закупкой у единственного поставщика предотвратила ущерб Регионального оператора на сумму 229 392 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Принимая во внимание причину штрафа (изменение условий закупки у единственного поставщика по сравнению с условиями аукциона, а не сам факт закупки у единственного поставщика), не имеет правового значения оценка последствий того, что Региональный оператор не стал бы осуществлять транспортирование ТКО по территориям из лотов № 3 и № 6 с 01.01.2019 ввиду того, что у него не было времени провести повторный аукцион  

Как правомерно указал суд первой инстанции, оценке подлежат необоснованные действия ФИО1 по изменению условий закупки, которые, в частности, привели к тому, что цена договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по разделенному лоту № 6 превысила начальную (максимальную) цену договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, определенную в документации об электронном аукционе, на 45 915 394 рублей 00 копеек.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не предотвратила ущерб должнику, а напротив причинила его, что величина этого ущерба может составлять 45 915 394 рублей 00 копеек, является обоснованным.  

Доводы ФИО1 со ссылкой на основы ценообразования, Постановление Правительства № 484, порядок проведения торгов в Постановлении № 1133 и пункт 64 Соглашения от 25.07.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, что цена транспортирования для регионального оператора собственными силами формируется по результатам торгов, в связи с чем она имела право результаты конкурса по четырем лотам (1, 2, 4, 5) привести к средневзвешенной стоимости единицы на километр и распространить эту средневзвешенную цену на цену лотов № 3 и № 6 для заключения договоров с единственными поставщиками, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В подпункте 6) пункта 9 Соглашении от 25.07.2018 предусмотрено, что Региональный оператор обязуется заключить по результатам торгов и в соответствии  

с порядком проведения таких торгов, установленным законодательством Российской Федерации, договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.  

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых событий) предусмотрено лишь, что в случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона (в том числе отсутствие заявок), организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно.  

Никаких указаний относительно того, что Региональный оператор может пересчитать (изменить) начальную (максимальную) цену аукциона для заключения договора с единственным поставщиком ни Постановление Правительства № 1133, ни Постановление Правительства № 484 не содержат.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в последующем Постановлением Правительства РФ от 18.03.2021 N 414 в Постановление Правительства № 484 был введен пункт 90(3), предусмотревший, что в случае признания аукциона несостоявшимся и принятия региональным оператором решения в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ N 1133 о самостоятельном обеспечения транспортирования ТКО, то размер расходов на транспортирование указанных ТКО не должен превышать цену предмета несостоявшегося аукциона.  

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 ст. 22 Федерального закона № 44- ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких из пяти методов, в числе которых метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.  

ФИО1 указывает, что по лотам № 3 и № 6 были сделаны запросы коммерческих предложений потенциальным участникам аукциона. По лоту 3 информация с расчетом цены услуги представлена ООО «ЭкоСервис», ИП ФИО10 и ООО «Служба коммунального сервиса». По лоту 6 – ООО «Чистый Сервис», ООО СК «Родник», ООО «ЭкоСервис». В соответствующие лоты №№ 1,2,3,4,5,6 аукциона входили совершенно разные территории Новосибирской области, с разной плотностью населения, разной транспортной доступностью, разным рассмотрением до полигонов захоронения отходов и полигонов временного накопления.  

Идентичной информацией для территорий лотов № 3 и № 6 о рыночных ценах оказания услуг по транспортированию ТКО будет только цена по этим же территориям, но никак не по территориям, вошедшим в лоты №№ 1,2,4 и 5.  

На основании изложенного, ООО «Экология-Новосибирск» был нарушен пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ , поскольку для расчета цены заключения договоров с единственными поставщиками по лотам № 3 и № 6, во- первых, применен не предусмотренных законодательством порядок расчета цены, во-вторых, применена информация о рыночных ценах не по идентичным услугам (территориям), что привело в завышению цены договора с единственным поставщиком по лоту № 6 на 45 915 394 руб.  

Кроме того, ущербом является сам административный штраф в размере 10 121 465,51 рублей, наложенный на общество.  

Ссылка подателя жалобы о том, что активов должника (прежде всего дебиторской задолженности) достаточно для погашения реестра требований кредиторов, а значит хватит и на погашение штрафа, учтённого в составе третьей очереди как финансовые санкции, судом не принимается , поскольку является не состоятельным и преждевременным.  

В Постановлении № 50-П Конституционный Суд РФ сделал вывод о невозможности включения в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя штрафа за совершение налогового правонарушения, при этом не исключив возможность включения в размер ответственности основной задолженности по налогам и пени.  

К такому выводу Конституционный Суд РФ пришел в результате анализа норм налогового законодательства. В рассматриваемом в настоящем деле случае речь идет об административной, а не налоговой ответственности, которая не предполагает возложение на субсидиарного ответчика иного долга, кроме штрафа. Этот вывод подтверждается также формирующейся судебной практикой применения позиции, изложенной в Постановления № 50-П.  

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 N Ф05-8930/2021 по делу N А40-5049/2018, оставленному без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от № 305-ЭС21-11820 (2,3) от 16.042024, суд округа указал, что не усматривает правовых оснований для расширительного толкования правовой позиции, изложенной в Постановлении № 50-П, поскольку в Постановлении № 50-П речь идет о не включении в размер ответственности штрафа за налоговое правонарушение, а в деле А40-5049/2018 контролирующим должника лицом нарушены нормы валютного законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение должника к административной ответственности и наложении штрафа в размере 55 370 318,84 руб.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное постановление к правоотношениям, связанным с ответственностью ФИО1 не может быть применено.  

Совершение генеральным директором Должника действий, нарушающих требования законодательства, не может быть отнесено к обычному предпринимательскому риску.  

Совершая недобросовестные и неразумные действия, бывший директор ФИО1 действовала от лица ООО «ЭкологияНовосибирск», в связи с чем именно её действия повлекли привлечение к административной ответственности ООО «Экология-Новосибирск».  

То обстоятельство, что ФАС РФ к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, а не его должностное лицо - директор, не опровергает, что указанное нарушение было совершено в результате недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа привлеченного к ответственности юридического лица.  

Отсутствие обстоятельств крайней необходимости установлено решениями суда.  

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лицо или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.  

В абзаце 3 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40307297/2019 «Довод Заявителя о том, что его действия являются «вынужденной мерой» об отсутствии в его действиях нарушений запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует».  

Решениями судов по делу № А40-307297/2019 дана оценка доводу Должника о том, что его действия не могут быть признаны административным правонарушением, так как она были совершены в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения причинения наибольшего вреда - экологической катастрофы, в связи с невывозом мусора до проведения повторного аукциона. Соответственно, факт нарушения установлен судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а потому не подлежит повторному исследованию и оценке в рамках настоящего дела.  

Кроме того, ответчиком не приведено никаких доводов, по какой причине он не мог самостоятельно обеспечивать транспортирование ТКО в указанных районах до проведения повторного аукциона по выбору оператора по транспортированию ТКО, что соответственно могло привести к неоказанию им услуг по обращению с ТКО на территории нескольких районов Новосибирской области.  

Согласно абз. 4 стр. 8 Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-58747/2022 (оставленного без изменения 23 А4535287/2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 г.) «Учитывая характер правонарушения, тот факт, что злоупотребление доминирующим положением нарушает публичные интересы, отсутствуют основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ».  

Отсутствие признаков малозначительности и обстоятельств, смягчающих ответственность, также установлено решениями суда.  

Указанными судебными актами также установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.  

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы не подлежат повторному исследованию и оценке в рамках настоящего дела, является обоснованным.  

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.  

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном антимонопольным законодательством.  

Директор, исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника обязан надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности компании.  

Решением от 21.08.2019 по делу № 10/01/10-4/2019 о привлечении должника к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения Заявителем пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области.  

Период деятельности привлекаемого к ответственности лица совпадает с периодом привлечения к ответственности.  

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в виде убытков, поскольку подписание первичной документации входило в полномочия руководителя, контроль за правильностью организации процесса деятельности и соблюдения антимонопольного законодательства должника также входит в полномочия руководителя.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложениина должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).  

На основании части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, при определении размера задолженности, суд первой инстанции учитывает обстоятельства погашения задолженности должником перед взыскате- лем на сумму 154 993 руб. 97 коп.  

Должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 121 465 руб. 51 коп. Постановление о привлечении к административной  

ответственности (далее - Постановление) обжаловано вышестоящему лицу и в судебном порядке (дело № А40- 58747/22-84-422), в удовлетворении жалоб отказано. Постановление вступило в законную силу 03.10.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 № 09АП-47591/2022).  

 Справкой по арестам и взысканиям по состоянию на 18.09.2024 подтверждаются факты удержания с должника и перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере 154 993 руб. 97 коп., размер задолженности не был оспорен.  

Неучтенный остаток погашенной задолженности составил 154 993 руб. 97 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет 9 966 471 руб. 54 коп. (10 121 465 руб. 51 коп. -154 993 руб. 97 коп.), который подлежит учету при выдаче исполнительного листа. Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере 9 966 471 руб. 54 коп. (с учетом частичного взыскания).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» убытков в размере 9 966 471 руб. 54 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.Ю. Сбитнев