АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267648/2018

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.06.2019; от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.01.2019; 

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Москве  

на постановление от 09 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Мухиным С.М.  по делу № А40-267648/2018,  

по заявлению ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2018 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "КапиталТраст-Инвест" (далее - ООО "УК "КапиталТраст-Инвест", заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -  Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 24.09.2018 по  делу N 626/07/2017 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года в  удовлетворении заявленных общество требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  апреля 2019 года решение арбитражного суда Московской области отменено,  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции оставить в  силе.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов  суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к  выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку с  кадастровым номером 77:07:0019001:1008, расположенному по адресу: 

<

...>, используемому заявителем, установлен вид  разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.  

На земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым N  77:07:0019001:1395, принадлежащее на праве общей долевой собственности  владельцам инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский земельный  инвестиционный фонд" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-408 от  19.02.2010), доверительное управление ООО "УК "Капитал-Траст Инвест"  (номер регистрации 77-77/007-77/007/012/2016-1296/2 от 09.12.2016).  

При проведении обследования установлено, что заявитель использует  земельный участок не в соответствии с установленным для данного земельного  участка видом разрешенного использования.  

В соответствии с кодом 2.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014  N 540 видом разрешенного использования земельного участка для  индивидуального жилищного строительства является размещение  индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания,  высотой не выше трех надземных этажей).  

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении  Управлением Росреестра по Москве в Госинспекцию по недвижимости города  Москвы был направлен запрос о предоставлении информации от 20.06.2017 N  16-2513/2017.  

В ответ на запрос Департаментом городского имущества города Москвы  представлена информация от 29.08.2018 N ДГИ-1-67201/18-1.  

Дополнительно в ответ на запрос из Госинспекции по недвижимости  поступил рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от  05.09.2017 N 9075511, согласно которому на земельном участке расположено  пятиэтажное здание, используемое под гостиницу.  

Усмотрев в действиях ООО "УК "КапиталТраст-Инвест" признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8  КоАП РФ, 07.12.2017 административный орган составил в отношении Общества  протокол об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения протокола 24.09.2018 административным  органом было вынесено постановление N 626/07/2017 о привлечении ООО "УК  "КапиталТраст-Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи  8.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере штрафа в размере 175 357,32  руб.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемый судебный акт,  суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из имеющихся в деле  доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы  материального права применены правильно.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого  административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения  к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно не согласился с  выводом суда о соблюдении административным органом срока давности  привлечения Общества к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка  не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или  иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет  наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая  стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента  кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного  участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2  процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч  рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного  участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об  административном правонарушении вмененное обществу административное  правонарушение обнаружено 28 сентября 2017 года.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть  вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного  правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемое  постановление вынесено административным органом 24 сентября 2018 года,  пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления  срока давности привлечения Общества к административной ответственности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, истек.  

Из положений статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности  привлечения к административной ответственности исключает привлечение к  административной ответственности.  

Доводы Управления Росреестра по г. Москве о том, что обществом  допущено нарушение в сфере законодательства в области охраны окружающей  среды и природопользования, правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение  которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта  предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих  нормы законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем  подлежит применению общий срок давности привлечения к административной  ответственности.  

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия  приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции  соответствует закону, основано на правильно примененных нормах  процессуального и материального права.  

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции  дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела  доказательств противоречит компетенции кассационного суда.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов  кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В  кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или  процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка  представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки  выводов.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.  

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля  2019 года по делу № А40-267648/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи В.В. Кузнецов  

Е.Е. Шевченко