АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11027/2024

Дело № А57-31146/2023

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Солис» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2025,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024  

по делу № А57-31146/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солис» (далее - ООО «Солис», ответчик) 816 228,18 руб. сумма неосновательного обогащения; пени за период с 09.11.2023 по 28.11.2023 в размере 6 708,72 руб. с перерасчётом на день вынесения решения и с последующим начислением пени исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; 3 525 195,73 руб. сумма возмещения убытков.  

ООО «Солис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Эталон» о взыскании неустойки по договору подряда  

 № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 482 052 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» к ООО «Солис» отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» взыскана неустойка по договору подряда № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 482 052 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.  

С ООО «Эталон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 44 741 руб.  

ООО «Солис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 233 руб., уплаченная платежным поручением от 12.02.2024 № 10.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, принят новый судебный акт.  

Исковые требования ООО «Эталон» к ООО «Солис» удовлетворены частично. С ООО «Солис» в пользу ООО «Эталон» взысканы убытки в размере 503 829 руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» взыскана неустойка по договору подряда № 1 от 27.05.2020 за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 482 052 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.  

С ООО «Эталон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 39 555 руб.  

С ООО «Солис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 185 руб.  

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Солис» в пользу ООО «Эталон» взыскано 9 135 руб. 25 коп.  

С ООО «Солис» в пользу ООО «Эталон» взыскана пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 9 135 руб. 25 коп., начиная со дня принятия постановления апелляционным судом по день фактической оплаты долга.  

ООО «Солис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 233 руб., оплаченная платежным поручением от 12.02.2024 № 10.  

Не согласившись с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в части отказа во взыскании по первоначальному иску 2 744 887 руб. 80 коп. убытков и в части взыскания по встречному иску неустойки в размере 482 052 руб.75 коп., ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования по первоначальному иску о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказать.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Солис» просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ООО «Соли», который поддержал свои доводы в полном объеме.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 в рамках дела № А57-22883/2021 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» взыскано 1 371 443,72 руб. задолженности, 581 492,14 руб. пени, 1 970 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 9108 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.  

Предметом спора по делу № А57-22883/2021 являлся договор подряда № 1 от 27.05.2020, заключённый между ООО «Эталон» (Заказчик) и ООО «Солис» (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ООО «Эталон» во исполнение условий договора подряда оплатил истцу аванс в размере 4 078 131 рублей 10 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза, результаты которой были  

положены при вынесении судом апелляционной инстанции постановления по делу № А57-22882/2021.  

На основании результатов повторной проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции определил стоимость работ, подлежащих оплате путем сложения стоимости качественно выполненных работ и стоимости материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ, за минусом авансового платежа (3 411 881,62 руб. + 2 037 693,20 руб. -4 078 131,10 руб. = 1 371 443,72 руб.).  

Исходя из этой суммы, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 581 492,14 руб.  

Итого с ООО «Эталон» взыскана сумма 1 952 935,86 руб. 

Согласно доводам ООО «Эталон», стоимость качественно выполненных работ вместе со стоимостью материалов, подлежащих взысканию в пользу истца (1 371 443,72 руб.) должна быть соразмерно уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ (562 458,18 руб.), на стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ (253 770 руб.), на стоимость устранения существенных недостатков (3 248 716,80 руб.), на стоимость устранения несущественных недостатков (41 067,60 руб.).  

Окончательный расчет для истца должен быть произведен следующим образом: 1 371 443,72 руб. (сумма, взысканная в пользу истца) - 562 458,18 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) - 253 770 руб.(стоимость материалов) - 3 248 716,80 руб.(стоимость существенных недостатков) - 41 067,60 руб.(стоимость несущественных недостатков) = 2 734 568,86 руб.  

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, поскольку стоимость некачественно выполненных работ, материалов, устранения недостатков превышает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца.  

01.06.2023 Волжским РОСП г. Саратова по делу № А57-22883/2021 возбуждено исполнительное производство № 2845322/23/64040-ИП в отношении должника ООО «Эталон» на сумму 1 818 612, 52 руб.  

ООО «Эталон» оплачено по исполнительному производству 

1 834 897, 21 руб., в указанной сумме оплачены стоимость некачественно выполненных работ (562 458,18 руб.) и стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ (253 770 руб.), итого 816 228,18 руб.  

В ходе повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом была установлена стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис», которая составляет: 3 248 716,80 руб. для существенных недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных, всего на сумму 3 289 784, 44 рублей.  

Указанную сумму ООО «Эталон» вынужден оплатить для устранения выявленных недостатков в подрядных работах.  

По мнению ООО «Эталон», ООО «Солис» подлежат возмещению убытки в его пользу в сумме устранения недостатков в подрядных работах в размере 3 289 784, 44 руб.  

Также при рассмотрении дела № А57-22883/2021 с ООО «Эталон» взыскана неустойка в размере 581 492,14 руб., которая рассчитана от стоимости выполненных работ без учёта уменьшения на стоимость некачественных работ, исходя из расчёта неустойки сделанного судом апелляционной инстанции, её размер, причитающийся на стоимость некачественных работ составляет 235 411, 39 руб., которая также оплачена в адрес ООО «Солис» в ходе исполнительного производства и, по мнению ООО «Эталон», является понесёнными убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.  

Таким образом, по расчетом ООО «Эталон», ООО «Солис» обязано оплатить в его пользу убытки в размере 235 411,29 руб., которая является  

суммой неустойки оплаченной ответчику фактически за стоимость некачественных работ.  

В рамках настоящего дела ООО «Солис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3 договора от 27.05.2020 № 1.  

По мнению ООО «Солис», судом по делу № А57-22883/2021 с ООО «Эталон» в его пользу была взыскана неустойка в размере 581 492,14 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, исходя из чего, ООО «Солис» имеет право на взыскание неустойки за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) до дня фактической оплаты основного долга.  

В рамках рассмотрения дела № А57-22883/2021 преюдициально судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 27.05.2020 № 1, по условиям которого ООО «Эталон» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Солис» (подрядчик) обязуется в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе производства работ в октябре 2020 года подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению договора в полном объеме, недопустимость производства работ по ремонту фасада в осях «2-1» из-за нахождения работников сторонней подрядной организации заказчика под местами необходимого расположения фасадных подъемников, отсутствие технологического решения в проекте по производству работ по ремонту фасада (утеплению) в осях «2-1» в высоте от 0,000 м до 3,300 м с учетом имеющихся выступов, наличия защитных решеток на окнах первого этажа.  

С целью фиксации фактически выполненных подрядчиком работ проведено экспертное исследование ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 20.12.2020 № 239/2020, в котором определена  

стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 01.12.2020 в размере 6 961 121, 20 руб.  

С целью принятия результата работ подрядчик направил заказчику акт от 21.12.2020 № 1 по форме № КС-2 и справку от 21.12.2020 № 1 по форме № КС-3 на сумму 6 961 121, 20 руб.  

В свою очередь, платежным поручением от 28.05.2020 № 3364 заказчик произвел оплату аванса по договору в сумме 4 078 131, 10 руб.  

Остаток задолженности составил сумму 2 882 990, 10 руб., 

Судом установлено, что срок действия договора подряда истек, работы по договору в полном объеме не выполнены, подрядчик отказался от договора, в связи с чем, отношения сторон по договору подряда от 27.05.2020 № 1 прекращены в октябре 2020 года, что сторонами не оспаривается.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела А57-22883/2021 применительно к обстоятельствам настоящего спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 816 228,18 руб., составляющую стоимость некачественно выполненных работ (562 458,18 руб.) и стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ (253 770 руб.).  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «ДЭКС» от 15.02.2023 № 184/12-2022, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения в рамках дела № А57-22883/2021, согласно которой определены: стоимость качественно выполненных ООО «Солис» работ в размере 3 411 881,62 руб., стоимость материалов, примененных при производстве качественно выполненных работ в размере 2 037 693,20 руб., стоимость некачественно выполненных  

работ в размере 562 458,18 руб., стоимость материалов, примененных при выполнении некачественных работ в размере 253 770 руб.  

Поскольку в рамках дела № А57-22883/2021 судебной экспертизой общая стоимость качественно выполненных ООО «Солис» работ и используемых материалов составила сумму 5 449 574,82 руб., ООО «Эталон» оплатило аванс по договору в сумме 4 078 131,10 руб., суд взыскал задолженность с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» в размере 1 371 443,72 руб.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Эталон», судом с ООО «Эталон» в рамках дела № А57-22883/2021 была взыскана задолженность только за качественные работы, а не за общий объем выполненных работ, по причине чего является несостоятельным довод ООО «Эталон» о том, что им оплачена стоимость некачественных работ.  

Соответственно, суд в рамках настоящего дела также отказал во взыскании процентов на заявленную истцом по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения.  

Данные выводы также поддержал и суд апелляционной инстанции. 

Суд округа признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Эталон» о взыскании 3 525 195,73 руб. в качестве суммы возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив специального срока исковой давности один год, о пропуске которого заявил ответчик.  

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании 3 525 195,73 руб. в качестве суммы возмещения убытков основаны на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рамках дела № А57-22883/2021 заключением судебной экспертизы от 15.02.2023 № 184/12-2022 установлена стоимость устранения выявленных недостатков в работах ООО «Солис» - 3 248 716,80 руб. - для существенных недостатков и 41 067,60 руб. - для несущественных недостатков.  

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.  

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда № 1 от 27.05.2020 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке путем направления телеграммы 01.12.2020.  

Следовательно, обязанность по устранению недостатков у подрядчика с этого момента отсутствует, однако заказчик имеет право на возмещение причиненных ему убытков.  

Поэтому специальный одногодичный срок исковой давности не применим к данному спору о взыскании убытков.  

В данном случае заявлено требование о взыскании убытков, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда и составляет три года.  

Поскольку, договор подряда расторгнут в декабре 2020 года, дата подачи иска 29.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

ООО «Эталон» в исковом заявлении указывает, что в ходе повторной экспертизы в рамках дела № А57-22883/2021 судом установлена стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1: 3 248 716,80 руб. для существенных недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных, всего на сумму 3 289 784, 44 руб.  

Данную сумму ООО «Эталон» вынужден оплатить для устранения выявленных недостатков в подрядных работах, и в силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Таким образом, ООО «Эталон» считает, что подлежат возмещению убытки ответчиком в сумме устранения недостатков в подрядных работах на сумму 3 289 784, 44 руб.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 69, 71, 268 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 393, 393.1, 450.1, 723, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела  

 № А57-22883/2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о размере убытков, подлежащий взысканию в пользу ООО «Эталон» в сумме 503 829 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А57-22883/2021 заключением судебной экспертизы от 15.02.2023  

 № 184/12-2022, определена стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Солис» по договору подряда от 27.05.2020 № 1: 3 248 716,80 руб. для существенных недостатков и 41 067,60 руб. для несущественных.  

Судебным экспертом определены недостатки в выполненных ООО «Солис» работах: неоднородное нанесение декоративного штукатурного состава (различная концентрация зерен), локальные участки без декоративного покрытия, волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа. (стр.33 Заключение эксперта).  

То есть, к качественно выполненным ООО «Солис» работам судебным экспертом отнесены все выполненные работы, за исключением нанесения декоративного состава и покраски фасада.  

В качестве устранения недостатков, судебный эксперт пришел к выводу о необходимости полного демонтажа декоративного покрытия с покраской и их повторном нанесении, так как, официальные методики не предусматривают локального ремонта выявленных недостатков декоративного покрытия.  

Апелляционным судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который дал пояснения суду и представил письменные пояснения, из которых следует, что стоимость устранения недостатков сложилась из непосредственно демонтажа некачественно выполненных работ и повторной отделки фасадов.  

Стоимость непосредственно демонтажных работ составляет 503 829 руб. (п.1 письменных пояснений эксперта (т.2 л.д.30).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» по делу № А57-22883/2021 взыскана только задолженность за качественные работы.  

Некачественные работы со стороны истца остались неоплаченными.  

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Солис», касается только некачественно выполненных работ (нанесение декоративного покрытия), и, по сути, устранение недостатков выполненных ООО «Солис» некачественно выполненных работ представляет собой демонтаж нанесенного декоративного покрытия с покраской по всей площади фасада и его повторное нанесение с покраской.  

То есть, демонтаж выполненной ООО «Солис» некачественной работы и ее повторное выполнение.  

Из подготовленной судебным экспертом сметы по устранению недостатков выполненных некачественно ООО «Солис» работ видно, что пункт 1 - это демонтажные работы, а п. 2-6 – повторное выполнение работ,  

предусмотренных договором подряда (которые экспертом определены как некачественные и ООО «Солис» не оплачивались).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предлагаемое истцом взыскание с ООО «Солис» стоимости устранения недостатков в размере 3 289 784,44 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, так как, по сути, будет являться выполнением работ за счет ООО «Солис», так как некачественно выполненные работы ООО «Солис» не оплачивались, а стоимость устранения недостатков, представляет собой, по сути, демонтаж некачественных работ (декоративного покрытия) и его повторное нанесение.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Эталон» убытков в сумме 503 829 руб.  

Вопреки доводам заявителя, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А57-22883/2021, суд округа не усматривает.  

В рамках настоящего дела ООО «Солис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3 договора от 27.05.2020 № 1.  

По мнению ООО «Солис», судом по делу № А57-22883/2021 с ООО «Эталон» в его пользу была взыскана неустойка в размере 581 492,14 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, исходя из чего, ООО «Солис» имеет право на взыскание неустойки за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) до дня фактической оплаты основного долга.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

пунктами 3.4, 8.3 договора подряда от 27.05.2020 № 1, принимая во внимание, что в рамках дела № А57-22883/2021 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Солис» была взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, признали обоснованными требования истца по встречному иску в рамках настоящего спора о взыскании с ООО «Эталон» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) до дня фактической выплаты основного долга и, проверив расчет неустойки ООО «Солис» за период с 02.10.2022 по 12.10.2023, который составил сумму 482 052 руб. 75 коп., признав его верным, по существу, ответчиком по встречному иску не оспоренным, пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Солис» в заявленном размере.  

При этом, суды не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ООО «Эталон», в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Данные выводы суд округа признает обоснованными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку спорный договор прекратил свое действие взыскание неустойки является неправомерным.  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  

предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

 В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 8.3 договора подряда от 27.05.2020 № 1 стороны согласовали, что в случае неисполнения подрядчиком, по его вине, принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, он уплачивает заказчику неустойку 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Как следует из буквального толкования пункта 11.1 договора подряда от 27.05.2020 № 1, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, к которым, с учетом буквального смысла данного пункта и пункта 8.3 договора, относится, в том числе, обязательства по оплате договорной неустойки.  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в анализируемый договор не включены оговорки о том, что по истечении срока действия договора, либо его прекращении в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока действия договора стороны освобождаются от ответственности за его нарушение.  

В пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  

договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).  

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.  

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.  

На основании приведенных норм права и разъяснений, учитывая, что сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную  

силу судебными актами в рамках дела № А57-22883/2021 установлено наличие договорного долга, следовательно, и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, в связи с чем взысканию с ООО «Эталон» за просрочку оплаты выполненных работ может подлежать только договорная неустойка.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о прекращении действия договора, в следствии чего не подлежит начислению договорная неустойка, является несостоятельным.  

Данная позиция также нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-16647 от 06.10.2022 и № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020.  

Доводы кассационной жалобы о не применении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда первой и апелляционной инстанции при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Иные доводы проверены судом округа и также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день проведения заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А57-31146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров