ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13000/2016

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО1 – представитель Сударь А.А (доверенность от 01.03.2018)

от конкурсного управляющего НП «Благотворитель» ФИО2 –                ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО1

на постановление от 11.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель» о включении требования в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Благотворитель»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Благотворитель»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства «Благотворитель» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Отель» (далее – заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 089 019 руб. 35 коп. (основной долг).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 требование ООО «Отель» 4 089 019 руб. 35 коп. основного долга включено в третью очередь кредиторов НП «Благотворитель».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с названным постановлением суда от 11.12.2017, конкурсный управляющий ООО «Отель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое постановление суда от 11.12.2017 отменить, оставить в силе определение суда области. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Отель» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий НП «Благотворитель» возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что наличие долга не подтверждено доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда от 11.12.2017, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 НП «Благотворитель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Отель» в обоснование требований указал, что между Обществом и НП «Благотворитель» были заключены следующие договоры займа:  - от 07.09.2011 № 222б/7 на сумму 5 714 000 руб., задолженность по которому в составляет 3 501 316 руб.; - от 29.11.2013 № 242г/9, задолженность по которому составляет 555 000 руб.; - договор аренды имущества (светодиодный экран) от 03.03.2013 № 52/3, задолженность - 8 832 руб. 38 коп.; - договор аренды имущества от 03.03.2014 № 33а/З, задолженность - 23 870 руб. 97 коп.

Всего сумма задолженности по указанным договорам составляет                                4 089 019 руб. 35 коп., в подтверждение чего заявителем были представлены карточка счета 58.3 ООО «Отель», выписка с расчетного счета НП «Благотворитель» за период с 07.09.2011 по 26.04.2017 и акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 15-20, 30-35).

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Отель», суд области посчитал их документально подтвержденными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012           № 35, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которыесогласно закону должны быть подтверждены определеннымидоказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде инымидоказательствами. 

В обоснование заявленных требований ООО «Отель» в материалы дела были представлены карточка счета 58.3 ООО «Отель», выписка с расчетного счета                  НП «Благотворитель» за период с 07.09.2011 по 26.04.2017 и акты сверки взаимных расчетов, подписанные заявителем в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не возможно признать их достоверными и достаточными доказательствами наличия спорной задолженности.

Как отметил суд, согласно банковской выписке НП «Благотворитель» по договору займа от 07.09.2011 ООО «Отель» перечислило должнику: 07.09.2011 - 320 000 руб., 23.09.2011 - 5 000 000 руб., 31.01.2012 - 394 000 руб., 29.11.2013 -             555 000 руб. по договору займа от 29.11.2013, при этом 10.10.2012                              НП «Благотворитель» возвратило ООО «Отель» 212 684 руб. по договору займа от 07.09.2011 № 222б/7.

Между тем, данная выписка не позволяет установить условия договоров займа от 07.09.2011 № 222б/7 и от 29.11.2013 № 242г/9, и, в отсутствие первичной документации, не свидетельствует о заключении таких договоров на определенных условиях (сумма займа, срок возврата, проценты за пользование денежными средствами).

Из вышеназванной выписки невозможно установить, в каком размере заем был возвращен, размер задолженности на день предъявления требований, а также срок возврата займа.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта заключения договоров аренды от 03.03.2013 № 52/3 и от 03.03.2014 № 33а/З, а также наличия заявленной задолженности по ним, также не представлено, при этом конкурсный управляющий должника возражал на заявленные требования, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку доказательств наличия спорной задолженности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО1 и отмены постановления суда от 11.12.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А41-13000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

                                                                                         С.А. Закутская