Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70048/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Невафлор"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления №2060 от 31.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невафлор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 31.07.2020 № 2060 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 16 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

02.12.2020 по делу № А56-70048/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части. 

В суд от ГАТИ поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-70048/2020 от 02.12.2020.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 03.07.2020 в 09.47 совершения ООО "НЕВАФЛОР" (далее также - организация) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 25, лит. А, ул. Кантемировская, уч. 24 (северо-западнее д. 61, корп.З, лит. Д по Лесному пр.), административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении элемента благоустройства - торгового павильона площадью 20,0 кв. м (размером 4,0 м х 5,0 м) без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее -КГА).

В ходе осмотра специалистом ГАТИ в период с 29.06.2020 по 14.07.2020 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблицы и схемы.

Учитывая требования ст. ст. 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в целях соблюдения прав организации, привлекаемой к административной ответственности, законный представитель организации вызван на 13.07.2020, а затем на 14.07.2020 для проведения осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы по адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По факту выявленного нарушения ГАТИ в отношении Общества составлен протокол  от 14.07.2020 № 95406 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 2060 от 31.07.2020, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Государственный орган в постановлении ссылается на то, что в соответствии п. 2.3.5.6.3 приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. №961 (далее - Правила), в отношении нестационарных торговых объектов, включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если площадь такого объекта менее 30 кв. м, требуется разработка листа согласования при несоблюдении положений абзацев второго - четвертого пункта 1.4.1 приложения № 3 к Правилам.

Инспекция указывает на то, что в силу п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 приложения №4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства), или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил.

- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам.

Согласно п. 27.3 приложения №35 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-07021 от 26.05.2008 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер № 78:5118Б: 1051, находящийся по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 52 (севернее дома 61, корп. 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 786 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора аренды земельный участок предоставляется арендатору под размещение торговых павильонов (код 3.5, 3.10, 14.1, 3.10.2, 3.12).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 г. к договору стороны внесли ряд изменений, в частности, согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:36:5118Б: 1065, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 24 (северо-западнее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному пр.), площадью 20 кв.м. (далее- Участок).

Договор аренды неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к нему и в настоящее время считается заключенным на неопределенный срок.

Торговый павильон был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке 21.03.2006 г. 

С момента ввода объекта мелкорозничной торговли в эксплуатацию указанный объект не перестраивался, не переоборудовался и не переносился.

При таких обстоятельствах в данном случае Правила № 961 неприменимы.

Согласно пункту 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства.

В случае их отсутствия размещение элементов благоустройства считается самовольным. 

В соответствии с пунктом 27.5.1 Правил № 961 приведенный выше пункт применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил. 

Названные Правила № 961 вступили в силу с 01.01.2017 (пункт 16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961). 

До вступления в силу Правил № 961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.2 Регламента к элементам внешнего благоустройства отнесены павильоны.

Однако в оспариваемом постановлении не указано, какие именно нарушения Регламента допущены при согласовании в 2006 году. 

При таких обстоятельствах материалы административного дела не содержат доказательств совершения Обществом административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Обжалуемым постановлением Обществу вменено несогласованное размещение элемента благоустройства.

Между тем, указанный элемент благоустройства был установлен Обществом 21.03.2006, что подтверждается актом МВК.

Следовательно, выполнение спорных работ с четко определенной датой их завершения не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на Общество обязанностей и характеризующимся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за размещение элемента благоустройства могло быть вынесено не позднее 21.05.2006 года. Оспариваемое постановление вынесено 31.07.2020 г., то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

ГАТИ в течение продолжительного времени (с 2006 г. по настоящее время) была осведомлена о нахождении на земельном участке торгового павильона. 

При таких обстоятельствах постановление, не содержащее сведений о допущенных Обществом нарушениях Регламента и вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 2060 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Невафлор" административного наказания в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях заявителя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.