ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30274/2016

г. Самара

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 о повороте исполнения судебного приказа от 05.12.2016 по делу № А55-30274/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самком" (далее - ООО "Самком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее- ООО "Эколайн") 21 000 руб.

05.12.2016 Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ, которым с должника ООО "Эколайн" взыскано 21 000 руб.,  в том числе 15 000 руб. - задолженность за транспортные услуги по договору-заявке от 04.07.2016, 6000 руб. - штраф за простой транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Судебный приказ был передан   для исполнения  в банк (НИЖФ ПАО "Бинбапнк"), в котором открыт расчетный счет должника.

Указанная  в сумма была списана  банком с расчетного счета  должника, что подтверждено платежными ордерами № 117938 от 24.01.2017 и № 117938 от 31.01.2017.

Определением суда от 13.02.2017 судебный приказ от 05.12.2016 по делу № А55-30274/2016 отменен на основании заявления должника.

ООО "Эколайн" 28.03.2017 обратилось в суд первой инстанции   с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 05.12.2016 по делу № А55-30274/2016 и взыскании в его пользу с    ООО "Самком"   21 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 заявление ООО  "Эколайн" удовлетворено. Суд произвел  поворот исполнения судебного приказа от 05.12.2016 по делу № А55-30274/2016, взыскав   с ООО  "Самком" в пользу  ООО "Эколайн"  21 000 руб. 

ООО "Самком"  не согласилось  с указанным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  определение  отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал,  что ООО "Эколайн" своими правами на отмену судебного приказа и обжалование его в кассационном порядке не воспользовалось, согласившись с ним. ООО "Эколайн" пропустило срок для подачи возражений на судебный приказ

Заявитель считает, что   со стороны  ООО   "Эколайн"  имеет место злоупотребление правом в  виде заведомо недобросовестного отношения к реализации своих прав, выразившееся в уклонении от уплаты задолженности, в уклонении от получения почтовой корреспонденции, в отсутствии представителей заинтересованного лица на заседаниях. 

Основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, а заявитель ни в заявлении об отмене судебного приказа, ни в заявлении о повороте исполнения судебного акта не оспорил   и не опроверг  наличие у него задолженности в указанном ООО "Самком"   размере, не указывает на нарушение его прав в результате исполнения судебного акта, поскольку такого нарушения не было.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы  в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого  определения. 

Согласно пункту  35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Взыскатель ООО  "Самком"  возражая против  удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа и взыскании 21 000 руб.,  указал, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного отношения к реализации своих прав, выразившееся в несвоевременной подаче возражений на судебный приказ. По мнению  взыскателя заявитель фактически не оспаривает и не опровергает наличие у него задолженности перед ООО "Самком" во взыскиваемом размере.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения заявления об отмене судебного приказа вопрос о повороте его исполнения не рассматривался. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в рамках заявленных по настоящему делу требований.

В материалы дела, в подтверждение исполнения судебного приказа от 05.12.2016, предоставлены платежные ордера № 117938 от 24.01.2017 и № 117938 от 31.01.2017, свидетельствующее о списании с расчетного счета должника (заявителя), взысканной судебным приказом от 05.12.2016 задолженности.

Поскольку судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от  05.12.2016 по делу № А55-30274/2016 отменен, но исполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований  для поворота исполнения указанного судебного акта, поскольку требование  заявителя основаны на законе и подтверждены имеющимися в материалах   дела доказательствами.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 о повороте исполнения судебного приказа от 05.12.2016 по делу № А55-30274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самком"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина