ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175470/2021

27 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.05.2021 №81\05,

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2021 №2-38/159,

от третьего лица – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>) к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 040 380 руб. 77 коп., а также законной неустойки (пени) в сумме 164 440 руб. 59 коп., начисленной за период с 19.04.20219 по 09.07.2020, а также законной неустойки (пени), начисленной на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплат за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОУ «Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ДОСААФ России выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу № А38-2130/20 с третьего лица - ОУ ДПО «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 5042 от 20.12.2012 в сумме 1 060 380 руб. 77 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 09.07.2020 в сумме 164 440 руб. 59 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 060 380 руб. 77 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 138 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., всего на сумму 1 230 222 руб. 36 коп.

На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл.

В связи с тем, что денежные средства по исполнительному производству в полном объеме с третьего лица не взысканы, истец обратился в суд с иском к ДОСААФ России как учредителю третьего лица о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что истцом доказательств окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении третьего лица, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика (ДОСААФ России) к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что третье лицо является самостоятельным юридическим лицом и в силу статьи 102 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» имеет законные основания осуществлять деятельность, владея только собственным имуществом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

По смыслу статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника денежных средств, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств или имущества основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, выводы судов о том, что до момента окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении основного должника, предъявление требований к субсидиарному должнику, преждевременно (невозможно), судом округа признаются неверными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по № А38-2130/20 требования истца к ОУ «Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России» удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. 

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца основным должником удовлетворены не были, денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме с основного должника (третьего лица) не взысканы, у истца возникло предусмотренное законом право на предъявление требований к субсидиарному должнику.

В подтверждение выводов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции указал на то, что ОУ «Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России» выступает в гражданском обороте в качестве учреждения, является самостоятельным юридическим лицом и вправе осуществлять свою деятельность, владея только собственным имуществом.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица учредителем ОУ «Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России» являлся центральный совет РОСТО. 

По данным выписки из ЕГРЮЛ ответчика ДОСААФ России является правопреемником РОСТО. 

Таким образом, в настоящее время учредителем ОУ «Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России» является ДОСААФ России. 

При этом ДОСААФ России является общественной организацией, на которую распространяются нормы Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон об общественных объединениях). 

В частности, согласно статье 32 Закона об общественных объединениях  собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды не предприняли мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии правовых оснований у ДОСААФ России отвечать по обязательствам своего структурного подразделения (отделения) - ОУ «Йошкар-Олинский АСК ДОСААФ России». Судами не исследовался вопрос о том, имеет ли ответчик права собственности на имущество основного должника, в том числе с учетом положений, закрепленных в Уставе ответчика. 

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой основного долга (т. 1, л.д. 14), которое судом первой инстанции не рассмотрено, а, следовательно, размер исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, нельзя считать установленным.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, в том числе рассмотрение ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом позиции истца установить размер исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-175470/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

          Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                      А.В. Коваль

 

                     А.А. Кочетков