﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12688/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-14741/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: от истца – Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 13.03.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АЛТЭК", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2019 года  

по делу № А60-14741/2019 по иску ООО "АЛТЭК" (ОГРН 1169658036789, ИНН 6686078369) 

к ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУППА" (ОГРН 5117746052727, ИНН  7733788730)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

ООО "АЛТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУППА" (далее –  

ответчик) о взыскании 1 496 500 руб. долга по оплате товара по договору  поставки от 21.12.2017 № 128/2017, 149 650 руб. неустойки за просрочку оплаты  товара за период с 16.01.2019 по 19.06.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49  АПК РФ).  

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в  доход федерального бюджета взыскано 674 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что приостановление исполнения  обязательства или частичный отказ от исполнения по смыслу ст.328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются правом  стороны, на которой лежит встречное исполнение. Поставщиком обязательство  по поставке продукции исполнено надлежаще. Спецификациями согласован  самовывоз товара со склада (г. В. Пышма, ул. Петрова, д.11), 30.11.2018 истцом  направлено уведомление о готовности продукции и необходимости  осуществить выборку товара, в связи с чем, у поставщика, по его мнению,  возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар  покупателю фактически передан или нет.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "АЛТЭК"  (поставщик) и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУППА" (поставщик) заключен  договор поставки № 128/2017, в рамках которого поставщик обязался передать в  собственность покупателю либо указанному им грузополучателю  металлопродукцию (трубы металлические), а покупатель - оплатить продукцию  и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным договором (п.1.1  договора).  

Согласно п.1.2 договора, наименование, сортамент, количество, срок  поставки продукции, цена за единицу продукции и срок ее действия, общая  стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой  продукции определяются в заказах и составленных на их основе  спецификациях, применительно к каждой отдельной партии поставки,  являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Спецификацией № 1 от 21.12.2017 и спецификацией № 2 от 28.01.2018  сторонами согласована поставка продукции на сумму 730 000 руб. и  

766 500 руб. соответственно. В спецификациях сторонами согласованы сроки и  условия поставки, порядок и условия оплаты. Так, в соответствии с п.2.1  спецификаций предусмотрена 100% предоплата товара.  

Согласно п.6.1 договора поставки от 21.12.2017 № 128/2017, в случае  нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификациями,  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не  оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.  

На основании п.2.2 спецификаций товар поставляется в течение 25-30  рабочих дней (спецификация № 1), в течение 15-30 рабочих дней (спецификация   № 2) с момента поступления 100% предоплаты.  

Из п.2.3 спецификаций следует, что доставка продукции производится  силами поставщика за счет средств покупателя, либо покупатель осуществляет  самовывоз продукции со склада, находящегося по адресу: г. В. Пышма, ул.  Петрова, д. 11.  

30.11.2018 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности  товара к отгрузке, о необходимости забрать продукцию у поставщика в течение  5 рабочих дней со дня получения уведомления. Согласно отчету об  отслеживании отправления, 08.01.2019 истек срок хранения уведомления в  почтовом отделении, оно выслано обратно отправителю.  

Ссылаясь на то, что ответ на данное уведомление не получен, товар  покупателем не оплачен и не вывезен, поставщик обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара и неустойки за  просрочку его оплаты.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставка  товара поставлена в зависимость от получения предоплаты, в связи с чем, до  получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. С учетом того,  что предоплата ответчиком не была перечислена, фактически товар не может  считаться предоставленным в его распоряжение, а обязанность истца по  передаче товара - исполненной. Суд указал, что фактически истец просит  взыскать с ответчика предоплату за товар (понудить ответчика оплатить товар),  однако гражданское законодательство не предусматривает возможность  понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, требование о  взыскании задолженности и, как следствие, требование о взыскании неустойки  за просрочку оплаты товара заявлены неправомерно.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  

предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В ст.510 ГК РФ указано, что договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна  производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров.  

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен  в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.  

Из п.2 ст.515 ГК РФ следует, что невыборка покупателем (получателем)  товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров  дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от  покупателя оплаты товаров.  

Требуя от покупателя оплаты за товар, поставщик ссылается на то, что  30.11.2018 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к  отгрузке, о необходимости забрать продукцию у поставщика в течение 5  рабочих дней со дня получения уведомления, однако на данное уведомление  покупатель не отреагировал. Полагая, что обязанность по выборке товара  ответчиком не исполнена, истец просит взыскать с него стоимость товара, а  также неустойку за просрочку его оплаты.  

Между тем истцом не учтено следующее. 

 При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  

практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).  

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что  при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Из п.4.1 договора следует, что по выбору покупателя, указанному в заявке  и спецификации, поставка продукции может осуществляться тремя способами:  

- доставка товара поставщиком за счет средств покупателя на склад  покупателя либо указанного им грузополучателя (п.4.1.1);  

- доставка за счет продавца до согласованной станции железной дороги со  сдачей продукции перевозчику – железной дороге (расходы по доставке  железной дорогой несет покупатель (п.4.1.2);  

- самовывозом со склада поставщика за счет средств покупателя  автомобильным транспортом (п.4.1.3).  

Таким образом, договором предусмотрено три варианта поставки, стороны  предполагали согласовать окончательный вариант в спецификации или заявке.  

В соответствии с п.2.3 спецификаций № 1 и № 2 доставка производится  силами поставщика за счет средств покупателя, либо самовывозом со склада (г.  В. Пышма, ул. Петрова, 11).  

Из указанного следует, что конкретный способ поставки сторонами не  определен и в спецификациях. Заявки в материалы дела не представлены.  

Учитывая, что условие о самовывозе товара, на который ссылается истец,  сторонами не согласовано, основания полагать, что после получения от  поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке у покупателя возникла  обязанность по выборке товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  обязанность истца по передаче товара нельзя считать исполненной, требование  о взыскании стоимости непереданного товара заявлено неправомерно, как и  требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара  (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы истца о том, что у  поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара  вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет,  отклонен.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что предоплата  за товар от покупателя не поступала, срок поставки товара не начал течь в  соответствии с п.2.2 спецификаций. Правом на приостановление исполнения  обязательства истец в порядке ст.п.2 ст.487, ст.328 ГК РФ не воспользовался.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано законно и  обоснованно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 

2019 года по делу № А60-14741/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева