Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94813/2019

27 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 187556, Ленинградская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 18.12.1995);

ответчик: акционерное общество «Тандер» (адрес:  Россия 350002, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации 28.06.1996);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.09.2017)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.07.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» с требованием о взыскании задолженности по договору от аренды от 30.12.2010 № СПБФ/24/283/10 в размере 384 690 руб. за март и апрель 2019 года, а также неустойки в размере 55 203 руб. 02 коп. за период с 11.03.2019 по 16.08.2019.

Определением суда от 22.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон. 

Истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, просит взыскать с ответчика 121 754 руб. 40 коп. за период с 11.03.2019 по 05.02.2020, в остальной части заявленные требования поддержал. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик возражал по существу заявленных требований согласно отзыву, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и акционерным обществом «Тандер»  (арендатором)  заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 № СПБФ/24/283/10

Дополнительным соглашением к Договору аренды недвижимого имущества № СПбФ/24/283/10 от 01.04.2015 в п. 5.2.1 договора внесены изменения в части размера постоянной арендной платы составляет 642 345 руб. в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением к Договору аренды недвижимого имущества № СПбФ/24/283/10 от 01.06.2017 года в п. 5.2.1. договора внесены изменения в части размера постоянной арендной платы на период с 01.06.2017 по 31.12.2017 составляет 600 000 руб. в месяц.

Таким образом, с 01.01.2018 по 31.01.2018 размер постоянной части арендной платы составлял 642 345 руб. в месяц, в том числе НДС.

Сторонами 01.02.2018 подписано Дополнительное соглашение об изменении размера постоянной части арендной платы на период с 01.02.2018 по 31.07.2018, арендная плата в этот период установлена 450 000  руб. в месяц.

С 01.08.2018 размер постоянной части арендной платы составляет 642 345  руб. в месяц (в том числе НДС),  в соответствии с п.5.2.1 договора, установленный в дополнительном соглашении от 01.04.2015.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора аренды недвижимого имущества оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который осуществляется платеж. Все счета на оплату постоянной части арендной платы, УПД (Универсальные передаточные документы) были переданы своевременно в АО «Тандер» и приняты по реестрам, что подтверждается подписями сотрудников Арендатора.

Согласно расчету истца в нарушение п. 5.2.3. Договора у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 384 690 руб. за март и апрель 2019 года.

Истец  23.05.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты по договору за спорный период ответчиком не представлены, возражений по существу требований истца не заявлено в связи, с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 7.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За период с 11.03.2019 по 05.02.2020 сумма неустойки составляет 121 754 руб. 40 коп., согласно приложенному к иску расчету.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений. Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, указывает на незначительный период просрочки и на высокий процент неустойки, который приводит к явному обогащению другой стороны и превышает действующую ставку рефинансирования в несколько раз.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пеней, отсутствуют. Также документально не подтверждены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Петровича:

денежные средства в размере 444 690 руб., в том числе основную задолженность в сумме 384 690 руб. и неустойку в размере 60 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  в размере 13 129 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.