АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7504/2018

г. Астрахань

20 февраля 2019 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2019 г. объявлялся перерыв до 13.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" о взыскании пени по договору на организацию авиаперевозок №15V0097 от 01.12.2014 в размере 2 454 830 рублей 41 копейки,

при участии до и после перерыва: 

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть": ФИО2, представитель по доверенности №517 от 12.12.2016 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты"– ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" о взыскании пени по договору на организацию авиаперевозок №15V0097 от 01.12.2014 в размере 2 285 718 руб. 16 коп. за период с 14.06.2016 по январь.2018 года (т. 1, л.д. 12 – 13).

Определением от 01.11.2018 судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" пени в размере 169 112 руб. 25 коп. за период просрочки исполнения обязательств с февраля 2018 года по май 2018 года по вышеуказанному договору (т. 2, л.д. 19 – 20, 22, 72).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом увеличения исковых требований, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик не погасил перед истцом имеющуюся задолженность по агентскому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил суду, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является не соразмерной нарушению.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (по договору - Агент) и Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" (ООО «КНРГ Проекты») (по договору - Принципал) заключен агентский договор от 01.12.2014 №14V/15V0097 на организацию авиаперевозок (т. 1, л.д. 18 - 24).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 №8, Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет и по поручению Принципала, организовать перевозки пассажиров, багажа и/или грузов Принципала вертолетом между аэропортом г. Астрахань и морскими объектами месторождения В. Филановского («МЛСК им. В. Филановского» и МЛСК-2 месторождения им. В. Филановского), расположенными в российском секторе Каспия, а также организовать авиационные работы с целью оказания медицинской помощи по транспортировке персонала Принципала с морских объектов месторождения им. В. Филановского в Аэропорт г. Астрахани (т. 1, л.д. 41).

Согласно п. 3.1. Договора Принципал возмещает Агенту его расходы, связанные с оплатой услуг третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено вознаграждение Агента за организацию   отправки   пассажиров   в   интересах   Принципала,   которое определено в размере 1 (один) процента от суммы расходов Агента по оплате услуг третьих лиц (с учетом НДС, предъявленного третьими лицами), кроме того НДС (18%) от суммы вознаграждения Агента.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 18.12.2017 №9 Стороны установили срок действия Договора по 31.03.2018 (т. 1, л.д. 42).

Согласно условиям заключенного Договора, а именно пункту 3.3 Агент ежемесячно направляет Принципалу оригинал отчета Агента, счет-фактуру на сумму возмещаемых расходов Агента с подтверждающими документами, заверенными должным образом, и счет-фактуру на сумму вознаграждения Агента.

Пунктом 3.9 Договора установлено, что оплата за оказанные услуги Агентом производится Принципалом в течении 15 дней с даты выставления отчета Агента.

Всего Агентом за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года были оказаны услуги Принципалу на общую сумму 24 983 970,98 рублей, включая агентское вознаграждение.

Отчеты Агента от 27.05.2016 № 7, от 27.05.2016 № 8, от 27.05.2016 № 9, от 27.05.2016 № 10, от 27.05.2016 № 11, от 27.05.2016 № 12, от 27.05.2016 № 13, от 27.05.2016 № 14, от 27.05.2016 № 15, от 27.05.2016 № 16, от 30.06.2016 № 17, от 31.07.2016 № 18, от 31.08.2016 № 19, от 30.09.2016 № 20, от 31.10.2016 № 21, от 30.11.2016 № 22, от 31.12.2016 № 23, 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 26, от 30.04.2017 № 27, от 31.05.2017 № 28, от 30.06.2017 № 29, от 31.07.2017№ 30, от 10.11.2017 №№31,32,33,34, от 30.11.2017 №35, от 31.12.2017 №36 с приложенными к ним счетами-фактурами на сумму возмещаемых расходов Агента и сумму вознаграждения Агента, приняты и подписаны Принципалом без замечаний.

Однако, оплата за услуги, оказанные Агентом с июля 2015 года по декабрь 2017 года произведена Принципалом с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Принципала за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. В случае несвоевременной оплаты, Принципал обязан уплатить Агенту пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг. 

В связи с этим, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в соответствии с условиями Договора за просрочку внесения оплаты, ООО «КНРГ Проекты» начислены пени в размере 2 285 718,16 руб. и 169 112,25 руб. согласно прилагаемым расчетам, всего в размере 2 454 830,41 руб. за период с 14.06.2016 по май 2018 года.

Неисполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела с учетом сопоставления условий договора о сроках оплаты, отчетах агента с приложенными к ним счетами-фактурами, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги, ответчиком допущено нарушение сроков.

Суд, проверив расчет размера штрафных санкций по договору от 01.12.2014 №14V/15V0097 за вышеуказанный период, произведенный истцом, считает его соответствующим требованиям гражданского законодательства.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором ответчик просит уменьшить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.     В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает на незначительное нарушение сроков  оплаты со стороны ответчика и на отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным. Суд полагает доводы ответчика необоснованными и не свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из следующего.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды  могут  выражаться,  в  частности,  в  том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного   финансирования, неисполнения   обязательств   контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не   могут   служить основанием  для   снижения   неустойки   (пункт   73 постановления).

В свою очередь, установленный пунктом 4.2 Договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 № Ф06-23077/2017 по делу № А55-23044/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф06-13758/2016 по делу № А72-1709/2016).

           Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств явкой несоразмерности неустойки, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки необоснованным.

             На основании изложенного, иск Общества, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению в полном объеме. Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по вышеупомянутому договору за указанный период, всего в размере 2 454 830,41 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за рассмотрения настоящего дела, исходя из первоначально заявленной истцом  суммы иска – 2 285 718 рублей 16 копеек, составляет 34 429 рублей.

Указанная госпошлина была уплачена истцом (т. 1, л.д. 180).

В соответствии  с  требованиями   статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в сумме в размере 34 429  рублей, уплаченная при подаче иска в суд до увеличения суммы иска.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований на 169 112 рублей 25 копеек, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 указанного постановления N 46, а также факта принятия решения в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины  в размере 6 073 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" пени в размере 2 454 830 рублей 41 копейки.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 429 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 073 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов