АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 	 Дело № А32-33829/2025

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года, решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению муниципального контроля и градостроительной деятельности Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования Ейский муниципальный район Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии: от заявителя – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению муниципального контроля и градостроительной деятельности Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, Администрации муниципального образования Ейский муниципальный район Краснодарского края, Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании незаконным бездействия.

Заявителем и заинтересованными лицами обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Управлением муниципального контроля и градостроительной деятельности Администрации Ейского городского поселения Ейского района в материалы дела представлены отзывы, согласно которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела и заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимости - здание с кадастровым номером 23:42:0302001:146 площадью 1284,2 кв.м,, 2007 года постройки, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости №23:42:0302001:146-23/260-2023-23 от 24.01.2024.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302001:11 площадью 12046±38 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гаражи, находящимся во владении Заявителя на основании договора аренды от 24.10.2017 № 0000005415, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости №23:42:0302001:11-23/020/2017-4 от 10.11.2017.

13.05.2025 в целях приведения в соответствие здания и его технических характеристик требованиям земельного законодательства и условиям предоставления земельного участка путем проведения его реконструкции и изменения назначения на «гараж» заявитель подготовил техническую документацию и обратился в Управление муниципального контроля и градостроительной деятельности Ейского городского поселения Ейского района с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (Вх.№430/1 от 13.05.2025).

В ответ заявителем получено письмо №725 от 20.05.2025 о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с рассмотрением арбитражным судом в настоящий момент спора о законности возведения объекта.

Таким образом, предприниматель полагает, что заявление о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего заявителю на праве собственности здания фактически не рассмотрено, отказа в выдаче разрешения не вынесено.

При этом, в полученном письме какие-либо выводы и/или оценка предоставленных заявителем документов на предмет их полноты и соответствия требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не сделаны.

Указанные обстоятельства послужили индивидуальному предпринимателю ФИО2 основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Их материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0302001:11 по адресу: Краснодарский край, улица Армавирская, 235/1 предоставлен ФИО2 на основании договора №0000005415 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 24.10.2017.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на указанном участке 23:42:0302001:11 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:42:0302001:118, 23:42:0302001:146 (спорный объект), 23:42:0302001:150, 23:42:0302001:151.

Право собственности на спорный объект (нежилое здание – склад площадью 1284,2 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302001:146, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, год постройки – 2007) зарегистрировано предпринимателем 16.05.2016.

Предприниматель указывает, что 13.05.2025 в целях приведения в соответствие здания и его технических характеристик требованиям земельного законодательства и условиям предоставления земельного участка путем проведения его реконструкции и изменения назначения на «гараж» заявитель подготовил техническую документацию и обратился в Управление муниципального контроля и градостроительной деятельности Ейского городского поселения Ейского района с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Между тем, в рамках дела №А32-17469/2022 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания с кадастровым номером 23:42:0302001:146 площадью 1284,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302001:11 площадью 12 046 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-17469/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении указанного дела установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2009 № 23509111-018 разрешен ввод в эксплуатацию «Здание гаражных боксов» площадью 317,4 кв. м. По распоряжению начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 14.01.2016 № 03 25 А32-17469/2022 «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2009 № 23509111-018» в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2009 № 23509111-018 внесены изменения: словосочетание «здание гаражных боксов» заменено на словосочетание «гаражные боксы в количестве 11 штук».

Впоследствии предпринимателю выдано разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания под склад) от 05.05.2018 № 23-RU23509111-101-2018, в соответствии с которым разрешено строительство «склада» общей площадью 1471,5 кв. м.

Согласно акту обследования ГКУ «Кубаньземконтроль» от 17.05.2018 № 287 на земельном участке в период проведения предпринимателем строительных работ выявлены объекты: фундамент под склад площадью 1471,5 кв. м (расположен на месте сноса (реконструкции) нежилого здания площадью 317,4 кв. м, незавершенные строительством гаражи, фундамент объекта.

По утверждению департамента в рамках дела №А32-17469/2022, при сопоставлении актов обследования от 16.05.2017 № 282 и от 17.05.2018 № 287 установлено, что вновь возводимый по состоянию на 17.05.2018 объект имеет иное местоположение относительно нежилого здания гаражных боксов в количестве 11 штук площадью 317,4 кв. м, которое в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию нежилого здания под склад) от 05.05.2018 № 23-RU23509111-101-2018 подлежало реконструкции.

При этом разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания под склад) от 05.05.2018 № 23-RU23509111-101-2018 в разделе 3 не содержит сведения о кадастровом номере реконструируемого объекта капитального строительства, в то время как указанный объект состоял на государственном кадастровом учете.

Впоследствии предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2018 № 23-RU23509111-101-2018, которым разрешено ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства «склад» общей площадью 1284,2 кв. м.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды неполно исследовали доводы департамента и не указали, какими представленными в материалы дела доказательствами опровергнуто (основанное на табличной форме сравнения объектов) утверждение департамента о том, что в результате реконструкции (перестройки) возник новый объект капитального строительства; в результате реконструкции площадь спорного объекта увеличилась более чем в четыре раза, изменилось его местоположение, существенно изменились иные характеристики объекта, в том числе материалы, из которых объект построен.

Кроме того, дополнительному исследованию при новом рассмотрении дела подлежит довод департамента о недопустимости при постановке вывода о законном возведении на участке 23:42:0302001:11 спорного объекта таких доказательств, как выданные предпринимателю разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания под склад) от 05.05.2018 № 23-RU23509111-101-2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2018 № 23-RU23509111-101-2018, поскольку выданы эти разрешения в отношении объекта «склад», в то время как участок 23:42:0302001:11 предоставлен для иных целей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 218, 222, 234, 236, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пришел к выводу о том, что в ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения для возведения объекта, назначение которого соответствовало бы целям использования предоставленного в аренду земельного участка, но не предпринявшего надлежащих мер для такового, разрешение вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию такого объекта в рамках самостоятельного спора, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя относительно получения в настоящий момент разрешения на реконструкцию объекта, фактически направлены на легализацию спорного объекта недвижимости, в отношении которого в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск о его сносе, в рамках дела № А32-17469/2022.

Вышеуказанные действия заявителя суд квалифицирует как попытку обхода закона, что не допустимо.

Суд также полагает необходимым отметить отсутствие на стороне уполномоченного органа противоправного бездействия в части не рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, поскольку Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 в рамках дела № А32 – 17469/2022 приняты обеспечительные меры, целью которых является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, поскольку выдача разрешения на реконструкцию может повлиять на судьбу спорного объекта, доводы предпринимателя относительно не рассмотрения уполномоченным органом по существу заявления, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение такого заявления не восстановит прав индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом имеющегося спора о сносе самовольной постройки.

Относительно ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

В случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

При этом в ходе исследования материалов дела судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32–17469/2022, поскольку разрешение указанного спора прямо не затрагивает возможность рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края о приостановлении производства подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья	 А.В. Николаев