Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19428/2020

12 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: г. Москва) к ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Медтехника» (ИНН 

<

***>) недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медтехника», нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (28 и 29.12.2022 участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2020 бланк 77 АА 3866326, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 77/636-н/77-2020-9-609),

от ответчика: ФИО7 (28.12.2022 участвовала с присутствием в зале судебных заседаний, 29.12.2022 участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2020 бланк 86 АА 3081677, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО8 за № 86/86-н/86-2020-7-261),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (бывший владелец 49 % доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Медтехника», выступавший в оспариваемом договоре в качестве продавца) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО3 (покупатель в оспариваемом договоре) (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, а также об обязании налоговых органов внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определениями от 12.03.2021, от 13.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Медтехника» (далее - ООО ТД «Медтехника», Общество), нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (далее – нотариус ФИО4).

Ответчик направил отзыв (направлен в электронном виде 01.02.2021, т. 1 л.д. 20-26), иск не признал, кроме прочего заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО ТД «Медтехника» представило отзыв (направлен в электронном виде 12.05.2021 т. 1 л.л. 110-116) обратило на совершение оспариваемой сделки в нотариальной форме, что в силу норм Основ законодательства о нотариате подразумевает проведение нотариусом проверки дееспособности и правоспособности сторон сделки. Так же третье лицо в своем отзыве указало, что до совершения сделки ФИО2 самостоятельно могла получить информацию о финансовом состоянии, как участник общества и провести самостоятельную оценку по определению рыночной стоимости доли. Никаких действий, направленных на сокрытие от истца отчетных документов общество не совершало.

В свою очередь, истец направил письменные пояснения (направлены в электронном виде 10.03.2021, т. 1 л.д. 38-42), в том числе и по пропуску срока исковой давности, а так же уточнил исковые требования, исключив требования об обязании налоговых органов внести изменения в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 43-44). В письменных пояснениях истец кроме прочего указал, что при заключении оспариваемой сделки истец безоговорочно доверяла опыту и порядочности ответчика и требования основаны на заблуждении ФИО2 относительно обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – продажа принадлежащей ей доли Общества по действительной (рыночной) цене. При обнаружении в ходе судебного разбирательства доказательств вины ответчика в обмане истицы, в качестве правового основания для признания недействительным Договора указана ст. 10, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (направлено в электронном виде 11.04.2021, т. 1 л.д. 56-58), сославшись на психические расстройства, связанные с нарушением мышления и эмоционально-волевыми нарушениями, вызванными смертью супруга, что лишило её возможности понимать характер совершаемых действий и руководить ими (ст. 205 ГК РФ). К ходатайству приложен сканобраз выписки из медицинской карты (форма № 027/у).

Ответчик высказал мнение об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, указав на пороки в оформлении медицинской справки. Обратил внимание, что ФИО2 за период с января 2017 года по 29 марта 2018 года совершила ряд юридически значимых действий, в том числе вступила в наследство после смерти супруга, в связи с чем неизбежно оформляла документы, общалась с нотариусом (пояснения направлены в электронном виде 12.05.2021).

Нотариус ФИО4 представила письменные пояснения о том, что при удостоверении договора нотариусом дееспособность сторон проверялась путем разъяснения сути совершаемой сделки и последующих ответов на вопросы нотариуса. В данном случае оснований сомневаться в дееспособности продавца по сделке у нотариуса не возникло (письмо от 22.04.2021 т. 1 л.д. 117) (копии во исполнение определения об истребовании доказательств, направлены в электронном виде 01.07.2021, т. 2 л.д. 3-5, почтовой связью т. 2 л.д. 6-29).

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 62).

Предметом судебно-психиатрической экспертизы в деле о признании сделки недействительной является ретроспективная оценка состояния лица на момент совершения данного юридически значимого действия.

Предметом судебно-психологической экспертизы являются фактические данные о закономерностях и особенностях структуры и протекания психической деятельности субъекта (подэкспертного лица).

Сделка - действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Условно в структуре любой сделки принято выделять следующие элементы: участники, объекты, воля, волеизъявление, мотив, цель, правовой результат и т.д.

Воля в сделке - желание или намерение лица совершить сделку. Являясь недоступной для окружающих (мыслительный процесс человека), именуется внутренней или субъективной стороной сделки.

Волеизъявление в сделке - доведение воли до сведения третьих лиц. Формы волеизъявления (устная и письменная, посредством конклюдентных действий), всегда имея внешнее выражение, именуется внешней или объективной стороной сделки.

Для действительной сделки характерно совпадение субъективной и объективной сторон сделки, т.е. воли и волеизъявления.

Понятием порок воли объединяется ряд обстоятельств, при которых может быть порочной субъективная сторона сделки. Сделки данной категории могут быть признаны недействительными в том числе, если они совершены:

- гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ),

- под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ),

- под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178 ГК РФ).

(Научно-практическое издание «Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика» под редакцией ФИО9)

Свободное волеизъявление может быть нарушено многими причинами не только психического, но и психологического свойства.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 № 305-ЭС20-5407 по делу № А40-304649/2018).

В рассматриваемом деле целесообразно назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая позволит установить наличие/отсутствие психических расстройств, исследовать личность, индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевую сферы.

Определением от 21.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Учреждение судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО10, ФИО11.

12.07.2021 в суд поступило заключение экспертов от 26.06.2021 № 77210601АПК(т. 2 л.д. 35-101).

Определением от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик высказал мнение, что при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения (ставится под сомнения предупреждение экспертов об уголовной ответственности; обращено внимание на нарушение права ФИО3 на присутствие при проведении экспертизы; допущены нарушения требований при оформлении результатов экспертизы); допущены нарушения в выборе методов исследования; экспертное заключение является неполным (в комиссии отсутствовал невролог; и пр.); выводы экспертов недостаточно мотивированы (ответы экспертов на вопросы не подкреплены надлежащими материалами; выводы эксперта не подтверждаются медицинским документами обследуемой; отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследования). В обоснование своей позиции ответчик представил рецензию, подготовленную сотрудником автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО12 (документы о наличии специальных знаний так же представлены) (направлены в электронном виде 20.09.2021, т. 2 л.д. 115-150, т. 3 л.д. 1-55).

Ответчик письменно сформулировал вопросы по экспертному заключению и заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (направлено в электронном виде 08.10.2021).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд определением от 08.10.2021 ходатайство ответчика удовлетворил и вызвал в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение.

В судебном заседании 22.11.2021 были опрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Учреждение судебной экспертизы» ФИО10 и ФИО11.

08.12.2021 ответчик направил в электронном виде ходатайство о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 109-112). По мнению ответчика, выводы экспертов являются субъективными, что нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, ход экспертизы невозможно визуализировать и повторить.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик полагает, что провести ретроспективный анализ заболеваний ФИО2 в глубину более чем 2 года назад, и их влияние на её психо-эмоциальное и когнитивное состояние применительно не только к совершенной спорной распорядительной сделки, но и к запрашиваемому длительному периоду, возможно только в стационарных условиях.

Суд определением от 09.12.2021 принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Суд может оценить представленное заключение с точки зрения процессуально-правовых норм, но не обладает знаниями для оценки научно примененных методов экспертных исследований.

Поскольку ответчиком поставлено под сомнение достоверность и обоснованность по экспертному заключению, а подобные сомнения могут быть подтверждены или опровергнуты лицами, обладающими специальными познаниями суд усмотрел основания для назначения экспертизы с постановкой вопроса: «Соответствует ли критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26.06.2021 № 77210601АПК по комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?», которую определением от 08.02.2022 поручил автономной некоммерческой организации «Правозащитная организация «Справедливая медицина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с подготовкой заключения судебному эксперту-психиатру ФИО13; судебному психологу ФИО14.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.02.2022 № 669/22, подготовленному экспертами АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина», заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26.06.2021 № 77210601АПК по комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует критериям достоверности и объективности, … в связи с грубым нарушением методов и методик обследования, не ясностью изложения … (т. 4 л.д. 57-76).

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а сделанные в заключении экспертов от 26.06.2021 № 77210601АПК выводы, не могут быть приняты во внимание суд определением от 27.05.2022 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную станционарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

08.11.2022 в суд поступило заключение комиссии экспертов от 04.10.2022 № 152/2022 (т. 5 л.д. 29-34), где 

комиссия экспертов дала заключение: «… в юридически значимый период … ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ТД «Медтехника» 29.03.2018 и в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года при оценке необходимости и возможности оспорить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ТД «Медтехника».

психолог пришел к выводу: « … У подэкспертной выявляются  черты внушаемости, подверженность ситуативным воздействиям, которые при этом не выражены настолько, чтобы препятствовать или ограничивать способности ФИО2 понимать значение собственных действий, возможные последствия и самостоятельно изъявлять свою волю. У ФИО2 не обнаруживается склонности к повышенному фантазированию. … ФИО2 в течение марта 2018 года не находилась в каком-либо экспертно значимом психологическом состоянии, которое препятствовало или ограничивало её способности понимать значение своих действий и руководить ими применительно к заключению ею 29.03.2018 договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ТД «Медтехника». Направленный психологический анализ, данные направленной беседы свидетельствуют о том, что ФИО2 в течение  сентября 2018 года - апреля 2019 года не находилась в каком-либо экспертно значимом психологическом состоянии, которое препятствовало или ограничивало её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оценке необходимости и возможности оспорить договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ТД «Медтехника».

Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.12.2022.

Принявший в судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство о вызове экспертов.

Для возможности обосновать ходатайство о вызове экспертов в судебном заседании 28.12.2022 в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.12.2022, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей сторон.

28.12.2022 ответчик направил в электронном виде следующие вопросы: 1. Когда фактически окончена экспертиза? 2. Основания для проведения анализа материалов уголовного дела? 3. Направлялось ли в суд ходатайство о привлечении к производству экспертизы специалистов, не состоящих в трудовых отношениях с государственным экспертным учреждением, не являющихся штатными судебными экспертами? 4. В связи с чем вызваны противоречия в заключении эксперта? 5. Разъяснить изложенные ответы применительно поставленных перед экспертами судом вопросов.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку для ответа на сформулированные вопросы вызов экспертов не требуется.

Первые два вопроса касаются явных опечаток.

Третий вопрос является надуманным. Предположение представителя ответчика о привлечении внештатных сотрудников лишь на анализе слова «дополнительного эксперта» в счете на оплату экспертизы носит «надуманный» характер. Суд поручил проведение экспертизы юридическому лицу с организационно-правовой формой - государственное бюджетное учреждение. Из смысла части 1 статьи 83 АПК РФ и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в компетенцию руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит поручение производства экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Поскольку определением суда была назначена станционарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, то указание в счете на оплату о привлечении дополнительного эксперта – психолога объяснимо, но вот почему ответчик толкует слово «дополнительного», как внештатного эксперта, не являющегося сотрудником учреждения и не состоящим с ним в трудовых отношениях ни как не обосновано. 

Относительно четвертого и пятого вопросов их постановка нецелесообразна, поскольку в заключении даны ответы в форме, не допускающей иного толкования о том, что ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, суд в подобном поведении представителя ответчика усматривает признаки злоупотребления правом, когда между возобновлением производства по делу (05.12.2022) и датой судебного заседания (28.12.2022) было 23 календарных дня, а ходатайство о вызове экспертов заявляется устно в судебном заседании 28.12.2022, что по нормам части 5 статьи 159 АПК РФ так же является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В 2018 году ФИО2 унаследовала от умершего супруга кроме прочего и долю в уставном капитале ООО ТД «Медтехника» (ИНН 

<

***>) (два свидетельства приложены в электронном виде к исковому заявлению, предоставлены нотариусом копии на бумажном носителе т. 2 л.д. 21, 22).

По общедоступным и опубликованным в сети Интернет сведениям на Государственной информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/645528#balance по состоянию на 31.12.2017 баланс ООО ТД «Медтехника» (ИНН 

<

***>) составлял 71 079 000 руб., в том числе в активе баланса указано о наличии основных средств стоимостью 4 580 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 22 793 000 руб., а в пассиве баланса указана нераспределенная прибыль в размере 64 641 000 руб.

Между ФИО2 и ответчиком - ФИО3, который так же являлся участником и руководителем ООО ТД «Медтехника», велась переписка в мессенджере whatsapp о приобретении унаследованной доли, что зафиксировано в приложенном к исковому заявлению заключению по исследованию цифровой информации.

В тексте искового заявления ФИО2 утверждала, что ФИО3 был другом семьи и убедил её продать ему долю в Обществе по цене ниже рыночной.

29.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель в нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, предметом которого являлось отчуждение 49% доли в уставном капитале ООО ТД «Медтехника» по цене 3 126 200 руб., то есть по номинальной стоимости (договор приложен в электронном виде к исковому заявлению, к отзыву на бумажном носителе т. 1 л.д. 27-28, предоставленная нотариусом копия т. 2 л.д. 7).

Как следует из пункта 3.1. договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Исходя из пункта 13 договора усматривается, что содержание договора его участникам зачитано вслух, а так же содержится заверение участников сделки о понимании разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и о соответствии условий сделки намерениям сторон.

В удостоверительной надписи нотариус указала о соответствии содержания договора волеизъявлению его участников и о проверке нотариусом дееспособности лиц, подписавших договор.

Как было указано выше, договор совершен в нотариальной форме, согласно требованию пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности от продавца к покупателю.

Полагая, что ответчик обманул истицу в части стоимости доли в уставном капитале, занизив её стоимость, ФИО2 предъявила иск в суд.

Первоначально в тексте искового заявления в качестве правового основания недействительности сделки указан пункт 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Позже истец в качестве дополнительного правового основания указал подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец так же указывал на допущенное со стороны ответчика злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), но в иске и пояснениях указывал только на обстоятельство умолчания со стороны покупателя (ответчика) о рыночной цене доли в уставном капитале Общества, такое поведение попадает под диспозицию пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, подобные сделки относятся к оспоримыми, то есть являются действующими, пока не признаны недействительными в судебном порядке.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Так как ФИО2 выступала в качестве продавца в договоре, то она является надлежащим истцом по делу.

Ответчик в отзыве (направлен в электронном виде 12.05.2021) заявил о предъявлении требования о признании договора недействительным за пределами срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается … со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После вступления в наследство ФИО2, как участник Общества, в силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 статьи 8 Закон об ООО обладала правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Действуя разумно и осмотрительно ФИО2, как участник Общества, до принятия решения об отчуждении доли и определения приемлемого для неё размера цены могла запросить документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО ТД «Медтехника». Доказательств обращения ФИО2 с просьбой о предоставлении документации о деятельности Общества и оставления подобного обращения без ответа материалы дела не содержат.

Как было указано выше, сведения о бухгалтерской отчетности ООО ТД «Медтехника» (ИНН 

<

***>) опубликованы в свободном доступе в сети Интернет на Государственной информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/645528#balance, но по сообщенной истцом информации они стали публиковаться с 29.05.2020 (т. 1 л.д. 40).

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обладая правом и возможностью получения бухгалтерской отчетности Общества, но сама не предприняла подобных действий, то следует признать начальной датой течения срока исковой давности следующий день, за датой заключения оспариваемого договора, то есть – 30.03.2018.

В рассматриваемом деле иск предъявлен в электронном виде 04.12.2020 (т. 1 л.д. 7), то есть за пределами одногодичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности (направлено в электронном виде 11.04.2021, т. 1 л.д. 56-58), сославшись на психические расстройства, связанные с нарушением мышления и эмоционально-волевыми нарушениями, вызванными смертью супруга, что лишило её возможности понимать характер совершаемых действий и руководить ими (ст. 205 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

По результатам проведенной повторной судебной станционарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» установлено, что в юридически значимый период ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент заключения договора, так и в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года.

Заключение комиссии экспертов от 04.10.2022 № 152/2022 (т. 5 л.д. 29-34) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отказывает в удовлетворении требование истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном каптале общества по причине пропуска срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в признании договора недействительным, то отсутствуют основания для применении последствий недействительности сделки, в связи с чем иск в данной части так же не подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции СберБанк безналичная оплата услуг от 03.12.2020 СУИП 451637465483RNDW.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО3 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму 196 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 № 694558 на 90 000 руб. 00 коп., от 31.01.2022 № 806283 на 80 000 руб. 00 коп., от 10.02.2022 № 25710 на 26 000 руб. 00 коп.

По определению от 10.03.2022 с депозитного счета суда 60 000 руб. 00 коп. перечислено автономной некоммерческой организации «Правозащитная организация «Справедливая медицина» (ИНН 

<

***>), проводившей экспертизу по делу.

По определению от 05.12.2022 с депозитного счета суда 90 000 руб. 00 коп. перечислено Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>), проводившему экспертизу по делу.

Таким образом, на депозитном счете суда осталась перечисленная ФИО3 денежная сумма 46 000 руб. 00 коп. 

ФИО2 для оплаты экспертизы вносила на депозитный счет арбитражного суда 200 000 руб. 00 коп, что подтверждается чеком ПАО «СБЕРБАНК» онлайн от 24.04.2021.

По определению от 28.07.2021 с депозитного счета суда 160 000 руб. 00 коп. перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Учреждение судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>), проводившему экспертизу по делу.

Таким образом, на депозитном счете суда осталась перечисленная ФИО2 денежная сумма 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Излишне перечисленные истцом и ответчиком на депозитный счет суда денежные средства будут возвращены сторонам на основании заявлений, содержащих платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.(Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников