Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94676/22

16 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ТЕМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2021 по 26.08.2022 в размере 1 208 919 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 26.08.2022 в размере 48 143 руб. 24 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ТЕМП»  (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030202:177 за период с 01.11.2021 по 26.08.2022 в размере 1 208 919 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 26.08.2022 в размере 48 143 руб. 24 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики – Блочный распределительный пункт с кадастровым номером 50:58:00302026186, расположенное по адресу: 

<

...> в районе территории ОАО «Серпуховский хладокомбинат «Серхолт». Право собственности зарегистрировано 13.08.2018.

Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0030202:177, площадью 36000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные предприятия V класса; вспомогательные объекты, необходимые для обслуживания и эксплуатации объектов производственного и коммунально-складского назначения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41-85891/19  за обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 11 610 кв.м., расположенное на указанном выше земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-18842/22 установлено, что указанный земельный участок находится в пользовании ответчика с 2015 года, однако  с 29.11.2019 на каком-либо праве ему не предоставлялся, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.11.2019 по 31.10.2021 в размере 2 829 431,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 706,75 руб. за период с 15.12.2019 по 31.10.2021.

Обращаясь с исковым заявлением, комитет указывает, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без внесения платы за такое пользование, вследствие чего он получил неосновательное обогащение в виде  сбережений арендной платы, которую должен был уплатить.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01-25/2703 исх. от 30.08.2022 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких новых договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории

муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Исходя из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 26.08.2022, вместе с тем расчет основного долга представлен по состоянию на 15.09.2022. 

Поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы, судом произведен расчет задолженности за период с 01.11.2021 по 26.08.2022, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 980 745,65 руб. 

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 980 745,65 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 26.08.2022 в размере 48 143 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты не подлежат начислению.

В вязи с этим, судом произведен перерасчет процентов с учетом действия моратория, а также представленного истцом расчета периодического начисления платы за фактическое пользование участком, размер которых составил 12 037 руб. 27 коп за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория и 6 497 руб. 87 коп за период с 15.06.2022 по 26.08.2022 на текущую задолженность, действия моратория на которую не распространяются. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 22 986 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ТЕМП" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.11.2021 по 26.08.2022 в размере 980 745,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 535,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ТЕМП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 986 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго