РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25927/24-102-353

г. Москва

24 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к ООО "НСВП" о взыскании 1 299 180 руб. 45 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 15.04.2024 г. №ЦДЗС-15/Д, диплом рег номер 838.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.03.2024 г. №4/2024, диплом регистрационный номер 563,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НСВП" о взыскании 1 299 180 руб. 45 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец, Покупатель) и ООО «Национальная сеть высокоточного спутникового позиционирования» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 12.11.2021 № 4433/0АЭ-ЦДЗС/21/2/1 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить ОАО «РЖД» товар в сроки, определенные в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Согласно с п. 1.3 Договора товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки товара.

Срок поставки спорного товара согласно графику поставки - не позднее 15 декабря 2021 года.

В силу п. 3.1.1. Договора, Поставщик обязан передать Покупателю Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Договора, если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. Договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В свою очередь, часть товара Ответчиком поставлена с просрочкой, что подтверждается отметкой Покупателя на транспортных накладных: от 20.12.2021 № 43; от 19.01.2022 № 1 (представлены в материалах дела).

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара (за просрочку выполнения/невыполнение Работ, проведения/непроведение Инструктажа) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (включающей стоимость Работ и Инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составила 1 299 180,45 руб. (расчет прилагается).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.08.2022 № ИСХ-16107/ЦДЗС о необходимости оплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 299 180,45 руб., претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 780 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НСВП" в пользу ОАО "РЖД" 780 000 руб. неустойки, а также взыскать 25 992 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский