ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по обособленному спору от 29 ноября 2022 года по делу № А12-20433/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

заинтересованные лица:

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

Управление Росреестра по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                                       «Стройматериалы-1», (400058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 11.10.2022 (ксерокопия доверенности имеется в материалах дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.01.2023, отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2018 года ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» утверждена ФИО12 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года  конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» утвержден ФИО2. 

21 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО2, выразившиеся:

 – в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой»; 

– в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой», недействительным; 

– в не совершении действий по вопросу расторжения договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой»; 

– в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой», недействительным; 

– в не совершении действий по взысканию процентов за пользование денежными средствами должника с обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» за период с 03.09.2018 по 20.09.2021; 

– в не возвращении задатка ФИО13;

– в не совершении действий по вопросу взыскания с обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» компенсации за земельный налог и налог на имущество, приобретенное по договору купли-продажи  от 14.02.2018 № 1 за период с 14.02.2018 по настоящее время; 

– в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-Н» договора по хранению имущества от 07.02.2020 и не совершению действий по его расторжению, в том числе отсутствие контроля за исполнением данного договора со стороны контрагента; 

– в заключении с ИП ФИО14 договора аренды за № 1 от 01.02.2020 на невыгодных условиях по цене, ниже ранее установленных взаимоотношений. Заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1».

Заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройматериалы» до рассмотрения спора по существу представило ходатайство об уточнении заявленных требований, исключив частично основания жалобы в части не вынесении конкурсным управляющим ФИО2 на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным; в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным; в не возвращении задатка ФИО13 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А12-20433/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о  приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения дела № А12-21771/2022 по иску конкурсного управляющего о понуждении ООО «ДО «Водстрой»  принятия имущества по договору купли-продажи  от 14.02.2018 № 1 и взыскании 5408639 руб. 86 коп., принятого к производству 18.08.2022, и встречного иска ООО «ДО «Водстрой» о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года производство по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО2 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-21771/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть спор по существу.  

Податель жалобы указывает на то, что рассмотрение иска в рамках дела № А12-21771/2022 не препятствует рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, допущенного ко дню обращения с ней в арбитражный суд. По мнению апеллянта, оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление, исходя из сформулированных конкурсным управляющим требований, не может быть удовлетворено, а указанные действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процесса и рассмотрения требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также заявитель указывает на то, что заявленные требования не являются новыми и им дана оценка судом кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции не дал суду первой инстанции указаний на необходимость отложения судебного разбирательства до рассмотрения заявленного иска по делу № А12-21771/2022. 

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: 

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; 

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); 

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

Закон о банкротстве не содержит норм, специально регулирующих вопросы приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем при разрешении настоящей ситуации применению подлежат процессуальные нормы.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве суда с 08.10.2018 находилось дело № А12-34898/2018 по иску ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957 руб. 67 коп. и по встречному иску ООО «ДО Водстрой» об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-34898/2018 удовлетворен иск ООО «Стройматериалы-1» и в его пользу с ООО «ДО Водстрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957 руб. 67 коп.; отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ДО Водстрой» об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 до суммы в размере 5 330 180 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-34898/2018 решение суда от 18.12.2020 по делу № А12-34898/2018 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО 5 «Стройматериалы-1», и принят в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройматериалы-1» к ООО «ДО Водстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в размере 6 828 639,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957,67 руб. отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-34898/2018 оставлено без изменения. 

Суд указал, что по общему правилу должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи с изложенным и исходя из установленных по делу обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований ООО «Стройматериалы-1» о взыскании стоимости материалов не имелось. При этом, объем обязательств ООО «ДО Водстрой» возможно определить только после фактической передачи имущества, соответствующего условиям заключенного договора» (стр. 8 и 9 постановления).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 направил ООО «ДО Водстрой» требование о принятии и полной оплате части имущества по договору купли продажи от 14.02.2018, фактически имеющегося в наличии у ООО «Стройматериалы-1», 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2022 по делу № А12-1258/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, отказано в удовлетворении иска ООО «ДО Водстрой» об изменении договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1 в связи с существенным изменением обстоятельств. 

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А12-1258/2022 конкурсный управляющий ООО «Стройматераилы-1» ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ДО Водстрой» о понуждении ООО «ДО Водстрой» принять у ООО «Стройматериалы-1» имущество, составляющее предмет договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1  в размере 5408639,4 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату в размере 364064,86 руб. 

В настоящее время указанный иск находится на рассмотрении суда в рамках дела № А12-21771/2022. При этом, ООО «ДО Водстрой» в рамках судебного разбирательства по делу № А12-21771/2022 заявило о несогласии с поданным ООО «Стройматериалы-1» иском в виду не соответствия передаваемого ему имущества условиям заключенного договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018. Также, ООО «ДО Водстрой» подало к ООО «Стройматериалы-1» встречное исковое заявление, в котором просит на основании абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ частично расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенный между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой» в части не переданных 238 единиц имущества на общую сумму 5 588 640 руб., а также взыскать с ООО «Стройматериалы-1» в пользу ООО «ДО Водстрой» 180000 руб. переплаты по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018. Встречное исковое заявление определением суда от 26.10.2022 принято к производству в рамках дела № А12-21771/2022. 

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о том, соответствует ли фактически передаваемое со стороны ООО «Стройматериалы-1» в адрес ООО «ДО Водстрой» по договору купли-продажи  от 14.02.2018 № 1 имущество условиям данного договора, ни в рамках дела № А12-34898/2018, ни в рамках дела № А12-1258/2022 судами не рассматривался, а потому, до рассмотрения дела № А12-21771/2022, невозможно достоверно утверждать, что ООО «ДО Водстрой» необоснованно уклоняется от принятия у ООО «Стройматериалы-1» имеющегося имущества соответствующего условиям вышеуказанного договора купли-продажи и неправомерно не вносит за него оставшуюся плату. 

Из содержания пунктов 2.3 и 3.1 договора купли-продажи  от 14.02.2018 № 1, в их системной связи, следует, что сначала продавец (ООО Стройматериалы-1») должен передать товар (в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора по актам приема-передачи), а только потом покупатель (ООО «ДО Водстрой») его оплатить (не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора). Как следует из содержания п. 4.2 вышеуказанного договора купли-продажи, основанием для инициирования в суде процедуры его расторжения по инициативе продавца является не оплата покупателем переданного ему продавцом соответствующего договору имущества в срок, указанный в п. 3.1 договора (положениями спорного договора не предусмотрено право продавца одностороннего отказа от его исполнения.). 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до рассмотрения по существу дела № А12-21771/2022 невозможно утверждать о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 по инициативе продавца в связи с его существенным нарушением со стороны покупателя, поскольку факт последнего не доказан. 

Суд, рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, должен дать оценку соответствия таких действий нормам действующего законодательства либо разумности и добросовестности, а также тому, привели ли такие действия (бездействие) к нарушению прав заявителя.  

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты, указал, что разумность действий ФИО2, приступившего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником 17.01.2020, подлежала оценке исходя из совокупности всех изложенных в постановлении обстоятельств, взглядов конкурсного управляющего на способы разрешения этой ситуации, а также предпринимаемых им для этого практических мер. Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», заявитель обращал внимание судов на то, что покупатель (ООО «ДО Водстрой») отказался принимать и оплачивать все имущество, входившее в лот № 1 и являющееся предметов договора купли-продажи от 14.02.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, выборочно приняв (в том числе размежевав земельный участок) и оплатив только интересующее его имущество и в дальнейшем оформив право собственности. При этом оставшееся имущество, не принятое и не оплаченное покупателем, не может быть повторно выставлено на торги и реализовано должником, поскольку является предметом заключенного договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018. Суды¸ отклоняя доводы заявителя, ограничились формальным суждением о разумности и целесообразности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, согласившись с его возражениями относительно отсутствия необходимости расторжения договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018 и целесообразности продолжения работы по взысканию задолженности с покупателя. При этом характер и объем практических действий, предпринимаемых конкурсным управляющим ФИО2 для побуждения покупателя (ООО «ДО Водстрой») к надлежащему исполнению договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, взысканию с него задолженности и т.д. судами не исследовался и не оценивался. 

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Коль скоро спор об обязании покупателя принять имущество и расторжении договора был передан на разрешение суда, выводы суда при рассмотрении такого иска будут иметь существенное и определяющее значение по вопросу того, имелись ли основания для его расторжения, а, соответственно, и об эффективности работы конкурсного управляющего в рассматриваемых условиях.

В противном случае может иметь место принятие судебных актов, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же обстоятельств дела (наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны покупателя), поскольку суд обязан рассмотреть вопрос о том, насколько эффективными были меры, принятые конкурсным управляющим во взаимоотношениях с победителем торгов в целях исполнения договора купли-продажи, и могли ли эти меры привести к положительному экономическому эффекту, направленному на более скорейшее достижение целей конкурсного производства.   

В данном случае приостановление производства по настоящему обособленному спору не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, способствует единообразию судебной практики и устраняет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

В таком случае производство по настоящему спору правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу судебного акта по делу № А12-21771/2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Яремчук