ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17294/2017

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу №А12-17294/2017 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» 

о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела №А12- 17294/2017 

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №Ю007/17, выданной сроком до 31.12.2018.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 №47, выданной сроком 31.12.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее - ОАО «ВАЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля) о признании недействительными решения от 18.11.2016 № 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 97 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Модуль», ООО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Стройэнергокомплект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 заявление ОАО «ВАЗ» удовлетворено частично. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 18.11.2016 № 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 97 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Модуль» и ООО «Стройэнергокомплект». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВАЗ». В остальной части заявление ОАО «ВАЗ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-17294/2017 оставлены без изменения.

13.03.2018 открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов на сумму 1 027 187 руб. 80 коп..

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 апреля 2018 года по делу № А12-17294/2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Волжский абразивный завод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств налогового спора  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной открытым акционерным обществом «Волжский абразивный завод».

 По результатам проверки  инспекцией сделан  вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Стандарт-НВ», ООО «Модуль», ООО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Стройэнергокомплект»  и  предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 5 928 345 рублей. 

Решением №247 от 28.02.2017 года управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с выводами  инспекции в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стандарт-НВ». В оставшейся части решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области оставлены без изменения.

Суд признал недействительными, решения  инспекций об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Модуль» и  ООО «Стройэнергокомплект».

Выводы суда основаны на   собранных по делу  доказательствах   подтверждающих  обоснованность расходов налогоплательщика, а также самих первичных документах  представленных заявителем только в ходе судебного разбирательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В абзаце пятом пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В данном случае  ООО «Волжский абразивный завод» при отсутствии  объективных препятствий в  представлении в налоговый орган, обоснований  своей  позиции отказа  в  предоставлении  вычета   на стадии  апелляционного обжалования  не представил.  На стадии  досудебного урегулирования  спора   общество имело возможность   представить   инспекции    документы, представленные в последующем в суд .  Из чего следует  сделать  правомерный  вывод  о   недобросовестном  поведении  налогоплательщика   на стадии  проведения  мероприятий  контроля и  обжалования  его  в вышестоящий  орган.

 

Суд, рассмотревший спор по существу  указал в своем  решении  о том, что заявитель не выполнял свои процессуальные обязанности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства препятствовали Инспекции принятию  правильного и обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки, а поэтому взыскание с Инспекции суммы судебных издержек в размере, заявленным Обществом, не является законным. 

 

Согласно статье 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод».

Доводы апелляционной жалобы о реальности  затрат  общества  на  юридические услуги  и в связи с чем  безусловности  требований  об их возмещении  не состоятельны, поскольку указанное  правило не распространяется  на лиц , злоупотребляющих правами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу №А12-17294/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                         В.В. Землянникова

 

                                                                                                     Ю.А. Комнатная