Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46100/2023

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кардиопарт» (115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая ул., д. 72, стр. 1, помещ. iii, ком./офис 5/К1Я, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (198328, Санкт-Петербург г.,  Проспект Кузнецова, 22, 1, 176, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 30 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардиопарт» (далее – Истец, ООО «Кардиопарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора. Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчик представил отзыв на иск. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в ноябре 2022 года был объявлен электронный аукцион на поставку катетеров ангиографических (извещение № 0137200001222004961).

По результатам проведенного электронного аукциона победителем данной закупки стало ООО «КардиоПарт».

Не согласившись с действиями комиссии по осуществлению закупок, Ответчик обратился с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС) на неправомерное признание заявки ООО «КардиоПарт» соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Решением УФАС от 12.12.2022 года жалоба ИП ФИО1 была признана необоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений не выявлено.

С целью защиты своих прав и законных интересов, ООО «КардиоПарт» было вынуждено принять участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы, а также подготовить отзыв на жалобу ИП ФИО1, в связи с чем обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) для оказания юридической помощи.

Стоимость услуг ИП ФИО2 по подготовке отзыва от имени ООО «КардиоПарт» на жалобу ИП ФИО1 и участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы в двух заседаниях УФАС составила 30 000 руб. (договор № 30/11 от 30 ноября 2022 года на оказание юридических услуг), которые были оплачены ООО «КардиоПарт» по платежному поручению № 61 от 14.04.2023 года.

По мнению истца, выплаченные ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 30 000 руб. являются убытками ООО «КардиоПарт».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Отказ ответчика в возмещении причиненных убытков ООО «КардиоПарт» явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве на исковые заявление указывает, что жалоба ответчика подана на действия ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», а не на действия Истца. Из этого следует, что нарушение прав могло быть допущено лишь в отношении государственного медицинского учреждения.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.