Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111546/2019

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фортико» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А. пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Содружество» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН 1037808004992);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», 2) Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 3) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 31.12.2019, 2, 3, 4 – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Содружество» (далее – ответчик) о взыскании 10 025 766 руб. 47 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество».

Истец требования поддержал. Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ответчику (должник), возникшее у цедента на основании того, что цедент произвел платежи за должника по хозяйственным договорам на общую сумму 11 652 867 руб. 36 коп., а именно:

- по договору аренды земельного участка от 20.12.2006 № 17/ЗК-04192, заключенному между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга», в размере 1 186 091 руб. 66 коп.;

- по договору от 30.03.2000 № 18-21318/10-М, заключенному между ответчиком и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», в размере 830 135 руб. 06 коп.;

- по договору от 01.12.2018 № 78250000250705, заключенному между ответчиком и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», в размере 9 636 640 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате указанных сумм, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 № А56-76857/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании текущей задолженности, возникшей, как он указывает, после принятия заявления о признании ответчика банкротом (06.10.2017), а именно:

- по договору аренды земельного участка от 20.12.2006 № 17/ЗК-04192 в размере 1 186 091 руб.;

- по договору от 30.03.2000 № 18-21318/10-М в размере 478 377 руб. 63 коп.;

- по договору от 01.12.2018 № 78250000250705 в размере 8 361 297 руб. 18 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ГК РФ о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае в дело представлены платежные поручения, подтверждающие оплату обществом с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» за ответчика по названным договорам, а также письма ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» с просьбой эти оплаты произвести.

Между тем совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к выводу о возникновении между ответчиком и третьим лицом обязательства из договора займа. Из имеющихся в деле документов не следует, что денежные средства, перечисленные третьим лицом за ответчика, подлежат возврату последним. Из этих доказательств вообще не ясна правовая природа правоотношений ответчика и третьего лица.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств третьему лицу, право требования, переданное истцу по договору уступки, является ничтожным, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.