﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120850/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Бергарт И.С.по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованных лиц: 1)      Шучалина Е.В. по доверенности от 14.05.2018, Атеняев Н.Ю. по доверенности от 03.04.2019, 2) Атеняев Н.Ю. по доверенности от 09.10.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление АО СК "Трест "Севэнергострой"

к 1) ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "межотраслевой

научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика

С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения РФ

2) ООО "Спецстрой"

 

о признании недействительной закупки  

 

установил:

Акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании недействительной закупку у единственного поставщика под номером извещения 31806861107 от 28.08.2018, о признании недействительным договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26, заключенного по результатам закупки. 

Определением суда от 02.10.2018 приостановлено исполнение договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26, заключенного между Федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 03.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – Общество).

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда от 25.12.2018, определением от 09.04.2019 перешел к рассмотрению дела № А56-120850/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, ОГРН: 1147847212765) к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, просил заявленные требования удовлетворить: признать недействительными проведенную закупку и договор, заключенный по результатам закупки между Учреждением и Обществом.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных Компанией требований возражал по доводам, приведенным в письменных отзывах и дополнительно представленных объяснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2018 Учреждением (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение под номером 31806652458 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ благоустройства элементов благоустройства (вспомогательное некапитальное здание), также размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупке).

В результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе победителем на основании Протокола от 19.07.2018  № 2  признано Общество.

Компания, не согласившись с результатами открытого конкурса, обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении указанных торгов. 

 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве                   от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 жалоба Компании на действия Учреждения была признана обоснованной в части неправомерного допуска победителя (Общества) к участию в конкурсе, необоснованной в части довода о неправомерном отклонении заявки Компании, в остальной части оставлена без рассмотрения. В действиях Учреждения установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), подпункта 8.1.10 Положения о закупке, пункта 7.5 Конкурсной документации. 

Антимонопольным органом выдано предписание от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18, согласно которому Учреждению необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса: отменить протоколы, составленные в ходе конкурса, разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе, уведомить участников конкурса о новой дате рассмотрения заявок, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом решения от 07.08.2018. Срок исполнения предписания до 24.09.2018.

28.08.2018 Учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) под номером 31806861107.

На основании проведенной закупки у единого поставщика между Учреждением о Обществом заключен договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26.

Полагая неправомерным проведение Учреждением закупки у единственного поставщика, предметом которой являются работы, тождественные тем, что являлись предметом закупки № 31806652458, Компания обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

 По результатам рассмотрения жалобы Компании Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве принято решение от 18.09.2018 по делу № 1-00-1627/77-18, согласно которому жалоба признана обоснованной; в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 8.5.2 Положения о закупках. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.09.2018 по делу № 1-00-1627/77-18, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2019 по делу № А40-250309/18-33-2768 отказал в удовлетворении требований в полном объеме и признал законным и обоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на нарушение Учреждением норм законодательства о защите конкуренции при проведении закупки у единственного поставщика под номером извещения 31806861107 от 28.08.2018, нарушение прав и законных интересов Компании, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит заявленные Компанией требования подлежащими  удовлетворению.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как предусмотрено в статье 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала, что своими действиями Учреждение ограничило доступ к участию в конкурсе, неправомерно провело закупку у единственного поставщика и заключило договор с Обществом в нарушение требований законодательства о защите конкуренции. 

Наличие в действиях Учреждения нарушений законодательства о закупках при проведении открытого конкурса на право заключения договора установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в ходе рассмотрения жалоб Компании.

Так, в решении от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 антимонопольный орган признал жалобу Компании на действия Учреждения в части неправомерного допуска победителя (Общества) к участию в конкурсе обоснованной, установив в действиях Учреждения нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, подпункта 8.1.10 Положения о закупке и пункта 7.5 Конкурсной документации. 

Предписанием от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 УФАС обязало Учреждение устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса: отменить протоколы, составленные в ходе конкурса, разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе, уведомить участников конкурса о новой дате рассмотрения заявок, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом решения от 07.08.2018. 

Однако, 28.08.2018 Учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) под номером 31806861107 и заключило договор с Обществом.

По результатам рассмотрения жалобы Компании о неправомерном проведении закупки у единственного поставщика, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве в решении от 18.09.2018 по делу № 1-00-1627/77-18 признал жалобу обоснованной; установил в действиях Учреждения нарушение пункта 8.5.2 Положения о закупках.

Выводы УФАС нашли свое подтверждением в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-250309/18-33-2768.

В указанном решении арбитражный суд, отклоняя доводы Учреждения о правомерности проведенной закупки, отметил, что исходя из диспозитивных начал правового регулирования гражданских правоотношений, право заказчика заключить договор с единственным поставщиком может быть обусловлено признанием конкурса несостоявшимся ввиду признания всех заявок не соответствующими требованиям документации. Между тем, в рассматриваемом случае заказчик обладал информацией о том, что одно из отклоненных лиц оспаривало итоги конкурса и что уполномоченным органом проведена ревизия этих итогов, в том числе сделан вывод о незаконности определения в качестве победителя ООО «СпецСтрой».

При этом заказчик счел возможным заключить договор с единственным поставщиком, избрав в качестве такого поставщика не иное лицо, а одного из участников конкурентной закупки, которое подлежало отклонению, ради него объявив закупку у единственного поставщика.

Такие действия расцениваются исключительно как направленные на заключение договора с заранее определенным лицом, а все предшествующие действия — как направленные на создание видимости обеспечения конкуренции.

Эти действия противоречат не только основным принципам закупочной деятельности, предусмотренным п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика), но и общегражданскому запрету на злоупотребление правом и принципу недопустимости извлечения участниками гражданских правоотношений преимуществ из своего незаконного поведения.

Тут же судом отмечено, что основанием для проведения закупки у единственного поставщика является закупка стоимостью не более одного миллиона рублей (п/4 1 п. 8.5.1 Положения о закупке), в то время как цена договора в рассматриваемом случае составляла 26 531 640 руб.

Из материалов дела не следует, учреждением не доказано в ходе юрисдикционного процесса в антимонопольном органе, равно как и при обращении в суд (вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ), что у заявителя имелись правовые и фактические основания, предусмотренные п/п 1-27 п. 8.5.1 Положения о закупках, для осуществления закупки у единственного поставщика. Такой вывод следует, в том числе и из того, что первоначально учреждение объявило именно конкурентную процедуру, а к закупке у единственного поставщика прибегло только после того, как ему пришлось отклонить заявку лица, с которым оно планировало заключить договор первоначально, по итогам закупки № 31806652458.

Кроме того, в случаях, если процедура признана несостоявшейся (п/п 24 и 25 п. 8.5.1 Положения о закупках), как это имело место быть вследствие необходимости отклонения    заявок    обоих   участников    в    ходе    исполнения    предписания антимонопольного органа, заказчик завершает процедуру закупки у единственного поставщика в рамках первоначально объявленной процедуры, в рассматриваемом же случае учреждение объявило новую процедуру (№ 31806861107).

Установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.09.2018 по делу № 1-00-1627/77-18, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, нарушения порядка проведения закупки являются основаниями для удовлетворения требований истца и признания закупки у единственного поставщика под номером извещения 31806861107 от 28.08.2018, проведенной учреждением недействительной.

Суд отклоняет доводы Учреждения об отсутствии у истца защищаемого права, как необоснованные, поскольку Компания являлась участником открытого конкурса на право заключения договора, оспаривала его результаты в антимонопольный орган, предписание УФАС от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса, Учреждением, по существу, исполнено не было.

Таким образом, учитывая, что договор заключен с нарушением закона и нарушает права и законные интересы Компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26 заключенный между учреждением и ООО «СпецСтрой» является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор исполнен на сумму около 4 500 000 рублей, что при сумме контракта 26 531 640 рублей составляет порядка 16,9% цены договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная Компанией государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-120850/2018  отменить.

Признать закупку у единственного поставщика под номером извещения 31806861107 от 28.08.2018, проведенную Федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, размещенному на сайте zakupki.gov.ru недействительной.

Признать недействительным договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26 заключенный между Федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой».

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева 

 

О.В. Горбачева