АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1717/2021

город Вологда

19 августа 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085) об обязании возвратить имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся в помещении № 169 площадью 60 кв.м. на первом этаже здания торгового центра «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- стол рабочий 1200*600*750мм (6 шт.); 

- боковая тумба к столу 900*400*750мм (6 штук); 

- шкаф для одежды с антресолью + зеркало 800*600*2800мм;

- тумба для документов 2100*400*860мм;

- тумба для кофемашины, оргтехники 1750*600*860мм; 

- офисные перегородки с матовым стеклом; 

- кресло менеджера (6 шт.); 

- стул для посетителей (12 шт.); 

- кресло посетителя (3 шт.); 

- телевизор Samsung Led;

- кулер Water dispenser N LD AEL 172C;

- видеорегистратор HlWatch, Видеокамера IP HlWatch DSI114W, 

- IP телефон Yealink SIP, 

- RouterBoard Micro Tik X2 1100 AH, 

- коммутатор Micro Tik Cloud Smart Switch N CSS326 24G 2S RM, 

- блок питания ИБП IPPON 2000 E, 

- кулер для воды, 

- шкаф телекоммуникационный,

- МФУ Kyocera ecosys M2040dh, 

- персональный компьютер (системный блок, монитор Dell, клавиатура с мышью Lenovo 500 Wireless Combo Keyboard & Mouse-RU (6 шт.), 

- сервер, 

- тумбы для цветов, 

- вывески (лайт-боксы), 

- личные вещи сотрудников, документы, связанные с деятельностью истца и личные документы сотрудников.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Истец направил ходатайство об истребовании в УМВД России по г.Сыктывкару материалы проверки КУСП № 2235 от 12.02.2021 и КУСП № 10873 от 14.07.2021 как доказательства неправомерного завладения имуществом ответчиком. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся материалы дела являются достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Истребование материалов проверки не имеет правового значения для настоящего спора, доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

От истца поступило ходатайство о возложении обязанности на стороны составить совместный акт осмотра спорного имущества и представить суду совместную опись. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определением суда от 08.06.2021 истцу было предложено представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика и составить с ответчиком совместный акт осмотра с представлением его суду, вместе с тем, определение суда истцом исполнено не было, у истца было достаточно времени (более двух месяцев) для исполнения поручения суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между ООО «СТРОЙКОМАВТОТРАНС»  и Предпринимателем был заключен краткосрочный договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым  ООО «СТРОЙКОМАВТОТРАНС» по акту приема-передачи помещений от 11 августа 2017 года передано во временное возмездное пользование нежилое помещение № 169 общей площадью 60 квадратных метров,  расположенное  на  первом  этаже здания  торгового центра по  адресу: 

<

...>.

28 декабря 2018 года в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды от 10 августа 2017 года Общество – ООО  «СпецКомАвтоТранс» приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору - ООО «СТРОЙКОМАВТОТРАНС». 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, арендодатель отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление о расторжении договора аренды от 27.01.2021, которое было вручено Обществу 02 февраля 2021 года, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п.6.4.3 договора он расторгается по истечении пяти дней с даты получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора аренды. 

07 февраля 2021 года договор аренды прекратил свое действие.  

Как указывает истец, ответчик не дал освободить   помещение от принадлежащего истцу оборудования, закрыв и опечатав двери помещения. 

Постановлением от 19.02.2021 по результатам проверки по сообщению истца о происшествии (КУСП УМВД России по г.Сыктывкару №2235 от 12.02.2021) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 не содержат указания на перечень удерживаемого имущества.

В силу разъяснений пункта 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. В случае, когда основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, такое владение оборудованием не может быть признано незаконным.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что на 22.12.2020 им была не оплачена арендная плата за январь 2021 года. 

Договором аренды предусмотрено внесение арендной платы не позднее десятого числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим, в полном размере, установленном договором аренды.

Доказательств того, что истцом было надлежащим образом исполнено денежное обязательство, суду не представлено.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что в распоряжении ответчика имелся обеспечительный платеж в сумме 374 159 руб.20 коп., который был внесен в соответствии с условиями договора аренды в обеспечение обязательств арендатора. 

Согласно п.4.1.1 договора аренды стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору – обеспечительный взнос арендатора. 

В силу п.4.1.2 договора обеспечительный взнос не является задатком, неустойкой, обеспечительным платежом или иным способом обеспечения обязательств, прямо предусмотренным ГК РФ в действующей на день заключения настоящего договора редакции, а является способом обеспечения обязательств, предусмотренным настоящим договором на основании части 1 ст.329 ГК РФ. Отношения сторон договора в отношении обеспечительного взноса регулируются настоящим договором с учетом требований ГК РФ. 

На основании п.4.1.5 договора арендатор не вправе распоряжаться обеспечительным взносом в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе, не вправе давать указания арендодателю об использовании сумм обеспечительного взноса, не вправе требовать прекращения полностью или частично каких-либо из его обязательств перед арендодателем зачетом встречного однородного требования из суммы обеспечительного взноса. 

Истец имел задолженность по уплате арендной платы за январь 2021 года, что не отрицается истцом. 

Ссылка истца на наличие обеспечительного взноса по договору аренды не исключает обязанность Общества по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, не возлагает обязанности арендодателя прекратить обязательство арендатора по оплате арендной платы зачетом встречного однородного требования из суммы обеспечительного взноса. 

Кроме того, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021, из которого следует, что после уведомления о расторжении договора Общество не забрало свое имущество, помещение было сдано иному арендатору, имущество было вывезено на склад в ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...> в исковом заявлении указан иной адрес.  

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истцом не доказан как сам факт нахождения спорного имущества именно во владении ответчика, так и неправомерность удержания имущества, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу  с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк