ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19436/2019

г. Челябинск

29 января 2020 года

Дело № А07-25067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-25067/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 3419 от 24.12.2019, Диплом);

от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 6 от 14.01.2020).

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным определения о прекращении производства по делу № Р-03-19 от 26.04.2019.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Уральское главное управление Отделение - Национальный Банк по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО КБ «УБРИР» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела № Р-03-19 УФАС по РБ был нарушен порядок рассмотрения дела в виде превышения предельного срока для рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, что является одним из оснований для признания недействительным спорного ненормативного правового акта.

Ссылается на то, что распространяемые листовки в полной мере соответствуют критериям ненадлежащей рекламы, так как содержащаяся в них рекламная информация направлена на формирование у потребителя неверного представления об услугах, оказываемых Банком, противоречит нормам федерального законодательства и содержит не соответствующие действительности сведения о наличии у потребителя, в случае его обращения к рекламодателю, не основанных на законе прав и преимуществ. Данная реклама порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как содержит не абстрактную информацию, в отношении неопределенного круга кредитных организаций или всех кредитных организаций, а содержит конкретное указание на Банк. Информация на оборотной стороне листовки содержит сведения об индивидуальных условиях потребительского кредита, оформленных клиенту Банка и направлена на прямое ассоциирование незаконности действий по оказанию платных финансовых услуг именно с Банком. Указывает, что в настоящем случае рекламодателем являлся ФИО6, действовавший в своих интересах, либо в интересах РООЗПП «Форт-Юст».

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6, Региональной защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Банка России в лице Отделения - Национального банка РБ Уральского главного управления Центрального Банка РФ,  ФИО5, ФИО4 не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступило обращение (исх.N 2662-01/112179 от 22.08.2018) ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе при распространении листовок на территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу - РБ, 

<

...>, рекламодатель - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 82).

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу N Р-03-19 от 26.04.2019 в отношении Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, так как в ходе рассмотрения дела, факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не подтвердился.

Не согласившись с данным определением, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из положений главы 5 Закона о рекламе следует, что государственный надзор в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в УФАС по РБ поступило обращение (исх.N 2662-01/112179 от 22.08.2018) ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе при распространении листовок на территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу - РБ, 

<

...>, рекламодатель - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 82).

Согласно обращению заявителя, при проведении осмотра территории, прилегающей к офису филиала "Уфимский" ПАО КБ "УБРиР", по адресу: РБ, 

<

...> было выявлено, что неустановленным лицом производится распространение бумажных листовок среди сотрудников и клиентов Банка.

В рекламе присутствуют сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ПАО КБ «УБРиР». 

Кроме того, данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о пакете дополнительных платных услуг "Универсальный" предоставляемом заемщикам ПАО КБ «УБРиР» и соответственно является "недостоверной".

Анализируя представленную в материалы листовку, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что РОО ЗИП «Форт-Юст» РБ не является рекламодателем данной листовки, не рекламирует свою деятельность, не оказывает возмездных услуг, поскольку является некоммерческой организацией, и ее уставными целями и задачами являются информирование потребителей и защита их прав, в том числе прав потребителей финансовых услуг, соответственно, представить в материалы дела договор на изготовление, размещение и распространение данной рекламы невозможно ввиду его отсутствия.

Довод апеллянта о том, что рекламодателем листовки является ФИО6, судебной коллегий отклоняется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Так, факт распространения листовок 20.08.2019 ФИО8, заявителем подтвержден не был, а в базе данных «СОДЧ» Отдела полиции №8 Управления МВД России по городу Уфе заявлений и сообщений по указанному адресу по данной дате не зарегистрировано.

При этом, судом первой инстанции установлено, что лицом, распространяющим листовки был гражданин - ФИО8, сын ФИО6, который, по мнению апеллянта, является субъектом правонарушения.

Между тем, материалами дела не установлено, что именно ФИО6 создал данные листовки (явился рекламодателем), а также занимался их распространением (рекламораспространитель).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела УФАС по РБ был нарушен порядок рассмотрения дела в виде превышения предельного срока для рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановление Правительства РФ от 17.08.2006 N 508) дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца. Общий срок рассмотрения дела составляет 3 месяца с момента вынесения определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Пункт 35 указанных правил предусматривает возможность приостановить производство по делу антимонопольным органом.

Рассмотрение дела возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и начинается сначала.

Течение срока при приостановлении рассмотрения дела прерывается и продолжается с даты возобновления дела.

Так, их материалов дела следует следующая хронология событий:

- 15.01.2019 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела № Р-03-19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

- 06.02.2019 определение о продлении срока рассмотрения дела.

- 15.04.2019 определение о приостановлении производства по делу. 

- 26.04.2019 определение о возобновлении производства по делу иопределение о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что административным органом было вынесено определение о приостановлении производства по делу, которое прерывает течение срока рассмотрения дела, антимонопольным органом не был превышен предельный срок рассмотрения дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-25067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина