АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-9785/2017

19 сентября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГазЭксплуатацияНК», г.Новокузнецк

к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района», г.Новокузнецк

о взыскании 241 081,04 руб. долга, 15 000 руб. судебных издержек

и по встречному иску МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района

к ООО «СтройГазЭксплуатацияНК»

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2017, паспорт

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазЭкплуатацияНК» обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района» о взыскании 241 081,04 руб. задолженности по  договору от 30.12.2015 №4. Также просит взыскать 15000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора от 30.12.2015 №4.

Определением суда от 22.05.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

11.07.2017 от МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района» поступило встречное исковое заявление о признании договора от 30.12.2015 №4, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое принято судом к рассмотрению определением от 14.07.2017, предварительное заседание назначено на 16.08.2017.

Определением от 16.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 12.09.2017.

Встречный иск мотивирован нарушением бюджетного законодательства при заключении спорного договора, поскольку данный договор заключен при отсутствии спорных расходов в муниципальном задании,  субсидии на данные расходы учреждению не выделялись, в плане-графике закупок  данные расходы также отсутствуют. Считает, что ФИО3, занимающая должность директора учреждения в спорный период, воспользовалась служебным положением при подписании спорного договора, в то время как заявки на оплату данных работ не оформлялись, акт выполненных работ не предоставлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

От ответчика возражений против заявленных требований не поступило.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

30.12.2015  между МБУ «Дворец культуры имени Дзержинского» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым истец в срок с 30.12.2015 по 30.03.2016 обязался выполнять работы по установке дверей по адресу: 

<

...> на сумму 241 081, 04 руб. (пункт 1.1, 2.4).

Заказчик обязался производить оплату работ до 31.12.2016 на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.1).

МБУ «Дворец культуры имени Дзержинского» прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме слияния с МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района», о чем 04.05.2016 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса). К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 241 081,04  руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт от 31.03.2016 №2, справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2016 №2 на сумму 241 081,04руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчику (универсальный правопреемник) 28.03.2017 вручена претензия от 27.03.2017 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 241 081,04 руб. подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании  задолженности в размере 241 081,04 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора от 30.12.2015 №4 недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

На основании п. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

- конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс);

- аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион);

- запрос котировок;

- запрос предложений.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 п. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем двадцать миллионов рублей в год.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушениях требований Закона N 44-ФЗ при заключении договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, доказательств того что учреждение в 2015 году уже воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 на сумму 400 000 рублей - нет.

Согласно пункту 1.1 стороны определили стоимость работ - на общую сумму 241 081,04 руб.

Таким образом, на момент заключения указанного договора общий объем обязательств заказчика  составил 241 081,04 руб., что не превышало  четыреста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Довод Учреждения о неполучении, об отсутствии финансирования на оплату работ не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Финансирование за счет средств муниципального бюджета и не выделение бюджетных лимитов не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Следует отметить, что заявляя о недействительности договора подряда, ответчик не отрицает факт выполнения работ по нему.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания спорного договора недействительным.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному  искам относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района».

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017 №ЮУ-1, заключенный между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер от 24.03.2017 №1.

Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. за составление искового заявления.

Признавая понесенные истцом расходы в сумме 3500 руб. разумными и обоснованными, суд исходит из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты прав, в том числе правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. 

При этом суд отмечает, что услуги по осуществлению ФИО2 представительства от имени истца в судебных заседаниях оплате не подлежат, поскольку указанный представитель каких-либо пояснений относительно заявленных первоначальных и встречных требований в судебных заседаниях не давал, также как и вопросы суда,  связанные с существом споров, остались без ответа. Правовое обоснование по существу иска, с учетом доводов ответчика, в том числе изложенных, во встречном иске, представитель не осуществил, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и нецелесообразности участия указанного представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, исходя из фактического оказания услуг в виде составления искового заявления, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СтройГазЭксплуатацияНК» удовлетворить.

Взыскать с МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района» в пользу ООО «СтройГазЭксплуатацияНК» 241 081 руб.  04 коп. долга, 3 500 руб. судебных издержек, 7 822 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 252 403 руб. 04 коп.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично в размере 3 500 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исковые требования МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович