﻿406/2021-43367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8913/2021

Дело № А72-13785/2020

г. Казань

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке  информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской  области  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021  

по делу № А72-13785/2020 

по исковому заявлению государственного учреждения - Центр по выплате  пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской  

Федерации в Ульяновской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании  3 763 руб. 73 коп.,  

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по  Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке  информации Пенсионного фонда в Ульяновской области обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО  «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 763,73 руб.  

Определением от 09.11.2020 суд принял данное исковое заявление и  возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в  связи с чем сторонам был установлен срок для представления  дополнительных документов и пояснений.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено УФССП по Ульяновской области в лице ОСП по  Чердаклинскому и Старомайнскому райну Ульяновской области.  

19.01.2021 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес  определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021  исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано в пользу  Центра ПФР в Ульяновской области 3 763,73 руб. неосновательного  обогащения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021 решением Арбитражного суда Ульяновской области от  26.03.2021 отменено.  

В удовлетворении исковых требований полно отказано. 

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке  информации Пенсионного фонда в Ульяновской области, не согласившись с  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по  делу обстоятельствам, просит отменить постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставить в силе решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, право Кириллина В.П.  на получение пенсии после его смерти не подлежит наследованию и  прекращается вследствие смерти, в силу чего не может быть унаследована  не принадлежащая наследодателю на день открытия наследства денежная  сумма. Ошибочно перечисленная и удержанная истцом в рамках  исполнительного производства сумма, не входит в состав наследственного  имущества Кириллина В.П. , а принадлежит истцу, в связи с чем  исполнение обязательств наследодателя за счет истца возможно только в  случае, если бы истец являлся наследником Чеботарева Ю.А. или его  должником. На день открытия наследства истец не являлся ни  наследником, ни должником Кириллина В.П.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя  из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, и  

оставление в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от  26.03.2021 по следующим основаниям.  

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что  Кириллин Виктор Петрович, 14.06.1957 г.р., с 14.06.2017 года являлся  получателем пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального  закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №  400-ФЗ).  

Мировым судьей судебного участка Старомайнского района  Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесен  судебный приказ от 06.09.2019 № 2-1572/2019 о взыскании с должника  Кириллина Виктора Петровича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз  Ульяновск» задолженности за потребленный природный газ за период с  01.06.2016 по 04.09.2017 в размере 3 740,67 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 200,00 руб.  

Судебный приказ был направлен мировым судьей в ОСП по  Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской  области для принудительного исполнения в рамках исполнительного  производства.  

25.09.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по  Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской  области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 73379/19/73038-ИП в отношении должника Кириллина  Виктора Петровича, 14.06.1957 г.р., о взыскании суммы долга по  вышеуказанному исполнительному документу.  

08.07.2020 из органов ЗАГС в Центр ПФР в Ульяновской области  поступили сведения о факте смерти Кириллина В.П. - 27.06.2020.  

Ввиду несвоевременного поступления данных сведений, Центром  ПФР в Ульяновской области произведено начисление страховой пенсии за  июль 2020 года (платежный документ сформирован 25.06.2020), часть  суммы из пенсии Кириллина В.П. удержана и перечислена истцом в  

рамках исполнительного производства № 73379/19/73038-ИП от 25.09.2019  на счет УФК по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и  Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области).  

Платежным поручением от 13.07.2020 № 114079 на сумму 3 763,73  руб. (назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга  взыскателю на основании ИД № 2-1572/2019 от 06.09.2019) денежные  средства в размере 3 763,73 руб. были перечислены ответчику.  

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения истец  основывал на статьях 21, 25 Закона № 400-ФЗ, статьях 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что  вследствие излишнего удержания части страховой пенсии ответчик сберег  неосновательное обогащение.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что право распоряжения данными денежными  средствами ни у Чеботарева Ю.А., ни у его наследников не возникло,  поскольку перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не  являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно  – не могут входить в его наследственную массу, являясь имуществом  Пенсионного фонда, которые ошибочно были перечислены на счет УФК  по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому  районам УФССП по Ульяновской области), а впоследствии взыскателю -  ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что Законом № 400-ФЗ не  предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы  пенсии ошибочно перечислены на банковский счет физического лица  после его смерти. Перечисление спорной суммы на депозитный счет ОСП  по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской  области произведено в рамках исполнительного производства, то есть на  

законном основании, что исключает применение к отношениям по  возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Основания возникновения и порядок реализации права граждан  Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с  Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» устанавливаются Законом № 400-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ  прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти  пенсионера либо в случае объявления его в установленном  законодательством Российской Федерации порядке умершим или  признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо  вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о  признании его безвестно отсутствующим.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены  главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». В то же  время необходимым условием привлечения к ответственности является  вина.  

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400- ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского Кодекса РФ  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может  быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным  образом неразрывно связано с личностью должника.  

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что  Кириллин В.П., являвшийся получателем пенсии и должником по  вышеуказанному исполнительному производству, умер 24.12.2019.  

Поскольку пенсионер умер, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что обязанность Центра ПФР в Ульяновской области  по выплате ему пенсии прекратилась, и начисление пенсии за июль 2020  года данному лицу являлось ошибочным.  

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на  основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1  статьи 29 Закона № 400-ФЗ.  

Поскольку сведений о смерти должника в ОСП по Чердаклинскому и  Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области на момент  перечисления денежных средств в размере 3 763,73 руб. в адрес ООО  «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не поступало, суд первой инстанции  правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации действия судебного  пристава-исполнителя по перечислению денежной суммы с депозитного  счета ОСП на счет взыскателя нельзя признать незаконными.  

Исходя из содержания Главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие  неосновательного обогащения) для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет  другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В данном случае какие-либо из оснований для удержания  неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у  ответчиков отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что  неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате действий  самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и  вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что в результате ошибочного перечисления  денежных средств истцом на стороне ответчиков возникло  неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).  

Вместе с тем, неосновательное обогащение в соответствии с  положениями ст. 1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему лицом, на  чьей стороне данное обогащение возникло.  

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял  во внимание положения статей 1112, 1113, 1114 ГК РФ, которыми  предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина;  временем открытия наследства является момент смерти гражданина; в  состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные  права и обязанности.  

Учитывая, что правовые основания для перечисления на счет  пенсионера Кириллина В.П. пенсии прекратились 27.06.2020, спорные  денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя  квалифицировать как пенсию Кириллина В.П., и соответственно, как его  наследственное имущество, то есть право распоряжения данными  денежными средствами ни у Кириллина В.П., ни у его наследников не  возникло, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  

перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются  имуществом, приобретенным им в силу закона, и соответственно – не  могут входить в его наследственную массу; спорные денежные средства  являются имуществом Пенсионного фонда, которые ошибочно были  перечисленным на депозитный счет ОСП по Чердаклинскому и  Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области, а затем – на  счет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные  суммы были перечислены на счет взыскателя на основании судебного  приказа, то есть на законном основании, являются ошибочными, поскольку  взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до  момента прекращения обязательств, в данном случае – до даты смерти  должника.  

Ни одной нормой закона не предусмотрена возможность взыскания  задолженности с должника после его смерти, даже на основании судебных  актов.  

Также, по указанным основаниям, не основан на нормах права к  установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной  инстанции, что перечисление спорной денежной суммы произведено в  рамках исполнительного производства и на законных основаниях, в силу  чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной  инстанции не имелось.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Нормы материального права судом первой инстанции применены  правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021 по делу № А72-13785/2020 отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 Н.Ю. Мельникова