Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                      Дело №А14-5373/2020

«16» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена «15» апреля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж», Воронежская область Хохольский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области,  Воронежская область Семилукский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.03.2020 №Уж-50, 

от Управления Росреестра – ФИО2, доверенность от 25.12.2019 №202-д,  

от третьего лица – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 12.04.2021  в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2021 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (далее – ООО «Сибелко Воронеж», заявитель, Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным отказа, выраженного в Уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 05.02.2020 №КУВД-001/2019-13460062/5.

Обосновывая заявленное требование Общество указало, что Управление необоснованно потребовало представить разрешение на реконструкцию железнодорожных путей, поскольку заявителем не изменялись основные характеристики объекта, а уточнена лишь протяженность, в связи с чем получения разрешения не требовалось.

Управление Росреестра в письменном отзыве по делу заявленное требование не признало, указало, что оспариваемый отказ принят на основании разъяснений Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, и регистрирующий орган не обладает полномочиями по оценке ответа Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, кроме того из представленного на регистрацию технического плана сооружения однозначно не следовало, что имело место только уменьшение протяженности железнодорожного пути, поскольку в разделе «Характеристики сооружения» в графе «кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено сооружение» отражены сведения о новых земельных участках в пределах которых располагается сооружение.

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) в письменном отзыве по делу сослалась на наличие обязанности у заявителя получить разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

 Администрация в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебное заседание проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы заявления об оспаривании отказа и отзыва по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  заявитель является собственником сооружения (Железнодорожные пути нормальной колеи 1524), общая длина пути 11 867 м, назначение: транспортное сооружение, с кадастровым номером 36:28:0000000:800 (далее - сооружение), расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.49-50).

В связи с изменением основных характеристик  сооружения ООО «Сибелко Воронеж» обратилось к кадастровому инженеру ФИО3 (член СРО КИ НСО Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров») для проведения работ по технической инвентаризации сооружения.

Кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения от 24.10.2019, согласно которому изменилась основная характеристики сооружения (протяженность) в связи с демонтажем части сооружения, демонтаж выполнен специализированной организацией на основании договора от 02.10.2018 №142, необходим кадастровый учет изменений основных характеристик (т.1 л.д.55-60).

25.10.2019 в Управление поступило заявление о государственном учете изменений в отношении объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 36:28:0000000:800, расположенного по адресу: 396941, 

<

...>  с представлением технического плана сооружения от 24.10.2019 (т.1 л.д.52-63).

Уведомлением от 05.11.2019 №КУВД-001/2019-13460062/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета (т.1 л.д.75-76), в связи с направлением запроса в Администрацию для установления необходимости получения разрешения на реконструкцию (ввод объекта в эксплуатацию), а также в связи с несоответствием технического плана от 24.10.2019 требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с письмом Администрации от 03.12.2019 №324 демонтаж части железнодорожного пути нормальной колеи 1524мм, расположенного по адресу 

<

...> приведет к изменению одной из основных характеристик объекта недвижимости, а именно, протяженности. Следовательно, в данном случае необходим получение разрешений на реконструкцию объекта и на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.51,55 ГрК РФ. В Администрацию по стоянию на 03.12.2019 заявления о получении разрешений не поступали (т.1 л.д.67).

В уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета от 04.12.2019 №КУВД-001/2019-13460062/2, от 30.12.2019 №КУВД-001/2019-13460062/3  Управление сослалось на несоответствие представленного технического плана требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", а также на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.77-80).

22.01.2020 в регистрирующий орган поступил технический план сооружения, от 02.01.2020 согласно которому протяженность железнодорожных путей составила 10 325 м (т.1 л.д.68-74).

Уведомлением от 05.02.2020 №КУВД-001/2019-13460062/5 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно – в связи с ответом Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о необходимости получить разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, данные документы заявителем представлены не были (т.1 л.д.82-83).

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу п.6 ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Частью 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство. В случае если действующее законодательство освобождает застройщика от получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получения разрешения на строительство, в том числе, в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из анализа указанных норм права следует, что обстоятельства, которые не требовали выдачи разрешения на строительство, подпадающие под норму ч.17 ст.51 ГрК РФ, для целей государственной регистрации (представления соответствующего документа регистратору) могли быть установлены только органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку ему предоставлено право и возможность оценки соответствия производимых изменений установленным требованиям, что прежде всего должно требовать проверки проектной документации (проектных решений) (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

В данном случае ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ни кадастровый инженер таким правом не наделены.

По вопросу о необходимости получения разрешения регистрирующим органом был направлен запрос в Администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области, из ответа на который следовало, что  в данном случае требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Также уполномоченный орган сообщил, что за получением указанных документов Общество не обращалось.

В данном случае государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация в связи с возникновением сомнений в комплектности представленных документов, в результате чего направлен межведомственный запрос в Администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области, ответ на которой и послужил как основанием приостановления государственной регистрации, так и в дальнейшем -основанием отказа (изложен в тексте соответствующих уведомлений).

В ответе на запрос уполномоченный орган указал на необходимость получения разрешения.

Государственный регистратор не уполномочен давать оценку сведениям уполномоченного органа, в связи с чем получение названного ответа являлось достаточным основанием адресовать Обществу требование о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию, в целях государственной регистрации соответствующих изменений, а при непредставлении - отказать в регистрации.

Аналогичный вывод содержат Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №310-КГ17-19124, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 по делу №А14-23620/2018.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Таким образом, проектная документация составляется не только при реконструкции, но и при осуществлении капитальных ремонтных работ.

Как следует из п.33 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения.

В соответствии с п.39 вышеуказанного Постановления, раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта", включаемый в состав проектной документации при необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта или части линейного объекта, должен содержать документы и сведения, указанные в пункте 24 настоящего Положения, и, кроме того, в текстовой части перечень проектных решений по устройству временных инженерных сетей на период строительства линейного объекта.

Следовательно, вопрос о необходимости получения тех или иных разрешительных документов для проведения планируемых работ разрешается в той части проектной документации, где и должна быть зафиксирована необходимость получения разрешения на строительство или отсутствие такой необходимости.

Ссылка заявителя на то, что демонтаж линейного объекта не относится к работам по строительству и реконструкции, которые оказывают влияние на безопасность сооружения, судом не принимается, поскольку из поданных на регистрацию документов не представлялось возможным определить в результате демонтажа или иного действия осуществлены изменения данного объекта.

Помимо этого, согласно ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, а технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом о регистрации недвижимости, в силу п.10.1 ст.55 ГрК РФ является лишь обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, технический план объекта не может являться достаточным доказательством отсутствия у заявителя необходимости получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд делает вывод, что Общество  доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка реконструкции объекта, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах как до начала, во время и после окончания проведения работ, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представило.

Поскольку документы, подтверждающие соблюдение разрешительного порядка реконструкции объекта заявителем представлены не были, регистрирующий орган правомерно сначала приостановил регистрационные действия, а затем в связи с неустранением указанных в уведомлении о приостановлении обстоятельств - отказал в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Доводы заявителя, согласно которому не требуется выдача разрешения в случае изменения сооружения и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что произведенные изменения не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не означает, что эти характеристики не затрагивались в процессе проведения работ. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как раз являются теми документами, которые подтверждают соответствие проектной документации и построенного (реконструированного) на основании этой документации объекта установленным требованиям. Соответствующая проверка проектной документации и построенного (реконструированного) объекта осуществляется специальным уполномоченным органом, а в компетенцию регистрирующего органа входит лишь проведение правовой экспертизы представленных для осуществления регистрационных действий документов.

Довод Общества о том, что результатом произведенных работ явилось только уменьшение протяженности железнодорожных пути оценивается следующим образом.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорное сооружение расположено в пределах земельных участков со следующим кадастровыми номерами 36:28:0200076:6; 36:28:0200077:17, 36:28:0200079:2, 36:28:0300001:1, 36:28:0300004:20, 36:28:0300010:18, 36:28:0300015:13, 36:28:0300015:19, 36:28:0300016:39, 36:28:0300023:32, 36:28:0300032:31, 36:28:0300038:15, 36:28:0300038:16; 38:28:8400015:271, 36:28:8400015:358 (т.2 л.д.49).

Вместе с тем из технического плана сооружения от 02.01.2020 следует, что сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 36:28:0200079:2, 36:28:0200077:17, 36:28:0200076:6, 36:28:8400015:448, 36:28:8400015:358, 36:28:0300001:1, 36:28:0300004:20, 36:28:0300010:18, 36:28:0300015:13, 36:28:0200076:23, 36:28:0200092:14, 36:28:0300015:19, 36:28:8400015:439, 36:28:0200076:23 (т.1 л.д.71).

 Таким образом, из представленного технического плана сооружения от 02.01.2020 следует, что железнодорожные пути после проведенных работ располагаются в том числе на новых земельных участках 36:28:8400015:448, 36:28:0200092:14, 36:28:8400015:439, 36:28:0200076:23, сведения о которых ранее не содержались в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект.

Указанное опровергает довод заявителя о том, что в результатом проведенных работ является исключительно уменьшение протяженности железнодорожного пути.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО3, изменение в технический план сооружения 02.01.2020 внесены в связи с получением от регистрирующего органа уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 05.11.2019 №КУВД-001/2019-13460062/1 (т.1 л.д.75-76), в котом указывалось, что объект расположен в том числе в пределах земельных участков, 36:28:0200092:14, 36:28:8400015:439, 36:28:0200076:23, 36:28:0300015:19.

Вместе с тем из пояснений представителя регистрирующего органа в судебном заседании следует, что данное уведомление направлено после проверки указанных в  техническом плане координат точек контура сооружения в техническом плане сооружения от 24.10.2019.

Таким образом, направляя уведомление от 05.11.2019 №КУВД-001/2019-13460062/1, Управление руководствовалось исключительно сведениями Общества. 

Кроме того, в уведомлении от 05.11.2019 №КУВД-001/2019-13460062/1 Управление указало только участки 36:28:0200092:14, 36:28:8400015:439, 36:28:0200076:23, 36:28:0300015:19, при этом в техническом плане от 02.01.2020 дополнительно указан участок 36:28:8400015:448, на который регистрирующий орган не ссылался, и данный участок в технический план от 02.01.2020 включен Обществом самостоятельно.

Таким образом, из представленных документов не следовало, что имело место исключительно уменьшение протяженности.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.4.3 "СП 119.13330.2017. Свод правил. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95" (далее - СП 119.13330.2017) 4.3 важнейшими параметрами железнодорожной линии, определяемыми в проекте, являются трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода.

От данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей.

Трасса железнодорожной линии характеризует положение в пространстве продольной оси пути на уровне земляного полотна. Проекция трассы на горизонтальную плоскость называется планом, а развертка трассы на вертикальную плоскость — продольным профилем линии.

План и профиль определяют положение оси пути в пространстве. Элементами плана линии являются прямые и кривые участки. Кривые участки возникают при необходимости обхода препятствий, приближения линии к населенным пунктам, стремлении к удешевлению строительства.

В судебном заседании 12.04.2021 применительно чертежу контура сооружения, содержащегося в кадастровом деле объекта недвижимости 36:28:0000000:800 представитель ответчика указал конкретные участки пути (т.3 л.д.64, 113), подвергшиеся демонтажу,  присутствовавший в  судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 подтвердил утверждение ответчика, заявитель утверждение представителя Управления не опроверг. Из указанного чертежа, следует, что разобранные участки железнодорожного пути представляли собой альтернативные варианты движения, таким образом после демонтажа этих участков изменились трассы, план и профиль железнодорожного пути, что свидетельствует об изменении важнейших параметров железнодорожного пути. 

В подтверждение довода об отсутствии изменения иных параметров железнодорожных путей, чем протяженность, Общество представило письмо кадастрового инженера ФИО3 от 11.12.2020 (т.2 л.д.92), по смыслу которого земельные участки 36:28:8400015:448, 36:28:8400015:439, 36:28:0200076:23 поставлены на кадастровый учет в 2019 году, то есть позже чем спорный объект (2013 год), после чего Едином государственном реестре недвижимости возникли наложения в результате технических ошибок, допущенных кадастровым инженером при постановке земельных участков на учет. 

Вместе с тем согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости датой присвоения кадастрового номера земельным участкам   36:28:8400015:439 является 16.12.2013, 36:28:0200076:23 является 18.10.2010 (т.2 л.д.83,85).

То есть, кадастровый инженер указывает данные,  не соответствующие действительности. 

В связи с чем письмо от 11.12.2020 не может не оцениваться судом критически.

Таким образом, данное письмо не является бесспорным подтверждением позиции заявителя.

В соответствии с процессуальным законодательством по рассматриваемым арбитражным делам при возникновении вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, проводится судебная экспертиза (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае в материалы дела представлены доказательства, вступающие в противоречие по содержащейся в них информации (сведения, предоставленные ООО «Сибелко Воронеж» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области). 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 23.11.2020 судом предлагалось сторонам назначить экспертизу. Однако участвующие в деле лица возражали и просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд рассматривает по имеющимся доказательствам.

Таким образом, Обществом регистрирующему органу не были представлены документы, бесспорно свидетельствующие об изменении исключительно протяженности.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку по данным делам оценивались иные фактические обстоятельства, так суды дали иную оценку всем представленным для регистрации документам. По настоящему делу Обществом в обоснование своей позиции дополнительно представлено письмо кадастрового инженера от 11.12.2020, из представленных регистрирующему органу документов однозначно не следовало, что изменилась только протяженность железнодорожного пути.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по госпошлине относятся на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И. А. Костина