АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4990/2018

г. Новосибирск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, д.п. Мочище

к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными Представления №06-06-01 от 11.01.2018 и Акта о результатах встречной проверки от 21.11.2017 №03-05-ВП-03,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, глава администрации, распоряжение № 105-Р от 20.11.2015; ФИО3, по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 08.02.2018 № 8; ФИО5, по доверенности от 04.08.2017 № 43; ФИО6, по доверенности от 15.05.2018 № 24.

Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение заявленных требований) в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Контрольному управлению Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным Представления управления  от 11.01.2018 №06-06-01 о принятии мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров соглашений о предоставлении средств из бюджета, а также законодательства Российской Федерации, Новосибирской области, являющихся причинами и условиями нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанные в пункте 14.6 Положения «Об управлении муниципальной собственностью муниципального образования» (далее – оспариваемое представление).

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указали на то, что нарушения указанные в оспариваемом представлении отсутствуют (заявитель осуществлял контроль за целевым расходованием субсидий выделенных в 2013-2016 годах, и контроль за использованием муниципального имущества переданного в пользование), кроме того заинтересованным лицом был нарушен порядок проведения проверки предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (порядок оформления процедуры проверки, сроки проведения проверки, период проверки)).

Представители заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления, поскольку данных о проведении контроля и его результатах за целевым расходованием субсидий выделенных в 2013-2016 годах, за использованием муниципального имущества, заявителем не представлено, нарушений порядка и условий проведения проверки в отношении заявителя не допущено, нормы налогового законодательства в данном случае не регулируют отношения по проведению проверки и оформлению ее результатов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заинтересованным лицом в период 09.02.2017 по 21.11.2017 в отношении заявителя проведена встречная проверка за период 2013-2016 годы.

По результатам проверки администрации было выдано оспариваемое представление, в которым указаны нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, выразившееся:

(раздел 1 оспариваемого представления) в неосуществлении проверки целевого расходования субсидий, предоставленных муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (далее - предприятие), в период 2013-2015 годы, нарушены положения пункта 2.1.3 соглашениях о предоставлении субсидии от 22.03.2013 № 1-03/2013, от 22.07.2013 № 3-07/2013, от 30.05.2013 № 2-05/2013, от 11.09.2013 № 09/01/2013, от 14.05.2014 № 1/05/2014, от 24.07.2017 № 2/07/2014, от 05.08.2014 № 3/08/14, от 18.11.2014 № 4/2014/11, от 26.06.2015 № 2-44/06-15), заключенных с предприятием; 

(раздел 2 оспариваемого представления) в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением муниципального правового акта в сфере управления муниципальной собственностью, в период 2013-2016 годы, нарушены положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункт 70.4 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования, утвержденного решением 25 сессии Совета депутатов Мочищенского сельсовета от 31.10.2006 (далее – Положение);

в не оформлении распоряжений главы муниципального образования (либо иного уполномоченного им должного лица) о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в период 2013-2016 годы, нарушены положения пункта 14.5 Положения;

в не оформлении актов приема-передачи муниципального имущества предприятию, в период 2013-2016 годы, нарушены положения пункта 14.6 Положения.

Вышеуказанные выводы сделаны на основании акта проверки от 21.11.2017 № 03-05-ВП-03, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

Заявителем по существу не оспариваются обстоятельства, изложенные в акте проверки от 21.11.2017 № 03-05-ВП-03, администрация не оспаривает факт отсутствия оформленных данных о результатах проверки целевого расходования субсидий, предоставленных предприятию, в виде акта, справки или иного документа, указывает что контроль осуществлялся непосредственно путем анализа первичных документов предоставленных предприятием, также не оспаривается факт отсутствия вышеуказанных распорядительных документов о закреплении, передаче имущества, администрация указывает на невозможность проведения соответствующего оформления поскольку земельные участки на которых расположено имущество не переданы в собственность муниципального образования.

Вышеуказанные доводы администрации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» который вступил в законную силу 08.05.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 БК РФ в соглашениях о предоставлении субсидий, заключенных администрацией с предприятием, предусмотрено обязательство администрации по осуществлению проверки целевого расходования субсидии, а также обязательство предприятия по оказанию содействия по проведению администрацией проверки целевого расходования субсидии (Соглашение от 22.07.2013 № 3-07/2013, от 30.05.2013 № 2-05/2013, от 11.03.2013 № 09/01/2013, от 24.07.2014 № 2/07/2014, от 05.08.2014 № 3/08/2014, от 18.11.2014 № 4/2014/11).

В силу положений пункта 3 статьи 78 БК РФ обязанности администрации по проведению обязательных проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателям, а также обязанности предприятия по предоставлению проверяющим всех первичных документов, связанных с предоставлением субсидии из местного бюджета, включены в принятые в 2016, 2017 годах нормативные правовые акты администрации, регулирующие предоставление субсидий из местного бюджета (постановления администрации от 29.12.2016 № 253, от 03.11.2017 № 298).

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается администрацией, соответствующие акты, справки, иные документы, подтверждающие проведения указанных проверок, отсутствуют, соответственно не подтвержден факт проведения проверок целевого расходования субсидий.

В связи с вышеуказанным у заинтересованного лица имелись основания для выдачи оспариваемого представления в указанной части.

Как следует из акта проверки и не оспаривается администрацией предприятием используется и эксплуатируется имущество без решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и заключения договоров аренды (котельные, канализационно-насосная станция, поземные теплотрассы, воздушные теплотрассы, водопровод, гараж, водонапорная башня скважины водозабора, гаражи, спецавтотехника), ссылки администрации на невозможность оформления соответствующих прав на вышеуказанное имущество в качестве основания для признания недействительным оспариваемого представления в указанной части, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из раздела 2 оспариваемого представления, администрации вменяется нарушение выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением муниципального правового акта в сфере управления муниципальной собственностью (часть 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, пункта 70.4 Положения), что предполагает исключение обстоятельств выявленных в ходе проверки – использование и эксплуатация муниципального имущества без установленных законом оснований.

В связи с вышеуказанным у заинтересованного лица имелись основания для выдачи оспариваемого представления в указанной части.

Доводы администрации о недействительности оспариваемого представления в связи с тем, что заинтересованным лицом был нарушен порядок проведения проверки предусмотренный нормами НК РФ (порядок оформления процедуры проверки, сроки проведения проверки, период проверки), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью в том числе, органов государственного финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 БК РФ, порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 № 214-п (далее - Положение о контрольном управлении), контрольное управление является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю.

Контрольное управление осуществляет полномочия по внутреннему государственному контролю в соответствии с Порядком осуществления контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п (далее - Порядок).

В связи с указанным довод администрации о том, что порядок проведения проверок не установлен и к данным правоотношениям следует применять положения НК РФ, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 27 и 28 Порядка управлением был издан приказ от 10.02.2017 № 50 «О проведении встречной проверки администрации муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» (далее - Приказ № 50).

Пунктами 33 - 35 Порядка предусмотрено, что срок проведения контрольного мероприятия определяется исходя из цели и предмета контрольного мероприятия, объема предстоящих контрольных действий, особенностей деятельности объекта (субъекта) контроля и других обстоятельств и устанавливается в пределах 45 рабочих дней, при этом в исключительных случаях начальником контрольного управления может быть продлен срок проведения контрольного мероприятия не более чем на 45 рабочих дней.

Согласно пункту 4 Приказа № 50 период проведения проверки составлял с 09.02.2017 по 28.02.2017, соответственно срок проведения проверки составил 12 рабочих дней.

В последствии, на основании докладных записок специалиста, осуществляющего проведение проверки, в Приказ № 50 вносились, в том числе изменения, связанные с изменением срока проведения проверки, а именно: приказом от 01.03.2017 № 69 был изменен срок проведения проверки и теперь проверка проводилась с 10.02.2017 по 31.03.2017, что составило 33 рабочих дня; приказом от 03.04.2017 № 89 был изменен срок проведения проверки и теперь проверка проводилась с 09.02.2017 по 18.04.2017, что составило 46 рабочих дней; приказом от 02.05.2017 № 119 был изменен срок проведения проверки и теперь проверка проводилась с 09.02.2017 по 28.04.2017, что составило 54 рабочих дня; приказом от 02.05.2017 № 121 был изменен срок проведения проверки и теперь проверка проводилась с 09.02.2017 по 31.05.2017, что составило 74 рабочих дня; приказом от 22.05.2017 № 135 проведение проверки было приостановлено с 22.05.2017 и общий срок проведения проверки составил 66 рабочих дней; приказом от 16.11.2017 № 322 проведение проверки было возобновлено с 17.11.2017 по 21.11.2017 и общий срок проведения проверки составил 69 рабочих дней.

Таким образом, при проведении проверки не нарушен, предусмотренный Порядком, срок проведения проверки - 90 рабочих дней.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 Порядка должностные лица, уполномоченные на проведение контрольных мероприятий, обязаны знакомить руководителя или уполномоченное должностное лицо объекта (субъекта) контроля с копией приказа контрольного управления и удостоверением на проведение выездного контрольного мероприятия, с приказом контрольного управления о приостановлении, возобновлении и продлении срока проведения контрольного мероприятия, об изменении состава контрольной группы, а также с результатами контрольных мероприятий (актами и заключениями).

При этом, процедура ознакомления объекта (субъекта) контроля с копиями указанных правовых актов управления Порядком, в редакции, действовавшей в период проведения проверки, не был установлен.

С учетом изложенного, информация о проведении проверки доводилась до сотрудников администрации посредством телефонной связи, а также путем передачи копий приказов управления, в то числе, вместе с Актом о результатах встречной проверки администрации от 21.11.2017 № 03-05-ВП-03, без проставления отметок об их вручении, что не позволяет сделать вывода о неосведомленности администрации о ходе проведения проверки, кроме того вышеуказанное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недействительности оспариваемого представления.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого представления положениям норм НК РФ, статьям 28, 38, 266.1, 267.1 БК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов