ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96834/2019

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.06.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ИКГ Инфинтраст»  -ФИО3, дов. от 29.02.2020;

рассмотрев  29 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКГ Инфинтраст»

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ Инфинтраст» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИКГ Инфинтраст» (далее – ответчик, ООО «ИКГ Инфинтраст»)  по договору на оказание оценочных и юридических услуг от 07.05.2018 № ОК-С/20180713 в размере 11 169 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  28 458 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИКГ Инфинтраст», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, снизить размер взысканной в пользу истца суммы в соответствии с доводами жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ИКГ Инфинтраст» указывает, что положения пункта 4.1.1 договора являются ничтожными,  так как не соответствует законодательству и противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, согласно которым размер заявленной к взысканию суммы задолженности является чрезмерным и необоснованным, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства.

Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства (информационные письма, коммерческое предложение, скриншоты, ходатайство о назначении экспертизы) подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «ИКГ Инфинтраст» поддержал кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным.

ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2018 года между ООО «РусФинИнвест» (исполнитель) и ООО «ИКГ Инфинтраст» (заказчик) был заключен договор на оказание оценочных и юридических услуг № ОК-С/2018-0713, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки, указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.3 договора, а также оказать юридические услуги по сопровождению дела об изменении внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости помещений на рыночную стоимость объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 года № 1, порядок и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По соглашению от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору ООО «РусФинИнвест» передало истцу все права и обязанности по договору на оказание оценочных и юридических услуг от 07.05.2018 № ОК-С/2018-0713.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019 исполнителем переданы заказчику предусмотренные договором отчетные документы по третьему этапу договора, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет об оказании услуг, расчет вознаграждения за юридические услуги, решение Московского городского суда от 14.12.2018 года по делу № 3а-3834/2018 (оригиналы с отметкой о вступлении в законную силу, 4 экземпляра), апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 года, вступившее в законную силу (оригиналы, 4 экземпляра).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате вознаграждения по третьему этапу в сумме 11 169 340 руб., оставление претензии от 29.03.2019 года без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказанный истцом объем услуг соответствует перечню, предусмотренному договором, из которого сложилась окончательная цена договора, с учетом этапов оказания услуг, а также стоимости отдельных оценочных и юридических услуг, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами соблюден предусмотренный договором порядок принятия оказанных услуг, услуги приняты без замечаний, оказание ответчиком услуг надлежащего качества по всем этапам подтверждено, поэтому требования истца обоснованные и правомерно удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. 

Вместе с тем, предметом заключенного сторонами договора является оказание истцом ответчику оценочных и юридических услуг, судебное решение не является ни предметом этого договора, ни объектом гражданских прав ни истца, ни ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судами установлено, что порядок определения размера вознаграждения за юридические услуги по третьему этапу определен соглашением сторон, а в ходе судебного разбирательства истец представил суду сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, которые свидетельствуют о том, что размер вознаграждения, согласованный сторонами, не превышает обычно взимаемое вознаграждение по таким услугам, предметом заключенного сторонами договора является оказание истцом ответчику оценочных и юридических услуг, судебное решение не является ни предметом этого договора, ни объектом гражданских прав ни истца, ни ответчика.

Суды путем толкования соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условие пункта  4.1.1 договора  не является «гонораром успеха», поскольку оно определяет размер вознаграждения, а не порядок его оплаты, размер вознаграждения не привязан к исходу судебных дел.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, впервые представленных ответчиком в обоснование своих возражений только в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Судом оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 января 2020 года по делу № А40-96834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                   Н.С. Калинина   

Судьи:                             В.В. Петрова 

                                                                                              Е.В. Кочергина