АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6794/2017

29 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2018. 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2018 с перерывом до 24.01.2018  дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСФ»

о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 12.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 26.01.2017; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» (далее – ООО «Строительная Артель») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСФ» (далее – ООО «АСФ») о взыскании задолженности по договору поставки №24/08/16 от 24.08.2016 в размере 9347 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.10.2016 по 24.07.2017 в размере 12690 руб. 13 коп., неустойки, установленной п.6.2. договора в размере 0,5% от суммы задолженности 9347 руб. 00 коп., начиная с 25.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

21.11.2017, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «АСФ» неустойку, предусмотренную п.6.2. договора за период с 11.10.2016 по 22.09.2017 в размере 15494 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате в полном объеме поставленного товара. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки, полагал обоснованным, поскольку иных договоров с ответчиком Общество не заключало, а срок действия текущего договора на даты поставок не истек.

Ответчик в письменном отзыве первоначально оспаривал наличие и размер задолженности, а также начисление договорной неустойки, полагая, что поставки истцом товара были совершены в рамках разовых сделок купли-продажи. 22.09.2017, в период рассмотрения спора, ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке, в то же время, возражал против размера исчисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Артель», юридический адрес – 305025, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.12.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общества с ограниченной ответственностью «АСФ», 305048, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.08.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «Строительная Артель» (Поставщик) и ООО «АСФ» (Покупатель) был заключен договор поставки №24/08/16 от 24.08.2016 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 указанного Договора Истец на основании согласованных заявок Ответчика обязуется передавать (отгружать) Ответчику стройматериалы (далее - товар) партиями, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке.

Пунктом 1.2 установлено, что вид, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора или в счете на оплату товара.

Покупатель производит оплату товара (согласно п.3.4 Договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на следующих условиях: отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара Ответчику, в размере лимита не более 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполняя обязательства, принятые на себя по договору поставки №24/08/16 от 24.08.2016, ООО «Строительная Артель» поставило в адрес ООО «АСФ» товар на общую сумму 9347 руб. 00 коп., по товарной накладной от 26.09.2016 №442 на сумму 4200 руб. 00 коп., товарной накладной от 24.10.2016 №527 на сумму 4700 руб. 00 коп., товарной накладной от 25.10.2016 №530 на сумму 447 руб. 00 коп. Ответчик, в свою очередь, оплату товара не произвел, в связи с чем у ООО «АСФ» образовалась задолженность в размере 9347 руб. 00 коп.

Таким образом, у ООО «АСФ» возникло обязательство перед ООО «Строительная Артель» по оплате товара в размере 9347 руб. 00 коп.

03.04.2017 от ООО «Строительная Артель» в адрес ООО «АСФ» была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик 22.09.2017 платежным поручением №335 перечислил на расчетный счет ООО «Строительная Артель» денежные средства в размере 9347 руб. 00 коп., погасив задолженность за поставленный товар.

Пунктом 6.2 Договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 15494 руб. 23 коп.

ООО «Строительная Артель» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСФ» о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2. договора за период с 11.10.2016 по 22.09.2017 в размере 15494 руб. 23 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Строительная Артель» (Поставщик) и ООО «АСФ» (Покупатель) был заключен договор поставки №24/08/16 от 24.08.2016 (далее – договор).

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 9347 руб. 00 коп. на дату обращения в арбитражный суд подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения спора платежным поручением № 335 от 22.09.2017 оплатил сумму задолженности перед истцом в размере 9347 руб. 00 коп. (л.д.75).

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после 22.09.2017 обязательство ответчика перед истцом считается исполненным. 

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №24/08/16 от 24.08.2016.

Исполнение ответчиком обязательств в ходе рассмотрения спора в суде не влияет на период начисления неустойки, установленный истцом до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки со ссылкой на поставку товара разовыми сделками купли-продажи опровергаются материалами дела. 

Доказательств расторжения договора поставки № 24/08/16 от 24.08.2016 по соглашению сторон либо в судебном порядке, либо наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки сторонами не представлено. С учетом указанного, единственная поставка при наличии заключенного договора № 24/08/16 от 24.08.2016 относится к указанному договору, а не к разовой внедоговорной сделке. Кроме того, оплачивая сумму долга платежным поручением № 335 от 22.09.2017, ответчик в целевом назначении платежа сослался на погашение долга по договору № 24/08/16 от 24.08.2016. Таким образом, ссылки ответчика на недопустимость применения положений договора № 24/08/16 от 24.08.2016 о неустойке к спорным правоотношениям являются несостоятельными. 

Ссылки ответчика на подписание доверенности на получение товара неуполномоченным лицом суд также признает неубедительными в связи со следующим.

Доказательств того, что подписавшее доверенность лицо, равно как и лицо, получившее товар (исполнительный директор ФИО4) не являлись сотрудниками ответчика, не имели полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на доверенности от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в доверенности, оспорило подпись, также не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик также ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки.

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.6.2 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 182,5% годовых (0,5 х 365 дней = 36,5%), превышающая более чем в десять раз учетную ставку Банка России (от 11% - 9%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 11.10.2016 по 24.07.2017).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, в связи с чем подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №24/08/16 от 24.08.2016, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности - 9347 руб. 00 коп. за период с 11.10.2016 по 24.07.2017, до 1702 руб. 54 коп., а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

9 347

11.10.2016

31.12.2016

82

10%

366

209,41

9 347

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

217,67

9 347

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

89,88

9 347

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

113,70

9 347

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

209,73

9 347

18.09.2017

22.09.2017

5

8,50%

365

10,88

Итого:

347

9,59%

851,27

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки №24/08/16 от 24.08.2016 за период с 11.10.2016 по 24.07.2017 составит 1702 руб. 54 коп. (851 руб. 27 коп. х 2).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.07.2017, заключенным между ООО «Строительная Артель» (Заказчик) и ООО «ЦФК «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель), предметом соглашения является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки №24/08/16 от 24.08.2016 в судебном порядке (п.1.1 договора).

Сроки и порядок оплаты услуг, оказанных Заказчику оговорены в п. 3 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) №123 от 26.07.2017 и №175 от 15.11.2017 ООО «Строительная Артель» были оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде.

Всего оказано услуг на сумму 10000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов ООО «Строительная Артель» представлены платежные поручения №327 от 26.07.2017 и №485 от 16.11.2017 на общую сумму 10000 руб.

Суд полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ООО «ЦФК «ЭКСПЕРТ» были оказаны услуги ООО «Строительная Артель» по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

С учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в судебном заседании 22.11.2017), принимая во внимание расценки, принятые решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являются разумными и обоснованными. 

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, требования ООО «Строительная Артель» о взыскании с ООО «АСФ» судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 2000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСФ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСФ» (305048, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.08.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» (юридический адрес – 305025, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.12.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1702 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 22.09.2017, а также:

2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя;

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь