ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-329366/19-113-2619

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Атомэнергопроект» к ответчику ЗАО «ТК «Металист»,

о взыскании 332 905,34 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 октября 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 августа 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (???) с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в размере 310 778,22 рублей, как стоимости давальческого материала.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры от 28 ноября 2011 г. № 314//08108/378 ДС11, от 28 декабря 2011 г. № 321//08108/378 ДС11, от 22 марта 2012 г. № 350//08108/378 ДС12, от 15 мая 2013 г. № 431//08108/378 ДС13/02/6030-Д, от 29 июня 2013 г. № 442//08108/378 ДС13/02/6414-Д, в соответствии с условиями которых ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс СМР и иные работы на объектах Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ истцу (генподрядчику).

Согласно положениям статей 704, 713,745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) строительство может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику на давальческой основе для производства работ.

Статьей 12 договоров установлено, что генподрядчик имеет право обеспечить подрядчика предусмотренными проектом материалами и оборудованием.

В соответствии с положениями статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Право собственности на передаваемые давальческие материалы от генподрядчика к подрядчику не переходит.

Порядок приема-передачи давальческих материалов подрядчику предусмотрен статьей 12 договора. Передача давальческих материалов ответчику в рамках договора оформлялась по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях по форме № М-15.

Как указывает истец, по накладной №479 от 3.07.2017 были получены материалы в количестве 24 шт. на сумму 60 960 руб., по товарной накладной № 480 от 3.07.2017 в количестве 3 шт. на сумму 92 490 руб., по товарной накладной от 3.07.2017 № 481 в количестве 4 шт. на сумму 17 800 руб., по товарной накладной от 3.07.2017 № 482 в количестве 4 шт. на сумму 26 760 руб., по товарной накладной № 02026426 от 26.11.2014 извещатель дымовой адресно-аналоговый с базой 22051Е-64 в количестве 5 шт. на сумму 16 101,58 руб., извещатель дымовой адресно-аналоговый с базой 22051Е(1)-64 в количестве 1 шт. на сумму 3 788,98 руб., источник вторичного электропитания резервированный (комплектно с аккумулятором) СКАТ 2400 в количестве 1 шт. на сумму 14 014,41 руб., по товарной накладной от 30.10.2013 № 194 извещатель ручной адресно-аналоговый с монтажной коробкой SRT и крышкой PS200 МСР5А в количестве 10 шт. на сумму 28 077,44 руб., извещатель тепловой адресно-аналоговый с базой 2251 ЕМ в количестве 21 шт. на сумму 42 363,01 руб., по товарной накладной от 26.11.2014 № 02026442 извещатель ручной адресно-аналоговый с монтажной коробкой SRT и крышкой PS200 МСР5А в количестве 3 шт. на сумму 8 422,8 руб.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 321//08108/378ДС11 от 28.12.2011 ,к дополнительному соглашению № 5 к договору № 350//08108/378 ДС 12 от 22.03.2013, списание давальческих материалов с подрядчика и отнесение их на стоимость строительно-монтажных работ производится на основании акта на списание давальческих материалов по форме М-37.

При несвоевременном оформлении актов на списание израсходованных давальческих материалов, генподрядчик приостанавливает дальнейший отпуск подрядчику давальческих материалов. Подрядчик в соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно доводам истца, акты на списание по форме М-37 в адрес генподрядчика не направлялись. Как указывает истец, общая сумма выданных ответчику, но не уложенных в дело (не списанных) материалов составляет 310 778,22 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, указанные в иске давальческие материалы, полученные по накладным № 482, 481, 480, 479 от 3 июля 2017 г., являлись предметом рассмотрения дела А40-120440/18-68-848 (сводная таблица пункты 63, 62, 61, 60, 59, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,51, 5, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43 на общую сумму 198 010 рублей).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 г. по делуА40-120440/18-68-848 с ЗАО «ТК «Металлист» была взыскана стоимость несписанных давальческих материалов в сумме 936 725,58 рублей.

Давальческие материалы, полученные по накладным от 25 января 2017г. № 108, от 26 ноября 2014 г. № 02026442, от 26 ноября 2014 г. № 02026426, от 30 октября 2013 г. № 194, были использованы (смонтированы) в полном объеме при выполнении подрядных работ на объектах Нововоронежской АЭС-2, что подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела, а также табличным контррасчётом ответчика.

Так, монтаж извещателя ручного адресно-аналогового с монтажной коробкой и крышкой (п.1 Перечня) подтверждается накладной от 26 ноября 2014 г. № 02026442 на отпуск материалов на сторону, доверенность на получение ТМЦ, акт технической готовности электромонтажных работ с ведомостями изменений и отступлений от проекта, реестр исполнительной документации.

Монтаж извещателей дымового, источника вторичного электропитания подтверждается накладной от 26 ноября 2014 г. № 02026426  на отпуск материалов на сторону, доверенность на получение ТМЦ, спецификация оборудования, изделий и материалов, акты технической готовности электромонтажных работ с ведомостями изменений и отступлений от проекта, реестры исполнительной документации.

Монтаж извещателя теплового адресно-аналогового, извещателя ручного адресно-аналогового с монтажной коробкой и крышкой подтверждается накладной № 194 на отпуск материалов на сторону, доверенность на отпуск ТМЦ, акты технической готовности электромонтажных работ с ведомостями изменений и отступлений от проекта, реестры исполнительной документации.

Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполнены ответчиком в полном объеме. Энергоблок №1 Нововоронежской АЭС, на котором подрядчиком велись работы, 27 февраля 2017 г. введен в эксплуатацию.

Факт полного и целевого использования полученных давальческих материалов подтверждается ведомостями смонтированного оборудования, исполнительной документацией, из которых следует, что все указанные истцом давальческие материалы смонтированы силами ЗАО «ТК «Металлист».

Поступившая от истца претензия исх. от 19 августа 2019 г. № 117/2019-прет) была рассмотрена ответчиком и направлен ответ исх. от 26 августа 2019 г. № 510, в соответствии с которым оснований для удовлетворения претензии не имелось ввиду целевого использования полученных давальческих материалов с приложением, подтверждающих факт монтажа документов.

Мотивированных возражений относительно «непринятия» актов и ведомостей на списание по смонтированному оборудованию КОДы УСО: 00454551, 00460889, 00460892, 00460651, 00454551, 00454556 истец не направил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить акционерному обществу «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 (четыреста сорок два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 3 декабря 2019 г. № 12913.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев