ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в  

порядке упрощенного производства

дело № А53-13591/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-9375/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) по делу № А53-13591/2025  

по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, фонд, ОСФР по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, общество, АО «Московское ПрОП») о взыскании штрафа по государственному контракту от 23.06.2023 № 1340 в размере 261247,50 руб.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

23.06.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025.  

Арбитражный суд Ростовской области в иске отказал.  

В связи с поступлением от ОСФР по Ростовской области заявления о составлении мотивированного решения, 02.07.2025 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически товар 219 получателям не доставлен. По реестрам № 986603, № 1016311, № 1026155 не поставлен товар в количестве 4150 шт. на общую сумму 352750 руб. (4150 х 85 руб.). Данное нарушение условий государственного контракта является существенным и не относится к просрочке исполнения обязательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Московское ПрОП» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСФР по Ростовской области (далее - заказчик) и АО «Московское ПрОП» (далее - поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили контракт № 1340 от 23.06.2023 на сумму 5224950 руб.  

Поставщик согласно техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) предложил товар - мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной в количестве 61470 шт.  

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.  

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (п. 5.1 контракта).  

20.07.2023 поставщик получил письмо от 12.07.2023 № 61-02/35776 с  

приложенным реестром № 986603 от 29.06.2023 на поставку 792 получателям мочеприемников.  

09.10.2023 поставщик получил письмо от 09.10.2023 № 61-02/53431 с приложенным реестром № 1016311 от 14.09.2023 на поставку 708 получателям мочеприемников.  

17.10.2023 поставщик получил письмо от 16.10.2023 № 61-02/55031 с приложенным реестром № 1026155 от 13.10.2023 на поставку 18 получателям мочеприемников.  

Фактически товар 219 получателям не доставлен. Общее количество не поставленного товара составило 4150 шт. По реестрам № 986603, № 1016311, № 1026155 не поставлен товар на общую сумму 352750 руб. (4150 х 85 руб.).  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

С учетом рекомендаций Управления Федерального казначейства по Ростовской области о начислении неустойки (штрафа), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщика, изложенных в акте выездной проверки отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 03.11.2022 и в соответствии с пп. «б» п. 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного п. 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Цена контракта составляет: 5224950 руб. Расчет суммы: 5224950 х 5% = 261247,50 руб. 

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составляет 261247,50 руб.  

Требованием от 26.03.2024 № ТР-61-02/6786, направленным в адрес поставщика, начислен штраф по контракту в размере 261247,50 руб.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, с фактической суммой исполнения контракта сторонами - 2977550 руб. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 2247400 руб.  

Дополнительное соглашение от 27.12.2023 № 2405 о расторжении государственного контракта от 23.06.2023 № 1340 размещено установленным порядком в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте zakupki.gov.ru. Государственный контракт расторгнут 27.12.2023.  

Ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 261247,50 руб., в связи с чем направлено требование об уплате неустойки от 26.03.2024 № ТР-61-02/6786.  

17.04.2024 в адрес ОСФР по РО посредством почтовой связи поступил ответ  

АО «МПрОП» (исх. № 065-631/АН от 15.04.2024) об отказе от исполнения требования № ТР-61-02/6786 от 26.03.2024 об уплате неустойки (штрафа) в размере 261247,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1340 от 23.06.2023.  

Письмом № ТР-61-02/14570 от 17.06.2024 в адрес АО «МПрОП» направлено повторное требование об уплате неустойки в размере 261247,50 руб.  

Также истцом направлено требование об оплате суммы неустойки от 26.03.2024 № ТР-61-02/6786 в размере 261247,50 руб., которое до настоящего времени не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона № 44-ФЗ установив, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 2405 от 27.12.2023 о расторжении спорного контракта, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.  

Условиями пункта 3 соглашения № 2405 от 27.12.2023 предусмотрено, что заказчик имеет претензии к поставщику в части нарушения сроков поставки в соответствии с п. 2.1 контракта.  

При этом в п. 4 соглашения указано, что обязательства сторон, за исключением указанных в п. 3 настоящего соглашения, возникшие по контракту, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.  

В силу п. 6 соглашение вступает в силу с даты подписания обеими сторонами (27.12.2023).  

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что не имеют претензий относительно исполнения контракта, кроме нарушения срока поставки. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании штрафа, который начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. При таких обстоятельствах, с учетом соглашения о расторжении контракта, основания для начисления штрафа отсутствовали, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.  

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующего. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  

государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса).  

В статье 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 526 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской  

Федерации.  

Пунктом 9.4.2 (б) контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере, устанавливаемом в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

20.07.2023 поставщик получил письмо от 12.07.2023 № 61-02/35776 с приложенным реестром № 986603 от 29.06.2023 на поставку 792 получателям мочеприемников.  

09.10.2023 поставщик получил письмо от 09.10.2023 № 61-02/53431 с приложенным реестром № 1016311 от 14.09.2023 на поставку 708 получателям мочеприемников.  

17.10.2023 поставщик получил письмо от 16.10.2023 № 61-02/55031 с приложенным реестром № 1026155 от 13.10.2023 на поставку 18 получателям мочеприемников.  

По реестрам № 986603, № 1016311, № 1026155 не поставлен товар в количестве 4150 шт. на общую сумму 352750 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара получателям в количестве 4150 шт. истец начислил штраф в размере 261247,50 руб. (5224950 х 5%).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт с фактической суммой исполнения контракта – 2977550 руб. (пункт 2). Оплата за поставленные товар проводиться в соответствии с условиями пунктов 6.7.3 и 6.7.4 государственного контракта. Сумма нераспределенного аванса, подлежащая возврату заказчику, составляет 1123700 руб.  

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, контракт расторгнут в связи с нарушением его условий именно поставщиком.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, дополнительное соглашение № 2405 от 27.12.2023 о расторжении государственного контракта № 1340 от 23.06.2023 в данном случае хоть и содержит волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства по поставке, но не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.  

Апелляционный суд учитывает, что обязательства по контракту поставщиком исполнены не в полном объеме, что является законным основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.4.2. контракта.  

Как указано выше и следует из искового заявления, истец предъявил требование не в связи с нарушением сроков поставки товара, а в связи с неисполнением контракта в части не поставки товара в количестве 4150 шт.  

Из содержания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении государственного контракта вопреки выводам суда первой инстанции не усматривается прекращение его обязанности по оплате предъявленного ему штрафа.  

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон при отсутствии в соглашении условия о прекращении обязательств по оплате  

штрафных санкций не лишает заказчика предъявить соответствующие требования поставщику.  

Указанный вывод соответствует выводам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А53-13692/2025, от 04.09.2025 по делу № А53-17881/2025, от 08.09.2025 по делу № А53-14082/2025.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания штрафа подлежит удовлетворению.  

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Возражений против арифметической правильности расчета ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При цене иска 261247,50 руб. государственная пошлина составляет 18062 руб. (в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30000 руб.  

В соответствии с правилами частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины подлежат взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) по делу № А53-13591/2025 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое  

предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту от 23.06.2023 № 1340 в размере 261247,50 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 48062 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова