ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31662/2021

Дело № А40-58805/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-58805/20 о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ "ГРАНАТ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору №1420187312071020128000730/17-18В от 15 ноября 2017 в размере 4 962 299 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 812 руб. 00 коп., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ "ГРАНАТ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по Договору №1420187312071020128000730/17-18В от 15 ноября 2017 года в размере 4 962 299рубля 40 копеек, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оплаты работ по договору №1420187312071020128000730/17-18В от 15 ноября 2017 года в размере 950 280 рублей 33 копеек( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "ГРАНАТ" обратилось в суд с требованием к АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств в размере 4 962 299рубля 40 копеек, взыскании неустойки в размере 950 280 рублей 33 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 15 ноября 2017 года на выполнение работ согласно ТЗ, на основании которого Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Сумма на момент заключения настоящего Договора, в соответствии с п.6.1. Договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к Договору) составляет 10 127 905 рублей 42 копейки.

Общая сумма аванса, перечисленная за выполненные работы, составила 5 063 952 рубля 42 коп. Оплата Заказчиком работ по Договору не произведена - на оставшуюся сумму 5 063 952 рубля 71 копейка.

Неисполнение АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств перед ООО "НПЦ "ГРАНАТ" по оплате задолженности в соответствии с Договором, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правомерно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 762 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную стоимость, после завершения всех работ.

ООО «НПЦ «Гранат» по данному договору является соисполнителем, головным заказчиком установлено привлеченное третье лицо - АО «РКЦ «Прогресс».

Фактическую приемку работ и согласование отчетной документации, предоставленной ООО «НПЦ «Гранат» производит АО «РКЦ «Прогресс». Все полученные от ООО «НПЦ «Гранат» результаты работ (испытаний) так же передаются в АО «РКЦ «Прогресс».

Данные обстоятельства подтверждаются Контрактом, заключенным между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «Сетевые технологии», письмами о согласовании соисполнителей передачи результатов работ, а также замечаниями от АО «РКЦ «Прогресс» по выполненным работам.

Поскольку стоимость работ, подлежащих возмещению в рамках ГОЗ, представленная ООО «НПЦ «Гранат» не соответствует отчетным документам, АО «РКЦ» «Прогресс» не принимает исполнение от АО «Сетевые технологии», которое в свою очередь не может принять работы ООО «НПЦ «Гранат».

АО «РКЦ «Прогресс», в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что 29 августа 2019 г. АО «НИИ ТП», при участии представителей 386 военного представительства МО РФ, был составлен рекламационный акт № 79/29-19 о неисправностях ЭРИ ИП, в отношении которых был заключен Договор от 15 ноября 2017 года. Данный акт был направлен в РКЦ «Прогресс» и 5 ВП с указанием о проведении исследования причин неисправности и замены микросхем.

РКЦ «Прогресс» была создана комиссия для исследования причин неисправности микросхем, в состав которой вошли представители 5 ВП МО РФ. По результатам исследований, 09 октября 2020 г. комиссией был составлен рекламационный акт № 6Э-2929-19, в котором были описаны все установленные неисправности микросхем.

Получив от «Сетевые технологии» акт исследования, РКЦ «Прогресс» 14 ноября 2019 г. направило в адрес «Сетевые технологии» письмо (исх. № 359/1509) с предложением организовать проведение идентификации микросхем в соответствии с ГОСТ Р 51293-99 с привлечением аккредитованных на данный вид деятельности организаций. Никакого ответа на данное письмо «Сетевые технологии» не дали, как и не совершили никаких действий по проведению предложенной им идентификации микросхем.

По мнению третьего лица, все вышеуказанное свидетельствует о том, что НПЦ «Гранат» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по проведению испытаний, поскольку при надлежащем проведении ими испытаний, некачественные ЭРИ ИП были бы ими установлены. А бездействие ответчика по не проведению ими идентификации, только лишь подтверждает данный вывод РКЦ «Прогресс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложением №1 к дополнительному соглашению №2 к договору от 15.11.2017г., срок исполнения (начало - окончание) работ указан 20.07.2017г. - 15.06.2018 г., именно этой датой, работы по договору были выполнены Истцом в полном объёме - в установленный срок, что подтверждается датой - 15.06.2018г. в акте сдачи-приемки работ, который был направлен в адрес АО «Сетевые технологии» с исх.№753/ПЭО/18 от 15.06.2018г. и представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор был заключен и подписан сторонами 15.11.2017 г. Одновременно с Договором были подписаны приложения к нему, в том числе Протокол согласования договорной цены (вид цены: фиксированная). В момент заключения Договора Ответчик согласился с данными, представленными в комплекте расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену Договора.

Как следует из материалов дела Акт сдачи-приемки работ от 15,06.2018 г. был направлен в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх.№753/ПЭО/18 от 15.06.2018г, что подтверждается материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком исполнителю в разумный срок мотивированного отказа в приемке работ после их предъявления.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает факт надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ истцом, и их приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы третьего лица о неисполнении истцом обязательств по договору несостоятельны, так как не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, а также согласно пункту 7.1 Договора, контроль качества выполнения работ, анализ плановой и фактической стоимости, согласование цен Исполнителя (ООО «НПЦ «Гранат») осуществляет Заказчик (АО «Сетевые технологии»), а у соисполнителей - Исполнитель, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-58805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина