927/2024-4728(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8828/2023

город Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Барковской О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  10.04.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 26.10.2023 (судья Лигерман А.Ф.) по делу № А55-8828/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к акционерному обществу  "Тевис" о взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее – ООО  "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному обществу "Тевис" (далее – АО "Тевис", ответчик) о взыскании 4 034 424  руб. 22 коп. долга, 26 332,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленные по 23.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга с 24.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.01.2022 между АО «ТЕВИС» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) был  заключен Договор подряда № 1321-21С, в соответствии с которым Заказчик поручил, а  Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, виды которых и перечень  объектов, вверенных в работы, перечислены в п. 1.1. Договора.  

Стоимость обусловленных Договором работ, в редакции Дополнительного  соглашения № 1 составила 18 585 907,13 руб. 13 коп., включая НДС (20%) - 3 097  651,19 руб. 19 коп.  

Как указал истец, обязательства принятые по договору № 1321-21С от 10.01.2022  были исполнены надлежащим образом, однако, Ответчиком допущено нарушение,  выразившееся в не оплате принятых работ.  

Так, Подрядчик передал Заказчику результат выполненных работ по актам: КС-2,  КС-3 № 97 от 05.10.2022, КС-2, КС-3 № 92 от 05.10.2022, КС-2, КС-3 № 93 от  05.10.2022, КС-2, КС-3 № 94 от 05.10.2022, КС-2, КС-3 № 931 от.20.10.2022, КС-2, КС-3   № 930 от 20.10.2022, которые были подписаны заказчиком без замечаний, однако,  вопреки установленным требованиям до настоящего времени не оплачены.  

Требование (исх. № 574/22 от 21.12.2022 с вх. № 19783 от 21.12.2022) оплаты  задолженности в сумме 828 871,26 рублей, заявленное в порядке внесудебного  урегулирования спора, было оставлено АО «ТЕВИС» без удовлетворения.  

Кроме того, Подрядчик передал Заказчику результат выполненных работ по  актам: КС-2, КС-3 № 84 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 85 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 95  от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 96 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 98 от 31.10.2022, КС-2,  КС-3 № 101 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 99 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 100 от  31.10.2022, КС-2, КС-3 № Ю2 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 103 от 31.10.2022, КС-2,  КС-3 № 104 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 490 от 31.10.2022 общей стоимостью 3 205  552,96 руб.  

В связи с нарушением Ответчиком порядка приемки выполненных работ,  установленного договором подряда № 1321-21С от 10.01.2022, Истец подписал  указанные акты: КС-2, КС-3 № 84 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 85 от 31.10.2022, КС-2,  КС-3 № 95 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 96 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 98 от  31.10.2022, КС-2, КС-3 № 101 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 99 от 31.10.2022, КС-2, КС-3   № 100 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 102 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 103 от 31.10.2022,  КС-2, КС-3 № 104 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 490 от 31.10.2022 общей стоимостью 3  205 552,96 руб. в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и  уведомил Ответчика письмом исх. № 94/23 от 08.02.2023 с вх. № 51115-01172 от  08.02.2023, заявив, при этом, в порядке внесудебного урегулирования спора требование  об оплате выполненных работ.  

Однако, требования Истца, изложенные в претензии исх. № 94/23 от 08.02.2023 с  вх. № 51115-01172 от 08.02.2023, АО «ТЕВИС» выполнены не было, задолженность, в  сумме 4 034 424,22 руб. 22 коп не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следубщего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в  материалы дела, что подтверждается акты: КС-2, КС-3 № 84 от 31.10.2022, КС-2, КС-3   № 85 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 95 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 96 от 31.10.2022, КС- 2, КС-3 № 98 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 101 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 99 от  31.10.2022, КС-2, КС-3 № 100 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 102 от 31.10.2022, КС-2, КС- 3 № 103 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 104 от 31.10.2022, КС-2, КС-3 № 490 от  31.10.2022. Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа в  материалы дела не представлено.  

Между тем, ответчик сам факт выполнения работ не оспорил, доказательств  оплаты долга не представил.  

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ,  указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.2 договора,  ответчиком в адрес истца не направлялись.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  нарушение истцом требований договора, а именно указал на непредставление истцом  исполнительной документации.  

Указанный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку, пунктом 3.1  Договора подряда установлен порядок расчетов по договору, согласно которому  расчеты по договору производится Ответчиком за часть фактически выполненных  работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение семи  дней после подписания актов о приемке выполненных работ.  

Следовательно, условия договора не ставят в зависимость оплату за выполненные  работы от представления исполнительной документации.  

Пунктом 9.2 Договора установлено, что заказчик назначает своего представителя,  который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных  Работ (отдельных этапов) по акту и справке в течение 10 рабочих дней с даты  уведомления Подрядчиком о готовности и при наличии: оформленных актов на  скрытые работы, промежуточных актов приемки работ, протокола (ов) химико-бактериологического анализа качества воды (подтверждает соответствие качества  отобранной воды на пробу СанПИН), акта испытания и пусконаладочные работы. В  случае отсутствия замечаний по выполненным работам и исполнительной  документации, принять работу (ее результат) и подписать сопутствующие приемке  работ документы.  

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 N Ф06-9818/2021 по делу N  А12-479/2021).  

В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не  может являться обоснованным.  

Такие доказательства ответчик не представил. 

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации  (полностью либо частично) не может являться безусловным основанием для отказа в  оплате выполненных работ.  

Частичная оплата ответчиком выполненных работ, а также отсутствие  мотивированного отказа ответчика от подписания полученных актов о приемке  выполненных работ свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком работы  приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно  непредоставления исполнительной документации, требований о передаче  исполнительной документации ответчиком не заявлялось.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в  которых указано, что по данному договору обществом были выполнены работы, по  которым исполнительная документация не составляется. Истец ссылался на ч. 1.5 ст. 52  Градостроительного кодекса РФ, приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, которым установлено,  что «Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические  материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое  положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ».  

Учитывая, что объект используется по прямому назначению, имеет  потребительскую ценность, поскольку результатом работ является факт подключения  жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Ответчик указал, что уведомлением от 09.01.2023 АО «ТЕВИС» сообщило об  отказе от исполнения Договора подряда.  

Однако, как указал Верховный Суд в п. 19 Обзора Судебной практики Верховного  Сулла РФ N 2 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 4 июля 2018 г.), прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требование истца  о взыскании задолженности в размере 4 060 756,87 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 26 332,65 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга с 24.03.2023 по дату  фактического исполнения решения суда.  

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В пунктах 37, 40, 54 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от  24.03.2016 разъяснил следующее.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по  ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в  момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения  обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи  307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и  признан верным, ответчиком не оспорен.  

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в  соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

Учитывая, что обязанность по договору ответчиком не исполнена, истец  правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ в сумме 26 332,65 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга с 24.03.2023 по дату фактического  исполнения решения суда.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307,  309, 310, 395, 711, 720, 721, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 179, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу № А558828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Н.Р. Сафаева   Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.В. Барковская 

Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич