ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-21703/2024

г. Воронеж

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО1 – прокурор, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие и партнеры»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 об отмене обеспечительных мер по                 делу №А14-21703/2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области и неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным разрешения на строительство, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области               и неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство от 10.09.2024                             №36-34-102-2024 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, выданного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры», одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома от 10.09.2024 №36-34-102-2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» (далее –                        ООО СЗ «Развитие и партнеры»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 заявление Первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Воронежской области и неопределенного круга лиц, о принятии обеспечительных мер по делу №А14-21703/2024 удовлетворено, приостановлено действие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, выданное 10.09.2024 за №36-34-102-2024, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

27.12.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство                            ООО СЗ «Развитие и партнеры» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-21703/2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу №А14-21703/2024 в виде приостановления действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, выданного 10.09.2024 за №36-34-102-2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.12.2024 отменить, применить испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на предмет заявленных требований и фактические обстоятельства обосновывает необходимость сохранения испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в целях сохранении существующего состояния правоотношений и защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц (участников долевого строительства).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «Развитие и партнеры» оспаривает доводы жалобы, в том числе ссылается на угрозу причинения  ему как застройщику значительного ущерба в случае сохранения испрашиваемых обеспечительных мер, указывает на отсутствие оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО СЗ «Развитие и партнеры» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительно представленные ООО СЗ «Развитие и партнеры» в обоснование доводов отзыва доказательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;   связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

       Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего спора оспаривается разрешение на строительство от 10.09.2024 №36-34-102-2024 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, выданного ООО СЗ «Развитие и партнеры» (предмет спора по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 заявление Первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Воронежской области и неопределенного круга лиц, о принятии обеспечительных мер по делу №А14-21703/2024 удовлетворено, приостановлено действие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, выданное 10.09.2024 за №36-34-102-2024, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В силу пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений по их применению следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает определенный перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Суд области, рассмотрев ходатайство ООО СЗ «Развитие и партнеры» об отмене принятых определением от 11.12.2024 обеспечительных мер по настоящему делу, нашел их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон, а также третьих лиц (дольщиков по уже заключенным договорам участия в долевом строительстве, которых в настоящее время уже более 40) принятые обеспечительные меры, предполагающие фактическое приостановление застройщиком (ООО СЗ «Развитие и партнеры») осуществления уже начатых строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, являющегося предметом спора, подлежат отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, не отвечают принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и ходатайства об отмене обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств дела, а также предмета заявленных требований, полагает, что у суда области отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО СЗ «Развитие и партнеры».

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как уже указывалось выше в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;   связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из фактических обстоятельств дела, в том числе представленных судам первой и апелляционной инстанций: сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:176, проектной декларации от 10.12.2024                        №36-001007, проектной декларации от 03.03.2025 №36-001007, а также сведений Единой информационной системы жилищного строительства и с учетом пояснений представителя общества, усматривается, что в связи с действием оспариваемого разрешения на строительство от 10.09.2024                      №36-34-102-2024 ООО СЗ «Развитие и партнеры» как застройщиком активно ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, к марту 2025 года уже заложен фундамент двух секций из шести, проектной декларацией предусмотрено строительство минимально 19 этажей.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что приостановление определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по настоящему делу действия оспариваемого разрешения на строительство обеспечило сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба как самому застройщику ООО СЗ «Развитие и партнеры», так и нарушения прав и законных интересов неограниченного круга участников долевого строительства, обеспечило баланс публичных и частных интересов, а также возможность исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований. В частности, неприостановление действия разрешения на строительство повлечет возможность завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию с передачей в собственность дольщиков, что закономерно существенно затруднит исполнение судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований (избранный способ защиты права будет неэффективен).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что приостановление строительных работ на объекте в существующем состоянии не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а, напротив, направлено на предотвращение возможной легализации незаконного строительства; действующим законодательством предусмотрен особый порядок консервации объекта капитального строительства как комплекса мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802).

В рассматриваемом случае (с учетом текущей стадии строительства)  суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что приостановление строительных работ может повлечь угрозу причинения вреда смежным землепользователям и неограниченному кругу лиц, в частности, при соблюдении требований по консервации объекта капитального строительства.

Вопреки доводам ООО СЗ «Развитие и партнеры», возможные расходы застройщика по консервации объекта строительства, имущественный ущерб вследствие затягивания сроков строительства, являются несопоставимыми с тем вредом, который может быть причинен интересам неограниченного круга лиц (участникам долевого строительства), муниципального образования путем возведения объекта строительства в нарушение требований законодательства. ООО СЗ «Развитие и партнеры» осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой страх и риск, направленную на извлечение материальной прибыли, следовательно, сам по себе факт несения убытков, возникших в связи с приостановлением строительства и невозможность исполнять свои обязательства перед контрагентами, не свидетельствуют о том, что испрашиваемая обеспечительная мера является излишней. 

Согласно сведениям Единой информационной системы жилищного строительства способом обеспечения обязательств ООО СЗ «Развитие и партнеры» как застройщика многоквартирного дома по спорному адресу выступают счета эскроу; на момент рассмотрения апелляционной жалобы распродано 7% квартир.

В этой связи выводы суда области о том, что поскольку застройщиком уже заключены договоры долевого участия в строительстве, приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство может повлечь нарушение, в том числе, прав и законных интересов третьих лиц – участников долевого строительства (уже заключивших договоры), противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере.

Так, исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно пункту 4 статьи 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации. По заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более чем на два года.

Внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), если кредитный договор (договор займа) содержит поручение застройщика уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), или на открытый в уполномоченном банке залоговый счет застройщика, права по которому переданы в залог уполномоченному банку, предоставившему денежные средства застройщику, в случае, если это предусмотрено кредитным договором (договором займа) (пункт 6 статьи 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В свою очередь, обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 №302-ЭС23-11058 по делу №А78-4138/2022). Суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 по делу №А09-7959/2023). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (в частности, приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба, как самому застройщику ООО СЗ «Развитие и партнеры», так и нарушения прав и законных интересов неограниченного круга участников долевого строительства).

Доводы ООО СЗ «Развитие и партнеры» об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Прокуратуре Воронежской области, надлежащим образом уведомленной судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и о вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего. 

Так, удовлетворяя ходатайство заявителя и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы определением от 12.02.2025, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае исходил из факта незначительного (в том числе с учетом просрочки суда первой инстанции - определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 29.12.2024, то спустя 2 дня, следующих за днем принятия обжалуемого определения) пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы (последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 27.01.2025, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.01.2025), а также принимал во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечения заявителю реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, направленного на отмену обеспечительных мер, ранее принятых по настоящему делу, в целях более оперативного разрешения вопроса его законности, процессуальной экономии и оптимизации судебного процесса. 

Суд апелляционной инстанции также учитывая, фактические обстоятельства дела, предмет заявленных требований,  возможность причинения ущерба, интересам неограниченного круга лиц (участникам долевого строительства) полагает, что заявитель не может быть лишен по указанным выше формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен.

На основании изложенного, ходатайство ООО СЗ «Развитие и партнеры» об отмене принятых определением от 11.12.2024 обеспечительных мер по настоящему делу не подлежит удовлетворению, и, в этой связи, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 об отмене данных обеспечительных мер по настоящему делу – подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прокуратура Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба Прокуратуры Воронежской области рассмотрена, а также с учетом результатов ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 об отмене обеспечительных мер по делу №А14-21703/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-21703/2024, отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 об отмене обеспечительных мер по            делу №А14-21703/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            Н.А. Песнина