ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12762/2023

08 декабря 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2023 по делу № А82-12762/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») 18 786 079 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года.

Делу присвоен номер № А82-14369/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-14369/2022 в отдельное производство выделены требования ПАО «Россети» к ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 83 344 рублей 11 копеек разногласий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выбор».

Делу присвоен номер № А82-12762/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023  выделенное требование принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тарификация учтенного объема по тарифам для городского населения является необоснованной, поскольку прибор учета учитывает объем потребления многоквартирного дома со встроенными административными помещениями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 06.11.2023, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 06.11.2023. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее – договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.4 договора)

Пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.

Окончательный расчет по оплате электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в июне 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт об оказании услуг от 30.06.2022 № 76/7-40/062022. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура на сумму 615 318 402 рубля 83 копейки.

Акт № 76/7-40/062022 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ПАО «ТНС энерго Ярославль» с протоколом разногласий. В частности, ответчиком заявлены разногласия по определению стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Выбор».

Претензия от 25.07.2022 об оплате задолженности за июнь 2022 года оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителей.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки потребителя ООО «Выбор» – многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу 

<

...> (далее – точка поставки, спорный объект).

Истцом применен тариф для прочих потребителей СН-2, ответчиком – для городского населения с электроплитами СН-2. При этом заявитель жалобы указывает, что разногласий по объему оказанных услуг между сторонами не имеется.

Рассматриваемый многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.01.2022. 

Спорный объект присоединен ПАО «Россети» к своим сетям по акту технологического присоединения от 11.02.2022.

11.02.2022 в эксплуатацию допущены приборы учета №№ 44827918, 44827937, которые учитывают весь объем электрической энергии, поступающей на спорный объект.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются, при этом истцом не представлено как доказательств раздельного учета электрической энергии для жилой части дома и для административных помещений, так и потребления электроэнергии именно в административных помещениях.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно одиннадцатому абзацу пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик может в соответствии с законом предъявить конечному потребителю, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для определения стоимости оказанных в июне 2022 года услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта – многоквартирного дома – по тарифу для прочих потребителей не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу № А82-12762/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин