﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58577/2021

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Панорама. Оконный завод" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский д. 44 корп. 1 лит. А пом. 9-Н оф. 9, ИНН 7806478885)

к ООО "Вектор" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова д. 37 корп. лит. А пом. 13Н, оф. № 1, ИНН 7810382865)

о признании договора недействительным 

при участии:

- от истца: представитель Миронова М.И. по доверенности от 05.06.2021;

- от ответчика: представитель Шаталкин В.В. по доверенности от 01.09.2021;

установил:

ООО "Панорама. Оконный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вектор" о признании договора аренды № 1257 от 11.11.2019 и договора № 1257/1 от 11.11.2019 незаключенными, акты приемки-передачи имущества от 12.03.2020 по договору  № 1257 от 11.11.2019 и от 14.11.2019 по договору № 1257/1 от 11.11.2019 ничтожными, а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2021 при наличии возражений со стороны ответчика, судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления платежных поручений, которые были представлены ответчиком.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод» и ООО «Вектор» осуществляли партнерскую деятельность по аренде строительных вышек. Истец, как арендатор, оплачивал аренду согласно выставленным счетам от Ответчика, как от арендодателя, по итогам использования арендного имущества.

27 октября 2020 в адрес Истца поступила письменная претензия от Ответчика Исх. №136 от 05.10.2020, в которой последний сообщал, что у Ответчика Истца имеется задолженность по Договору аренды №1257 от 11.11.2019г. и №1257/1 от 11.11.2019г. на общую сумму 32 000 руб., а также сумма пени на сумму 22 585 руб. 20 коп., в общей сумме 54 585 руб. 20 коп.

На момент получения указанной претензии, истец не знал о заключенном договоре, поскольку партнерская деятельность между сторонами осуществлялась с января 2019 года, а все расчеты происходи исключительно по выставленным счетам на оплату. В ответ на поступившую претензию истец направил ответчику письмо Исх.№156-2020 от 29.10.2020г. в которой сообщил, что по данным истца у ответчика имеется задолженность в размере 11 250 руб. 00 коп.

В рамках дела №А56-105682/2020 был рассмотрен иск ООО "Вектор" к ООО "Панорама. Оконный завод" и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 32 000 руб. задолженности по договорам аренды от 11.11.2019 № 1257 и от 11.11.2019 № 1257/1 (далее – Договоры) и 36 653,1 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 01.03.2021, а также  неустойку в размере 0,3%  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2021 по день фактической уплаты задолженности

Решением от 09.04.2021 по делу №А56-105682/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, сам договор аренды 11.11.2019 № 1257 и от 11.11.2019 № 1257/1, а также акты приёма-передачи подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом со стороны истца, что подтверждается образцом подписи генерального директора истца, следовательно, такие документы составлены с нарушением установленных норм права.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения уполномоченного лица, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 183 и статьей 168 ГК РФ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно оспариваемые договора могли быть подписаны не генеральным директором, а иным лицом. Однако, ответчик принял исполнение по договорам, в связи с чем, не вправе требовать признания договоров незаключенными. Ответчиком выставлялись счета с указанием реквизитов договоров, которые истцом были оплачены.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 163 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи). 

         Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-105682/2020 рассмотрел спор между сторонами о взыскании с ООО "Панорама. Оконный завод" задолженности в размере 32000 рублей, неустойки в размере 36653 рублей  10 копеек и судебных расходов по Договорам аренды.

         Решением суда от 09.04.2021 2021 года требования Арендодателя удовлетворены в полном объеме. При этом судом были рассмотрены и отклонены устные и письменные доводы Арендатора о том, что Договора аренды являются незаключенными и подписаны неуполномоченными лицами. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арендатор подал апелляционную жалобу, где также указал, что Договора аренды не имеют юридической силы и подписаны неизвестным лицом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Таким образом, судом уже были рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что договора аренды являются незаключенными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

         Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

         Как пояснил ответчика, оспариваемые документы подписывались в отсутствие представителя ответчика. Истец при заключении договоров аренды не вызвал у ответчика никаких подозрений.

         Вместе с этим, истец, произведя несколько оплат по договорам аренды, признал факт их заключения. Ответчик в рамках заключенных договоров выставил истцу следующие счета, в назначении платежа каждого из которых указан номер и дата заключенного Договора аренды:

         - По договору аренды № 1257: счет № 1257 от 11.11.2019 оплачен (Платежное поручение № 5698 от 12.11.2019), № 46 от 30.01.2020 оплачен (Платежное поручение № 401 от 31.01.2020), счет № 90 от 26.01.2020 - не оплачен

        - По договору аренды № 1257/1: счет № 1268/1 от 14.11.2019 оплачен (Платежное поручение № 5774 от 14.11.2019), счет № 7 от 14.01.2020 оплачен (Платежное поручение № 77 от 15.01.2020)

       - Общие счета по двум договорам аренды (не оплачены): № 1316 от  29.11.2019  и № 1385 от 25.12.2019. 

        Таким образом, истец в счет оплаты арендной платы по Договорам аренды произвел четыре платежа на общую сумму 13 750 руб. В каждом платежном поручении имеется ссылка на выставленный ответчиком счет. В каждом счете ответчик делает ссылку на заключенный договор аренды. Соответственно, истец, оплачивая выставленные счета, не мог не знать, что оплата производится в рамках конкретных договоров аренды. 

        Довод истца о том, что он не знал о заключенных договорах и все расчеты производились исключительно по выставленным счетам на оплату, судом признан несостоятельным.

        Истец, при оспаривании актов приемки-передачи от 13.11.2019 и 14.11.2019, должен доказать, на основании каких актов приемки-передачи имущества (или иных документов) он брал в пользование строительные вышки у ответчика. 

        Однако, в оспариваемых актах также содержится ссылка на реквизиты оспариваемых договоров. 

         Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

         При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным. В связи с данными обстоятельствами заключение Договора аренды при передачи Арендатору строительных вышек является обязательным, так как требуется указание их идентифицирующих признаков, что стороны и отразили а актах приемки-передачи имущества: составные части строительных  вышек - колесные блоки, несущие секции, ограждения, связи, настилы - и их количество. 

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, материалами дела установлен факт последующего одобрения истцом оспариваемых сделок, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 					                              		Герасимова М.С.