АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7015/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-3070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество «ЭнергоРесурс») и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «НГС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-3070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «ЭнергоРесурс» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2020), ФИО2, допущен судом в качестве слушателя.

общества «НГС» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 3) (посредством онлайн-заседания).

Общество «ЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НГС» о взыскании задолженности в размере 41 286 635 руб. 42 коп., неустойки за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 в размере 16 352 482 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полиэф» (далее – общество «Полиэф», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 исковые требования общества «ЭнергоРесурс» удовлетворены частично, в его пользу с общества «НГС» взысканы задолженность в размере 8 649 933 руб. 98 коп., неустойка в размере 3 202 590 руб., а также неустойка с 15.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭнергоРесурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судами дана неверная правовая квалификация заключенному между сторонами договору. По мнению истца, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, по которому истец не является подрядной организацией, а является исполнителем. Со стороны ответчика в адрес истца направлялись заявки от 02.04.2019 и 15.04.2019, согласно которым ответчик затребовал персонал в определенном количестве. При этом ответчиком не указывались какие-либо объемы работ, для которых требовался соответствующий персонал. Объемы работ определялись ответчиком для этого персонала самостоятельно, что не типично для договора подряда, где подрядчик распределяет объемы среди имеющихся у него ресурсов. Поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договору определено, что стоимость услуг по договору рассчитывается по человекочасам, исполнитель первоначально подписывал у заказчика табели учета рабочего времени, после чего оформлял и представлял заказчику акты об оказании услуг, в которых умножал количество специалистов на отработанные ими часы и на единичную стоимость оплаты труда персонала. На основании изложенного можно сделать вывод, что определение цены договора, исходя из стоимости фактически выполненных специалистами истца работ, является необоснованным. Полагает, что цена по договору должна определяться не исходя из объема выполненной работы, а из количества отработанного времени ввиду наличия между сторонами отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг, а не из подрядных правоотношений. Подобное регулирование отношений по оплате стороны также подтвердили путем подписания актов от 15.04.2019 на сумму 5 436 360 руб., от 30.04.2019 на сумму 11 531 760 руб., тем самым выразив волю на установление порядка определения цены оказанных услуг, исходя из количества отработанного персоналом истца времени, а не из объема выполненных работ. Полагает, что судами неправомерно положено в основу судебных актов результаты проведенной по делу экспертизы ввиду ее недостоверности и выполнения исследования с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Также заявитель полагает, что судами неверно рассчитана стоимость оказанных услуг, расчет не соответствует условиям договора, документам, оформленным сторонами при его исполнении. Судами необоснованно уменьшен размер задолженности на сумму отложенного платежа в размере 1 616 586 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Общество «НГС» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит суд обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в снижении неустойки, принять по делу новый судебный акт, размер неустойки снизить до суммы, соразмерной нарушенному обязательству. Заявитель указывает, что ответчик оплатил платежным поручением от 19.01.2022 № 371 задолженность в сумме 8 649 933 руб. 98 коп. Таким образом, общая сумма неустойки по день фактического исполнения основного обязательства составляет 7 717 855 руб. 54 коп. (3 202 590 руб. + 4 515 265 руб. 54 коп. неустойка за период с 15.08.2020 по 18.01.2022), то есть нестойка практически соразмерна сумме долга. Размер неустойки 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате долга. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что задержка по оплате услуг также связана и с процессуальными действиями, связанные с проведением по делу судебной экспертизы сроком 11 месяцев. Исходя из изложенного, ответчик считает необходимым снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом «Энергоресурс» (исполнитель) и обществом «Нефтегазстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 26/3, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по договору на основании отдельной заявки, подаваемой заказчиком предварительно не менее чем за 10 рабочих дней, оформленной в произвольной форме, на фирменном бланке заказчика, с указанием наименования услуг, объема подлежащих оказанию услуг, сроков или периода оказания услуг, место оказания услуг, объектов, на которые направлено оказание услуг. 

Согласно пункту 1.3 договора каждая отдельная заявка заказчика оформляется исполнителем путем составления дополнительного соглашения на оказание услуг к договору, где указываются виды оказываемых услуг, ориентировочный объем подлежащих оказания услуг, расценка оказываемых услуг, сроки или периоды оказания услуг, место оказания услуг, объекты, на которые направлено оказание услуг, и иные существенные условия для сторон, не затронутые договором. 

Пунктом 1.4 договора исполнитель гарантирует заказчику, что он будет осуществлять свою деятельность только при наличии всех предусмотренных законодательством разрешительных документов, выдаваемых уполномоченными на то органами, и что весь персонал исполнителя имеет квалификацию, подтверждаемую необходимыми на то документами. 

По условиям пункта 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по расценкам, определяемым в дополнительном соглашении на оказание услуг по договору. Цена договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг, указываемых в актах. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по договору производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель ежемесячно не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, представляет заказчику акты оказанных услуг с предоставлением счета-фактуры и указанием объемов оказанных услуг. 

Заказчик в течение 10 календарных дней обязан проверить представленные акты оказанных услуг и при отсутствии возражений один экземпляр выдать исполнителю (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном периоде работ, без учета материалов поставки заказчика, за вычетом аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в первый рабочий четверг по истечение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета, счета-фактуры. 

Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения исполнителем своих обязательств по договору в гарантийный период, она оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с моменты подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф». 

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 стороны согласовали виды оказываемых услуг, а также порядок определения цены оказываемых услуг: 

1. Наименование объекта для оказания услуг: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1. 

2. Виды оказываемых услуг: монтаж, демонтаж, предварительный подогрев и сварка стыков труб ручной дуговой и ручной аргонодуговой сваркой; ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК; монтаж металлоконструкций. 

3. Ориентировочный объем оказываемых услуг: - среднесуточная выработка на 1 сварщика: при монтаже технологических труб - 15 дюйм диаметра, на металлоконструкции - 0,3 тонны. Под «годным» стороны понимают сваренный стык, принятый заказчиком как качественный и соответствующий установленным требованиям результат работ. 

4. Для оказания услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, исполнитель обязан укомплектовать бригаду в количестве 116 человек, из которых: 30 сварщиков, 75 монтажников наружных трубопроводов и 11 мастеров строительно-монтажных работ, обладающих необходимыми документами и разрешениями, позволяющими им осуществлять услуги. 

5. Ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК, а также повторный контроль стыков производится за счет исполнителя. 

6. Стоимость услуг специалистов составляет: сварщик: количество человек в смену - 30, цена на 1 человеко-час - 1 200 руб.; монтажник: количество человек в смену - 75, цена на 1 человеко-час - 1 080 руб.;  мастер: количество человек в смену - 11, цена на 1 человеко-час - 1 200 руб. 

7. Начало оказания услуг - 01 апреля 2019, окончание - 15 июля 2019. 

По утверждению истца, во исполнение своих обязательств им были оказаны услуги на сумму 63 351 840 руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами от 15.04.2019 на сумму 5 436 360 руб., от 30.04.2019 на сумму 11 531 760 руб., от 15.05.2019 на сумму 11 910 360 руб., от 31.05.2019 на сумму 13 993 080 руб., от 17.06.2019 на сумму 10 488 240 руб., от 30.06.2019 на сумму 9 992 040 руб. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 20 800 000 руб. 28.06.2019 и 03.07.2019 истцом ответчику нарочно представлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры с требованием подписать акты и передать экземпляр истцу.

Истцом ответчику 05.08.2019 нарочно предъявлена претензия № 233 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также повторно приложены акты с требованием их подписать. 

Ответчиком дан ответ на претензию от 15.07.2019, согласно которому ответчик с размером долга не согласен, поскольку полагает, что цена должна определяться исходя из объема выполненной работы, а не из отработанного времени, ввиду наличия, по мнению ответчика, между сторонами подрядных правоотношений, а не отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Энергоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды квалифицировали договор № 26/3 от 01.04.2019 как смешанный, содержащий элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и элементы договора подряда в части выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что оплата выполненных объемов работ должна быть произведена исходя из почасовой выработки объемов работ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание сделанные экспертом в рамках судебной выводы о стоимости фактически выполненных специалистами истца за период с апреля по июль 2019 года работ при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций (32 331 724 руб. 80 коп.), частичную оплату оказанных услуг (20 800 000 руб.), проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований (1 265 204 руб. 58 коп.) (компенсация расходов ответчика по универсальным передаточным документам № 04/304 от 30.04.2019, № 08/238 от 31.08.2019), уменьшение в силу пункта 2.5 договора суммы оплаты на 5% ввиду неподписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф» (1 616 586 руб. 24 коп.), суды сочли подлежащей взысканию с ответчика сумму долга в размере 8 649 933 руб. 98 коп. Исходя из установленной в судебном порядке суммы долга, судами произведен перерасчет неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковые требования о взыскании задолженности связываются истцом с исполнением подписанного сторонами договора от 01.04.2019 № 26/3. 

Оценивая возражения общества «ЭнергоРесурс» о том, что договор от 01.04.2019 № 26/3 является договором возмездного оказания услуг, в рамках исполнения которого ответчиком в адрес истца направлялись заявки, согласно которым ответчик требовал персонал в определенном количестве без указания объемов работ, суды исходили из следующего. 

Такой вид договора, как договор аутсорсинга положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

По общему правилу под предметом договора аутсорсинга понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям. 

Вместе с тем, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. 

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Судами установлено, что из условий договора от 01.04.2019 № 26/3 усматривается, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда. 

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору                     № 26/3 от 01.04.2019 оказание услуг подлежало на объекте «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1. 

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения перечислены виды оказываемых услуг: монтаж, демонтаж, предварительный подогрев и сварка стыков труб ручной дуговой и ручной аргонодуговой сваркой; ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК; монтаж металлоконструкций. 

По смыслу указанных пунктов объем работ определяется ограниченным количеством титулов и видами работ, которые должны быть выполнены работниками истца на этих титулах. 

В рассматриваемом случае выполнение работ производилось с целью получения материального результата - в виде сварочных и монтажных работ в установленном объеме технической документации на указанных выше титулах (техническая документация на CD-дисках). 

Истец выполнял эти объемы работ и подтверждал это выработкой, что также соответствует условиям спорного договора. 

 В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата. 

Результат передан истцом ответчику в виде сварочных и монтажных работ согласно проекту на объекте действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1, что подтверждается ежедневными отчетами выполненных работ за период с апреля по июнь месяц 2019 года. 

С учетом изложенного, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.04.2019 № 26/3, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ. 

Обжалуемое решение основано на представленных обществом «Энергоресурс» табелях учета рабочего времени, актах от 15.04.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 17.06.2019 и 30.06.2019, на общую сумму                  63 351 840 руб. 

Факт предоставления обществом «ЭнергоРесурс» бригады для вышеуказанных работ обществом «НГС» не оспаривается. 

По расчету общества «ЭнергоРесурс» задолженность общества «НГС» по оплате оказанных услуг составляет 41 286 635 руб. 42 коп. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно фактических объемов выполненных работ на общую сумму 63 351 840 руб. 

По утверждению общества «НГС», фактическая выработка обществом «Энергоресурс» за период с апреля по июнь 2019 года при монтаже технологических труб составила 9514 дюйм диаметра на сумму 22 320 320 руб., сварочные работы по металлоконструкции 96,32 тн. - на сумму 2 872 752 руб., всего 25 193 072 руб. Поскольку обществом «НГС» оплачено 20 800 000 руб., то задолженность, как пролагает ответчик, составляет 3 133 418 руб. 40 коп., с учетом удержания 5% оплаты за выполненные работы, являющегося гарантией исполнения обществом «ЭнергоРесурс» своих обязательств по договору в гарантийный период - 1 259 653 руб. 60 коп. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «НГС» без замечаний подписаны акты от 15.04.2019 на сумму 5 436 360 руб.,                                  от 30.04.2019 на сумму 11 531 760 руб., составленные на основании табелей учета рабочего времени за апрель 2019 года, что подтверждает сложившиеся между сторонами правоотношения, порядок определения стоимости оказанных услуг и порядок их сдачи истцом и их приемки ответчиком. 

К актам за май, июнь 2019 года, не подписанным со стороны общества «НГС», имеются подписанные в двустороннем порядке табели учета рабочего времени, содержащие развернутую информацию, которая содержится в актах (количество задействованного персонала и количество отработанного им времени), то есть фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик представил истцу акт сверки за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, в котором имеется ссылка ответчика на акт от 15.04.2019 на сумму 5 436 360 руб., а также в графе «Наименование продукции, работ, услуг» к указанному акту указано «Услуги предоставления персонала с 01.04.2019 - 15.04.2019 на объекте: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф». 

Содержание оформленных истцом и ответчиком при исполнении договора от 01.04.2019 № 26/3 документов, свидетельствуют об определении стоимости оказанных услуг именно в зависимости от отработанного персоналом истца времени. 

Согласно заявкам общества «НГС» от 02.04.2019 и 15.04.2019 были затребованы мастеров - 7 чел., сварщиков - 18 чел., и монтажников - 48 чел. 

Обществом «НГС» в материалы дела представлены данные системы контроля и управления доступом на территорию АО «Полиэф», отражающие информацию о входе каждого работника на территорию АО «Полиэф» и выходе с территории, согласно которым: 

- в апреле 2019 г. задействовано: 5 мастеров, 21 сварщик и 51 монтажник; 

- в мае 2019 г. задействовано: 6 мастеров, 27 сварщиков и 62 монтажника, между тем заявки на большее количество человек не составлялось;

- в июне 2019 г. задействовано: 6 мастеров, 24 сварщика и 55 монтажников, между тем заявки на большее количество человек не составлялось. 

Общество «ЭнергоРесурс», ссылаясь на недостоверную информацию по данным системы контроля и управления доступом на территорию общества «Полиэф», указывало, что по факту персоналом истца отработано больше времени, чем это следует из данных системы контроля и управления доступом на территорию общества «Полиэф». 

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, произведение которой поручено эксперту общества «ПТЦ «СтройИнновации» Мустафину А.Э.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 14.09.2021 № 7/2021, в котором эксперт указал, что объемы фактически выполненных обществом «ЭнергоРесурс» за период с апреля по июль 2019 года работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг от 01.04.2019 № 26/3, исходя из представленных ежедневных отчетов выполненных работ обществом «ЭнергоРесурс», иных документов и по результатам осмотра составляют: 10 032 дюйм диаметра выработки сварщиков при монтаже технологических трубопроводов; 79,02 тонны выработки сварщиков при монтаже металлоконструкций. Эксперт пришел к выводу о том, что количество специалистов, требуемых для фактического выполнения обществом «ЭнергоРесурс» в период с апреля по июль 2019 года (92 рабочих смены, при работе в одну смену) работ по условиям, указанным в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг от 01.04.2019 № 26/3 при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций: сварщиков - 931,13 ч/смен или 11 специалистов на 92 рабочих смены; монтажников - 2 327,82 ч/смен или 26 специалистов на 92 рабочих смены; мастеров - 341,72 ч/смен или 4 специалиста на 92 рабочих смены. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных специалистами общества «ЭнергоРесурс» за период с апреля по июль 2019 годы работ, по условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.04.2019 № 26/3 при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций составляет 32 331 724 руб. 80 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Как обоснованно указано судами, ссылка общества «ЭнергоРесурс» на то, что данные взяты экспертом из ежедневных отчетов выполненных работ, которые не содержали данных о количестве тонн смонтированных металлоконструкций и сведений о демонтаже, подготовке к сварке, подготовке стыков, такелажных работах, монтаже-демонтаже лесов, монтаже линий, разделки внутренней кромки, дислокации крана, подъем труб, виндалетта и др., не подтверждает недостоверность экспертного заключения, в связи с чем обоснованно не принята судами во внимание.

По ходатайству общества «ЭнергоРесурс» определением суда первой инстанции от 14.10.2021 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4 

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что исследование проводилось путем осмотра и изучения документов, выводы сделаны, прежде всего, на основании документов, в частности, исполнительной документации, в которой содержатся все необходимые данные. 

Кроме того, из заключения эксперта также усматривается, что для ответа на поставленные арбитражным судом вопросы камеральная часть экспертного исследования проводилась в два этапа. Вследствие отсутствия в составе взаимных документов истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) каких-либо согласованных сметных расчетов, подписанных форм КС-2, КС-3, КС-6а и надлежаще оформленной исполнительной документации, то есть первичных отчетных документов о выполненных исполнителем объемах работ, на первом этапе экспертом было произведено изучение имеющейся в материалах дела рабочей и исполнительной документации, определение их полноты и состава (в размере – титулов и корпусов и в разрезе календарных периодов) и их достаточности для выводов о возможных объемах, выполненных истцом работ, а также достаточности необходимых сведений (в материалах дела) о договорных условиях для определения стоимости фактически выполненных специалистами общества «ЭнергоРесурс» за период с апреля по июль 2019 года для ответа на вопрос № 3, поставленный судом перед экспертом, либо необходимости обращаться к сравнимым обстоятельствам. 

Как отмечено судами, возражения общества «ЭнергоРесурс» по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной объема выполненных работ, что не является основанием для критической оценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что в рассматриваемом случае, кроме отношений по оказанию услуг путем предоставления персонала, фактически имели место и подрядные отношения, в связи с чем вывод судов о том, что оплата выполненных объемов работ должна быть произведена исходя из почасовой выработки объемов работ, является обоснованным.

Судами правильно отмечено, что само по себе указание в пункте 4 дополнительного соглашения на обязанность исполнителя укомплектовать бригаду в количестве 116 человек не означает безусловную необходимость присутствия указанного количества специалистов на объектах, с учетом того, что объем необходимых работ условиями дополнительного соглашения определен. 

Как установлено экспертным заключением от 14.09.2021 № 7/2021, объемы фактически выполненных обществом «Энергоресурс» за период с апреля по июль 2019 года работ составляют: 10 032 дюйм диаметра выработки сварщиков при монтаже технологических трубопроводов; 79,02 тонны выработки сварщиков при монтаже металлоконструкций. Количество специалистов, требуемых для фактического выполнения данных работ: сварщиков - 931,13 ч/смен или 11 специалистов на 92 рабочих смены; монтажников - 2 327,82 ч/смен или 26 специалистов на 92 рабочих смены; мастеров - 341,72 ч/смен или 4 специалиста на 92 рабочих смены. Стоимость фактически выполненных специалистами истца за период с апреля по июль 2019 года работ при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций составляет 32 331 724 руб. 80 коп. 

Учитывая частичную оплату оказанных услуг в сумме 20 800 000 руб., проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 1 265 204 руб. 58 коп. (компенсация расходов ответчика по универсальным передаточным документам № 04/304 от 30.04.2019, № 08/238 от 31.08.2019), уменьшение в силу пункта 2.5 договора суммы оплаты на 5% ввиду не подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и обществом «Полиэф» (1 616 586 руб. 24 коп.), суды правомерно удовлетворили требования общества «ЭнергоРесурс» о взыскании с общества «НГС» основного долга в размере 8 649 933 руб. 98 коп.

Доводы общества «ЭнергоРесурс» о необоснованном уменьшении суммы оплаты на 5% ввиду не подписания акта законченного строительством объекта формы КС-11 между заказчиком и обществом «Полиэф» (1 616 586 руб. 24 коп.), поскольку зависимость оплаты оказанных истцом услуг от подписания каких-либо документов между ответчиком и обществом «Полиэф» противоречит действующему законодательству, обоснованно признаны судами несостоятельными ввиду следующего. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О). 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Судами путем буквального толкования условий пункта 2.5 договора установлено, что сторонами была выражена воля о том, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения исполнителем своих обязательств по договору в гарантийный период, она оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и обществом «Полиэф». 

Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат. 

Доказательств несогласия сторон с пунктами договора, касающихся оплаты выполненных работ и отложенного платежа, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что  отсутствие в материалах дела доказательств подписанного акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и обществом «Полиэф» свидетельствует о том, что срок оплаты отложенного платежа 5% не наступил. 

Более того, судом апелляционной инстанции учтено наличие гражданского спора между заказчиком и обществом «Полиэф» по факту определения объемов работ, подписания акта КС-11 и оплаты работ (дело № А70-20653/2020).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки. 

Истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 начислена неустойка в общей сумме 16 352 482 руб. 28 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга судами произведен перерасчет неустойки. 

По расчету судов неустойка за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 составила 3 202 590 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения общества «НГС» к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3 202 590 руб. за период с 27.07.2019 по 14.08.2020, с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

При исчислении неустойки по день исполнения обязательства судами учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                         № 497, принятое и вступившее в законную силу после вынесения обжалуемого судебного акта, что не является основанием для отмены в указанной части судебного акта, вынесенного до принятия постановления, а также разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021. 

В Обзоре указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит. 

Принимая во внимание данные разъяснения, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении неустойки, присужденной по день фактического погашения задолженности (открытой неустойки) период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета. 

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                     № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81)  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки. При этом судом принято во внимание, что договор заключен сторонами, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, стороны обязались исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости оказанных услуг, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Судом учтены обычаи делового оборота, согласно которым стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, ответчик, подписав договор № 26/3 от 01.04.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 в размере 3 202 590 руб. с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом периода, в котором неустойка начислению не подлежит.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-3070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова