ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49393/2017

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-221760/16

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петролеум Плюс 33"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-221760/16  вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС 33» о признании недействительными решений, принятых 04.07.2017 года первым собранием кредиторов должника ООО «Акцент-инвест».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.11.2016 года поступило заявление кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцент-Инвест"; определением от 07.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-221760/16-123-282Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года в отношении ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2017 года.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС 33" о признании недействительными решений, принятых 04.07.2017 года первым собранием кредиторов должника ООО "Акцент-Инвест. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петролеум Плюс 33" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Как следует из материалов дела, временным управляющим 04.07.2017 года было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Положениями п. 1 указанной нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56).

 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору и уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В силу п. 7 и п. 8 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии); лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки. Соответственно, временный управляющий направляет уведомления о проведении собрания кредиторов должника кредиторам и уполномоченному органу по тем почтовым адресам, сведениями о которых временный управляющий располагает к указанному моменту.

 

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено по адресу, указанному самим кредитором, а также внесенным им в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса; сведения об иных адресах кредитора в материалах дела отсутствуют, соответственно, в силу п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве кредитор не уведомил временного управляющего о наличии иных адресов для направления почтовой корреспонденции; стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 

Положения п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливаются общее правило, в соответствии с которым решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. При этом согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Представленные в материалы дела документы, отражают, что порядок уведомления кредиторов о созыве первого собрания кредиторов должника на 04.07.2017 года, проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, нарушен не был.

 

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

 

В данном случае ООО "Петролеум Плюс 33" не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц решениями, принятыми на собрании кредиторов должника. Принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям отдельно взятого лица, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания данных решений недействительными.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2017 года, приняты в пределах компетенции, установленной ст.73 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для признания данных решений недействительными. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленных ст. 12, 73 Закона о банкротстве. Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Закон о банкротстве.

 

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

 

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Положениями п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №56).

 

В данном случае из материалов обособленного спора следует, что 04.07.2017г. проведено собрание кредиторов, где большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего, заключение о наличии /отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об Открытии в отношении него конкурсного производства

3. Дополнительных требований к арбитражному управляющему в следующей процедуре не предъявлять

4. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в Арбитражный суд для утверждения арбитражным управляющим должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, ФИО2, члена СРО "СМиАУ".

5. Комитет кредиторов не образовывать

6. Реестродержателя не избирать. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему

7. Представителя собрания кредиторов не избирать

8. Проводить последующие собрания кредиторов по адресу местонахождения СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», 

<

...>.

 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, правомерен. Доказательств обратного заявителем не представлено. Злоупотребления арбитражным управляющим и иными конкурсными кредиторами своими правами заявителем также не представлено, а судом первой инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу  № А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петролеум Плюс 33" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Солопова

И.М. Клеандров