АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5196/2019

04 сентября 2019 года

г. Иваново

Решение в виде резолютивной части принято 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Заволжскому лицею (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области 

(ОГРН:1033700450783, 

<

...>)

о взыскании в субсидиарном порядке 424 127 руб. 97 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Заволжскому лицею (далее - Лицей, Учреждение), Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Отдел образования, вместе - Ответчики) о взыскании 416 007 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения №З/38-2019 от 12.02.2019 (далее - Договор) за отпущенную в марте 2019 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 8 680 руб. 16 коп. пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Отдела образования. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 123.21, 123.22, 125, 307-310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Общество заявлениями от 23.07.2019 и от 14.08.2019 №1256 уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Ответчиков 416 007 руб. 82 коп. задолженности, 8 120 руб. 15 коп. пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчики в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просили уменьшить начисленную Истцом сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 518 руб. 73 коп., рассчитав её исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, полагают, что заявленная Обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указали, что Лицей является муниципальным казенным бюджетным - получателем бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств является Отдел образования, главным распорядителем бюджетных средств - Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области. Муниципальное образование «Заволжский муниципальный район» является дотационным. Деятельность образовательных учреждений Заволжского муниципального района осуществляется на основании доведенных до них главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных ассигнований.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято путем подписания 16.08.2019 резолютивной части решения. Истец 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, для нужд отопления объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (здание №1), улица Мира, 5 (здание №2) а потребитель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Правил организации коммерческого учета воды (пункт 6.1 Договора).

За расчетный период принимается календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 8.1, 8.5.2 Договора).

За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении (пункт 10.3 Договора).

Договор вступает в силу после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2019, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 12.1 Договора). 

В Спорный период истец отпустил на объекты Лицея тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы на 416 007 руб. 82 коп., которые не оплачены. 

Истец обращался к Учреждению и Отделу образования с претензией от 12.04.2019 №720, полученной Ответчиками 16.04.2019, соответственно, об оплате задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии, указывал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами или пени. Какого-либо ответа Общество не получило.

В порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику 8 120 руб. 15 коп. пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчики изложили в отзыве, а также просили при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев

В рассматриваемых отношениях обязательство Учреждения по оплате отпущенных ресурсов основано на Договоре.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 3 статей 15 и 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости отпущенных ресурсов произведен по тарифам, установленным для истца постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/50.

В силу статьи 9, части 1 статьи 64, статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Сам по себе факт получения от истца энергоресурсов Лицеем не опровергнут. Их количество определено на основании сведений с узлов учета, установленных на сетях Потребителя. Стороны оформили универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 31.03.2019 №256 с указанием количества и стоимости поставленного ресурса, подписывая который без претензий по объему Учреждение подтвердило принятие тепловой энергии и теплоносителя. Ответчики не представили контррасчет стоимости фактически поставленной энергии, теплоносителя и не назвали иную цену, достоверно отражающую, по их мнению, фактические объемы отпущенных тепловой энергии и теплоносителя. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной энергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за её количество и по цене, согласованные сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения Лицеем обязанности по оплате стоимости полученной энергии подтверждается материалами дела, Ответчиками по существу не оспаривается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для потребителей частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии Обществом Учреждению начислено 8 120 руб. 15 коп. пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25 процентов годовых, действующей на дату вынесения судебного акта. 

Ответчики, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в ходе рассмотрения дела просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 Истец произвел расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования 29.07.06.2019 ставку рефинансирования 7,25 процентов годовых. 

При этом согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки энергоресурсов в целях обеспечения муниципальных нужд подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с несвоевременным исполнением Учреждением своих обязательств, очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 15.05.2019 на сумму задолженности произведен в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство Ответчиков и уменьшить размер неустойки. 

Доказательств того, что для Общества имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Лицеем Договора кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не представил. Сведений о том, что неполучение суммы, которая складывается между исчисленной Истцом и Ответчиками неустойкой, является для первого значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность Общества и возможность исполнения обязательств по Договору, Истцом также не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 518 руб. 73 коп., рассчитав пени за весь период просрочки, заявленный в иске, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исчисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Лицея, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенных за спорный период ресурсов Учреждением не исполнено, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом обоснованно.

При этом, поскольку Ответчики заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оценил соразмерность заявленных мер ответственности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной истцом за конкретный период, то аналогичный подход подлежит применению и в отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу. 

В соответствии с пунктами 10, 11 главы 1, подпунктом «з» пункта 2 главы 3 Положения об Отделе образование, утвержденном постановлением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 18.10.2016 №312-п, Администрация передала Отделу часть функций и полномочий учредителя подведомственных муниципальных образовательных организаций Заволжского муниципального района; Отдел является главным распорядителем, получателем бюджетных средств для обеспечения нужд Отдела, связанных с выполнением возложенных на него функций.   

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. 

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 указанного Закона местная администрация обладает правами юридического лица, уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, поскольку Отдел образования является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность, неустойка и судебные расходы подлежат взысканию с Отдела образования.

Каких-либо возражений относительно статуса главного распорядителя средств муниципального образования Отдел образования в ходе рассмотрения спора не изложил, сведения об ином органе, обладающем таким статусом, суду не представил, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 419 526 руб. 55 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Заволжского лицея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» 416 007 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения №З/38-2019 от 12.02.2019 за потребленную в марте 2019 года тепловую энергию и теплоноситель, 3 518 руб. 73 коп. пени за период с 11.04.2019 по 15.05.2019, продолжив с 16.05.2019 начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (416 007 руб. 82 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, и 11 483 руб. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Заволжского лицея взыскать указанные денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» с муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №130314 от 23.05.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Удальцова О.Ю.