Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-584/2022

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»,

апелляционное производство № 05АП-4519/2022

на решение от 01.06.2022 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-584/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

третье лицо: отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ООО «Мастерстрой» общество) об обязании освободить закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения занимаемые ответчиком нежилые помещения поз. № 28-33 площадью 103 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и № 69-70 площадью 27,7 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, общей площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – третье лицо, Отдел по УМИ ВГО).

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ООО «Мастер-строй», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, МУП «Ремжилсервис» не обладает статусом арендодателя, в связи с чем не вправе требовать от ООО «Мастер-Строй» освобождения занимаемых помещений. Ответчик настаивает на действительности заключенного с Отдел по УМИ ВГО дополнительного соглашения № 3 к договору аренды, порождающего у апеллянта права арендатора. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на несоблюдение истцом порядка расторжения договора аренды и преждевременность обращения с настоящим иском.

От третьего лица поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, согласно содержанию которого Отдел по УМИ ВГО поддерживает позицию апеллянта.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против позиции апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно доводам искового заявления, ООО «Мастер-Строй» без законных оснований занимает нежилые помещения №№ 28-33 площадью 103 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и №№ 69-70 площадью 27,7 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6504) на 3 этаже, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2014 41 АВ 205671 и от 11.07.2014 41 АВ 203979 данные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

В отношении помещений поз. №№ 28-33 судом установлено, что между МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – КУМИ ВГО) был заключен договор аренды № 213 от 19.02.2007, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещения №№ 28-33 площадью 101 кв.м для размещения офиса в здании, расположенном по адресу г. Вилючинск, Камчатской области, ул. Гусарова, д. 47.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи помещения от 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 7 договора срок аренды составляет с 01.02.2007 по 31.12.2007, при этом, пункт 23 договора устанавливал, что если ни одна из сторон хотя бы за один месяц до окончания срока аренды письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить договор, изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору аренды изменена редакция пункта 7 договора, согласно которой срок действия договора установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.

Письмом № 157 от 29.12.2021 (полученным ответчиком 10.01.2022) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.02.2022, потребовав освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021.

В отношении помещений, не включенным в договор аренды (№№ 69-70), истец пояснил, что ответчик занимает их с 01.01.2013 на основании заключенных с КУМИ ВГО (правопредшественниек Отдела по УМИ ВГО) дополнительных соглашений № 2 от 10.01.2013 и № 3 от 17.09.2013.

Так, указанными дополнительными соглашениями, заключенными в связи с изъятием помещений в казну Вилючинского городского округа по акту приема - передачи объекта основных средств, в договор аренды № 213 от 19.02.2007 внесены изменения, в том числе, относительно арендодателя (МУП «Ремжилсервис» заменено на КУМИ ВГО) и состава передаваемого в аренду имущества (добавлены помещения (№№ 69-70).

29.12.2021 истец также направил ответчику уведомление № 158 от 29.12.2021 об освобождении помещений №№ 69-70 в срок до 01.02.2022, указав, что данные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области от 11.04.2005 № 256, и переданы по договору от 12.04.2005 № 55, право хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на данные помещения зарегистрировано 11.06.2014, о чем выдано свидетельство о регистрации права.

В уведомлении от 29.12.2021 № 158 МУП «Ремжилсервис» сообщило ООО «Мастер-Строй», что не передавало названные помещения обществу в аренду или в пользование на ином основании, что плата за фактическое пользование помещениями обществом предприятию не производится. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление получено ответчиком 10.01.2022.

Как следует из иска, поскольку после получения уведомлений от истца, ответчик уклонился от освобождения помещений и погашения задолженности по аренде, МУП «Ремжилсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как арендные, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право арендодателя на односторонний отказ от заключенного на неопределенный срок договора аренды (пункт 7 договора) соответствует положениям статей 450.1, 610 ГК РФ, реализовано путем направления письма истца от 29.12.2021 о прекращении договора с 01.02.2022, полученного ответчиком 10.01.2022.

Вместе с тем, положения пункта 23 договора направлены на определение правоотношений сторон по окончании срока действия договора. Однако дополнительным соглашением от 23.06.2008 договор изменен, срок его действия установлен «с 01.02.2007 на неопределенный срок».

Таким образом, к отношениям сторон применим предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ общий трехмесячный срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, который на момент рассмотрения судом спора уже истек. Обращение с требованием об освобождении помещений до истечения этого срока с учетом даты рассмотрения спора не привело к принятию неправильного решения и необоснованному ущемлению прав ответчика.

Поскольку судом установлено прекращение договора аренды путем реализации арендодателем предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора,  у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При непредставлении ответчиком в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу после прекращения действия договора с 11.02.2022 помещений №№ 28-33 суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Оценивая обоснованность требований в отношении не охваченных договором аренды помещений №№ 69-70, суд первой инстанции установил, что здание по адресу 

<

...> (в состав которого входят как помещения №№ 69-70, так и помещения №№ 28-33) было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации ЗАТО город Вилючинск Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договором от 12.04.2005 № 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

В этой связи, приняв во внимание положения статей 301 и 305 ГК РФ о праве лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, признав с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказанным право МУП «Жилремсервис» на спорные помещения №№ 69-70, безосновательно используемые ООО «Мастер-Строй», в отсутствие доказательств возвращения спорного имущества истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и в отношении помещений №№ 69-70.

При этом судом верно указано на ничтожность заключенных между ООО «Мастер-Строй» и КУМИ ВГО дополнительных соглашений № 2 от 10.01.2013 и № 3 от 17.09.2013, на наличие которых ссылались ответчик и третье лицо в обоснование правомерности пользования обществом спорным имуществом.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что указанные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендодатель в договоре аренды был заменен с МУП «Ремжилсервис» на КУМИ ВГО, были заключены без участия истца и в связи с изъятием части помещений в здании по адресу 

<

...> из хозяйственного ведения истца в пользу собственника – КУМИ ВГО на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 22.05.2012 № 765 (с изменениями от 18.06.2012 № 888). Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, опровергает наличие у МУП «Ремжилсервис» полномочий арендодателя и исключает его право требовать возвращения спорных помещений.

Вместе с тем, статьей 295 ГК РФ о правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено полномочие собственника каким-либо образом изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество. Аналогичный вывод содержится в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12566/09 от 02.02.2010, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Из изложенного следует, что законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, а сделки по изъятию собственником имущества у унитарного предприятия являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой и для признания сделки ничтожной не требуется предъявления самостоятельного иска. Право суда на оценку сделки на предмет ее ничтожности вытекает из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», по смыслу которых суд при определении круга имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств исследует и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Следуя данной позиции, коллегия приходит к выводу о ничтожности оформленной распорядительными актами сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» помещений в здании по адресу 

<

...>, и сохранении у истца соответствующего права и на момент заключения между ответчиком и третьим лицом дополнительных соглашений № 2 от 10.01.2013 и № 3 от 17.09.2013 к договору аренды. Таким образом, данные соглашения, которыми МУП «Ремжилсервис» фактически исключено из состава лиц по договору аренды, являются ничтожными.

В пользу вывода о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу № А24-2234/2014 об отказе в иске Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края к МУП «Ремжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Данный судебный акт, не являясь преюдициальным по отношению к ответчику по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду его неучастия в указанном споре, тем не менее обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абз.3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом выводов суда о нарушении изъятием спорного имущества и заключенными вследствие данного обстоятельства дополнительными соглашениями законодательно установленных ограничений, коллегией отклоняются утверждения апеллянта об оспоримости соглашений с позиции статьи 168 ГК РФ и необходимости их признания недействительными в судебном порядке.

Наличие и сохранение за истцом имущества на праве хозяйственного ведения не ставится в зависимость от осуществления государственной регистрации такого права, поскольку собственник, закрепив на основании постановления Администрации ЗАТО город Вилючинск Камчатской области от 11.04.2005 № 256 и договора от 12.04.2005 № 55 спорное имущество за предприятием, фактически передал, а предприятие, в свою очередь - приняло его без каких-либо замечаний. Таким образом, исполнение сторонами договора о закреплении имущества связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие на момент заключения дополнительных соглашений в свидетельствах о государственной регистрации права сведений о праве хозяйственного ведения истца не опровергает выводов суда об обоснованности требований предприятия с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 по делу №А24-584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

 

С.Б. Култышев