Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.09.2020 года Дело № А50-2510/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 18.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД ФИО1 Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 221 000 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Велес» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 221000 руб. за оказанные услуги по договорам – заявкам № 01124/19 от 28.03.2019г. и № 01302/19 от 09.04.2019г. на перевозку грузов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил, документы, затребованные определением суда от 31.08.2020г. не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что груз для перевозки ответчиком истцу не предоставлялся, услуги по перевозке груза истец ответчику не оказывал.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что во исполнение заключенных между сторонами договоров-заявок № 01124/19 от 28.03.2019г. и № 01302/19 от 09.04.2019г. оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 221000 руб.

Письмом от 27.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что услуги в рамках заключенных договоров – заявок истцом ответчику не оказывались.

В представленных истцом транспортных накладных от 28.03.2019г. и от 31.03.2019г. в качестве перевозчика указано ООО «ТК «ФПД Логистик». Транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику в материалы дела не представлены.

Из представленного ответчиком запроса, адресованного ООО  «ТК «ФПД Логистик» от 17.06.2020г. и ответа на него ООО  «ТК «ФПД Логистик» от 29.08.2020г. № 13 следует, что между истцом и «ТК «ФПД Логистик» также были заключены договоры – заявки на перевозку груза, аналогичные тем, что были заключены между истцом и ответчиком. Истцом оказаны услуги по перевозке груза во исполнение договоров, заключенных с третьим лицом, а не с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Третье лицо подтверждает факт оказания услуг истцом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также пояснил суду, что им груз к перевозке истцу не передавался, что истцом документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). Само по себе заключение договоров – заявок на перевозку груза без представления доказательств фактического оказания услуг не является основанием для взыскания платы за перевозку груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находится в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Определением суда от 31.08.2020г. судом было предложено истцу представить документы в обоснование доводов, а также письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, однако указанные документы истцом не представлены.

Оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не представил доказательств оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 19 от 04.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова