ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24906/22

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО1, доверенность от 10.01.2022; от УФНС России по г. Москве: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «БМГ-ТРЕЙД»

на решение от 11 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-24906/22

по заявлению ООО «БМГ-ТРЕЙД»

об оспаривании постановления и решения

к ИФНС России № 3 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМГ-ТРЕЙД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными постановления инспекции от 30.11.2021 № 26112021-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления от 20.01.2022 № 26112021-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БМГ-ТРЕЙД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера административного штрафа в соответствии с санкциями, указанными в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в новой редакции), а именно: из расчета 20% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 71.276,24 руб., признать постановление инспекции о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего сумму 71.276,24 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 30.11.2021 № 26112021-17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 267.285,90 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Судами установлено, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) на выполнение ряда работ.

21.05.2020 обществом по платежной ведомости № 91 нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в сумме 356.381,20 руб.

Выплата данных денежных средств из кассы общества не оспаривалась обществом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, как правомерно отметили суды, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие «валютная операция».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды указали, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, как правомерно отметили суды, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Федерального закона № 173-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники являются нерезидентами, суды правомерно указали, что реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается представленными инспекцией доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, как обоснованно отметили суды, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела со ссылкой на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не представлено судам достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Суды правомерно отметили, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Суды обоснованно отметили, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией соразмерно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Исходя из законности постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления.

Относительно довода общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 Постановления № 37 следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении постановления административного органа лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении штрафа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу № А40-24906/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БМГ-ТРЕЙД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко