Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-1792/2021

14 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года по делу № А58-1792/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Туймаада-Агроснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к улусной (районной) администрации муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 8 025 757 рублей 82 копеек задолженности по договору от 20.11.2018 № 254-ОД.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на акционерное общество «Якутоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Администрацией предъявлен встречный иск о признании договора от 21.08.2018 № 319-В/ТР ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимин», муниципальное казенное учреждение «Среднеколымское управление сельского хозяйства», Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали надлежащим образом его доводы, приведенные в обоснование требования о взыскании задолженности, и возражения относительно встречного иска. Представленная копия накладной от 12.09.2018 № 14/4 является достаточным и допустимым доказательством факта поставки и перевозки груза на заявленную сумму.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, в рамках договора купли-продажи от 03.09.2018 № 301-Д и договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 21.08.2018 № 319-В/ТР Общество поставило в адрес муниципального образования товар (комбикорм, овес, соль кормовая) на общую сумму 2 778 936 рублей и оказало услуги по перевозке груза по маршруту Якутск-Среднеколымск на сумму 6 309 183 рублей 15 копеек (провозная плата, погрузочно-разгрузочные работы).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате приобретенного и перевезенного товара, общество «Туймаада-Агроснаб» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования 8 025 757 рублей 82 копеек задолженности.

Поскольку договор перевозки заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальное образование обратилось в суд с исковым заявлением о признании его ничтожным.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального искового заявления отказал, встречный иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»), а с перевозкой груза водным транспортом – транспортной накладной, дорожной ведомостью и квитанцией о приеме груза для перевозки, коносаментом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При этом согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств передачи (поставки) товара обществом «Туймаада-Агроснаб» (продавцом) муниципальному образованию (покупателю), перевозки груза для ответчика и о возникших в связи с этим обязательств последнего оплатить полученный товар и провозную плату за перевозку, материалы дела не содержат. Объем и стоимость перевозки груза документально не подтверждены.

Представленная истцом копия накладной от 12.09.2018 № 14/4 надлежащим образом не заверена: не указано наименование должности лица, заверившего копию, отсутствует расшифровка подписи, дата заверения копии и оттиск печати организации (пункт 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденные приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). В связи с отказом истца представить оригинал указанного документа в ходе судебного разбирательства суды не приняли копию накладной в качестве надлежащего доказательства передачи и перевозки товара в заявленном размере.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В связи с заключением договора перевозки в обход установленного законом порядка суды обоснованно признали такой договор недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и квалифицированы юридически значимые обстоятельства дела. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 того же Кодекса основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года по делу № А58-1792/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

     Н.Н. Тютрина 

 

     Т.В. Белоножко

 

     А.И. Скубаев