АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16962/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-16962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аврора») в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали: ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, в котором просил привлечь общество «Аврора» для проведения оценки имущества, принадлежащего должнику и установить стоимость услуг в размере 200 000 руб., за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, общество «Аврора» привлечено для проведения оценки имущества, принадлежащего должнику; установлена стоимость услуг привлечённого лица по проведению оценки в размере 200 000 руб. за счёт имущества должника.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий документально не обосновал необходимость привлечения специалиста в делео банкротстве, заявление направлено на возложение его обязанностей на другое лицо с оплатой услуг за счёт конкурсной массы.

По мнению ФИО2, судами проигнорированы положения пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), которыми непосредственно на финансового управляющего возлагается проведение оценки имущества гражданина, включённого в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченному органу оспорить в деле о банкротстве гражданина проведённую финансовым управляющим оценку; способ определения начальной цены имущества физического лица не имеет принципиального значения, поскольку окончательная стоимость имущества станет известной в процессе проведения торгов; проведение оценки влечёт увеличение сроков конкурсного производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы, финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 31.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение арбитражного суда от 31.12.2020 отменено; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в размере 11 661 063,83 руб. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Омска от 22.04.2021 по делу № 2-451/2021 произведён раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО4 и ФИО2

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.07.2021 по делу № 2-451/2021 за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 каждому из супругов на следующее имущество: автомобили BMW Х5, 2007 года выпуска, BMW 740 Li xDRIVE, 2013 года выпуска; квартиры №№ 11, 12, расположенные по адресу: город Омск,улица Гуртьева, дом 37; земельные участки, расположенные в садовом некоммерческом товариществе «Тепличный-1» и Сад. «Кварц-5»; нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и улица Рокоссовского, дом 32; 14 объектов недвижимости, расположенныхпо адресу: Омская область, Муромцевский район.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на количество объектов недвижимости, специфику объектов, расположенных в Муромцевском районе, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

ФИО2 возражал против заявления управляющего, указав на то,что стоимость услуг в размере 200 000 руб. является завышенной; в рамках дела № 2-451/2021 о разделе совместно нажитого имущества в Ленинском районном суде города Омска были предоставлены заключения независимого экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – общество «Абсолют-Эксперт») от 07.12.2020 №№ 67/20, 68/20, 69/20, 70/20, 71/20, которыми определена рыночная стоимость всего имущества должника. Стоимость услуг указанного общества составила 100 000 руб.

Должник считает, что отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки имущества и полагает возможным использовать отчёты об оценки имущества, подготовленные обществом «Абсолют-Эксперт».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости в привлечении специалиста для оценки имущества должника, обоснованности стоимости услуг оценщика, представленного управляющим; отсутствия других предложений об иных экспертных организациях и кандидатуре оценщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы должника апелляционный суд указал на то, что наличие у управляющего определённых навыков и знаний не является основанием для отказа в привлечении специалиста, не исключает объективную необходимость установления фактической рыночной стоимости имущества должника, в том числе с учётом специфики данного имущества, обусловленной, в частности, местоположением последнего.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлечённых лиц и размера стоимости их услуг несёт арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лици об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения и размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учёта земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчётов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать,в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельнотех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиесяу привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обстоятельства, приведённые в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных мероприятий необходимо для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного и того, что размер оплаты юридических услуг не является завышенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим специалиста – общества «Аврора» с установлением оплаты его услуг в сумме 200 000 руб. за счёт имущества должника является необходимым и целесообразным.

При этом судами учтено, что в соответствии с отчётом от 07.12.2020 № 70/20 оценка производилась исключительно сравнительным подходом и не содержит ни одного аналога; отчётом от 07.12.2020 № 67/20 по состоянию на 18.11.2020 установлено, что стоимость автомобиля BMW Х5 составляет 767 000 руб., а автомобиля BMW 740 – 1 346 000 руб., однако согласно сведениям с сайта по продаже автомобилей, средняя цена на те же автомобили существенно отличается в сторону увеличения. Кроме того, BMW 740 выставлен ФИО4 на продажу за 2 000 000 руб. (определение арбитражного суда от 23.08.2019 по делу № А46-17211/2018). Предоставленные отчёты не достоверны и не актуальны, поскольку составлены более года назад.

По итогам исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что объём предстоящей выполнению работы в данном случае является существенным и требует специальных знаний и опыта.

С учётом изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А46-16962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                         Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    ФИО1