ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19030/2016

г. Красноярск

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 18 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Дубовика» (ИНН 2463083054, ОГРН 1062463061671)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2016 года по делу  № А33-19030/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Смольниковой Е.Р.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439, далее – ООО «КРАСПИК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Дубовика» (ИНН 2463083054, ОГРН 1062463061671) о взыскании неустойки по договору от 01.07.2013 № 15 за период с 15 мая 2014 года по 12 августа 2015 года в размере 440 976 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167 рублей 87 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 с ООО «Архитектурное бюро Дубовика» в пользу ООО «КРАСПИК» взыскано 440 976 рублей 37 копеек неустойки по договору от 01.07.2013 № 15 за период с 15.05.2014 по 12.08.2015, 6 167 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.09.2015, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 943 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от 04.08.2016 № 284. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Считает, что просрочка в исполнении обязательства не причинила убытки истцу.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРАСПИК» (подрядчиком) и ООО «Архитектурное бюро Дубовика» (заказчиком) заключен договор на рабочую документацию от 01.07.2013 № 45, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика на проектирование выполнить работы по разработке рабочей документации для монтажа систем инженерного обеспечения для объекта: «Торгово-досуговый центр «Планета» в Советском районе г. Красноярска с инженерным обеспечением» (корректировка проекта второй очереди торговых помещений в осях 50-61/БЗ-ВБ), а заказчик обязуется принять результат работ в виде пакета разработанной рабочей документации и оплатить стоимость работ.

Объем и содержание работ определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложением № 1) и календарным планом (приложением № 3), которые являются неотъемлемыми частями заключенного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 2 500 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается и определяется сметой (приложением № 2).

В силу пункта 2.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно с авансовым платежом в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 250 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора. Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 50 % - 1 250 000 рублей - в течение 5-ти банковских дней после подписания накладной или акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора от 01.07.2013 № 45, согласно которому сдача и приемка созданной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложении № 3). В сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением оформленного сброшюровано в альбом комплекта чертежей рабочей документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной рабочей документации. Подписание заказчиком оформленной подрядчиком накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной рабочей документации (подпункт 5.3.1 договора). Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Моментом перехода права собственности на проектную документацию к заказчику является дата подписания накладной о получении рабочей документации (подпункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исходя из календарного плана (приложение №3) подрядчику поручено разработать следующую рабочую документацию поэтапно:

1 – архитектурные решения (за 10 рабочих дней), без оплаты;

2 – конструктивные и объемно-планировочные решения (за 15 рабочих дней), без оплаты;

3 – технологические решения (за 15 рабочих дней), без оплаты;

4 – систему водоснабжения (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 750 рублей;

5 – систему водоотведения (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 870 рублей;

6 – систему теплоснабжения (за 15 рабочих дней), стоимостью 625 030 рублей;

7 – вентиляцию и кондиционирование (за 15 рабочих дней), стоимостью 625 030 рублей;

8 – электрическое освещение (за 15 рабочих дней), стоимостью 223 225 рублей;

9 – силовое оборудование (за 20 рабочих дней), стоимостью 223 225 рублей;

10 – сети связи (за 15 рабочих дней), стоимостью 267 870 рублей.

Стоимость работ в соответствии с календарным планом составила 2 500 000 рублей. При этом для выполнения 4-10 этапов сторонами предусмотрен срок на согласование в количестве 3 рабочих дней.

Заказчик во исполнение пункта 2.2 договора перечислил исполнителю платежными поручениями от 16.07.2013 № 1, от 30.07.2013 № 134 авансовый платеж в размере 1 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 по делу № А33-9332/2014 с общества «Архитектурное бюро Дубовика» в пользу ООО «КРАСПИК» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.07.2013 № 45 в сумме 982 130 рублей, неустойка в размере 236 199 рублей 53 копейки за период 1.08.2013 по 14.05.2014, судебные расходы в размере 125 183 рубля 29 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Сумма задолженности, взысканная по решению арбитражного суда от 10.02.2015 по делу № А33-9332/2014, оплачена обществом «Архитектурное бюро Дубовика» в следующие сроки:

12.08.2015 – в сумме 983 035 рублей 03 копейки по платежному поручению № 676;

17.08.2015 – в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 676;

15.09.2015 – в сумме 260 477 рублей 79 копеек по платежному поручению № 676.

Поскольку задолженность по договору от 01.07.2013 № 45 оплачена ответчиком несвоевременно, ООО «КРАСПИК» на основании пункта 6.2 договора на сумму основного долга начислена неустойка в размере 440 976 рублей 37 копеек за период с 15.05.2014 по 12.08.2015 исходя из расчёта: 982 130 * 0,1 % * 449 дней.

На сумму присужденных судебных расходов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 167 рублей 87 копеек за период с 11.02.2015 по 15.09.2015 исходя из расчета: 125 183,29 * 8,25 % / 360 * 215 дней.

Претензией от 27.06.2016 № 125, направленной почтовой связью, ООО «КРАСПИК» предложило обществу «Архитектурное бюро Дубовика» оплатить неустойку в сумме 440 976 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 6 913 рублей 31 копейка. Ответ на претензию от заказчика не поступил.

Поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами обществом «Архитектурное бюро Дубовика» в добровольном порядке не оплачены, общество «Красноярская проектно-инженерная компания» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Между ООО «КРАСПИК» (доверителем) и адвокатом Ефимовой Ольгой Федоровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 1.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в следующем объеме:

подготовить претензию к обществу «Архитектурное бюро Дубовика» о взыскании неустойки по договору от 1.07.2013 № 45 и процентов за пользование чужими денежными средствами;

подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края к обществу «Архитектурное бюро Дубовика» о взыскании неустойки по договору от 1.07.2013 № 45 и процентов за пользование чужими денежными средствами;

представлять интересы доверителя в Арбитражному суде Красноярского края по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется из расчета минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в том числе:

досудебная подготовка (составление претензии и искового заявления) – 35 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судодень) – 12 000 рублей;

составление апелляционной и кассационной жалоб – 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.08.2016 № 307 ООО «КРАСПИК» произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи по договору от 1.06.2016 за подготовку претензии к обществу «Архитектурное бюро Дубовика» о взыскании неустойки по договору от 1.07.2013 № 45.

На основании указанных документов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2015 по делу № А33-9332/2014 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.07.2013 № 45 и принятия их заказчиком, а также то обстоятельство, что заказчиком выполненные подрядчиком работ своевременно оплачены не были.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сумма задолженности, взысканная по решению арбитражного суда от 10.02.2015 по делу № А33-9332/2014, оплачена обществом «Архитектурное бюро Дубовика» в следующие сроки:

12.08.2015 – в сумме 983 035 рублей 03 копейки по платежному поручению № 676;

17.08.2015 – в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 676;

15.09.2015 – в сумме 260 477 рублей 79 копеек по платежному поручению № 676.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора № 45 от 01.07.2013 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции учтено, что по решению суда по делу № А33-9332/2014 с общества «Архитектурное бюро Дубовика» взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период за период 1.08.2013 по 14.05.2014, оплата задолженности в сумме 983 035 рублей 03 копейки произведена ответчиком 12.08.2015 по платежному поручению № 676. Начисление истцом неустойки на основании пункта 6.2 договора с применением ставки, равной 0.1 % в день за период с 15.05.2014 по 12.08.2015 в сумме 440 976 рублей 37 копеек (982 130 * 0,1 % * 449) признано судом правомерным. 

Расчет неустойки проверен повторно проверен апелляционным судом, признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 440 976 рублей 37 копеек.

В суде первой инстанции ответчик указал на необходимость снижения суммы неустойки по причине ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, считает, что размер неустойки несоразмерен стоимости самого обязательства, подлежащего выполнению, просрочка в исполнении обязательства не причинила убытки истцу.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 6.2 договора. Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков документально не подтвержден. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 167 рублей 87 копеек, начисленных за период с 11.02.2015 по 15.09.2015 на сумму судебных расходов, присужденных ООО «КРАСПИК» по решению арбитражного суда по делу № А33-9332/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции указанной статьи, действовавшей начиная с 1.01.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. 

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. 

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Принимая во внимание, что судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, присужденные истцу по решению арбитражного суда по делу № А33-9332/2014, не были своевременно уплачены ответчиком, истцом с учетом вышеизложенной правовой позиции суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У учётная ставка начиная с 14 сентября 2012 года была установлена в размере 8,25 %. Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу установлены а размерах: 10,81 % - с 15.06.2015, 9,89 % - с 15.07.2015, 9,75 % - с 17.08.2015, 9,21 % - с 15.09.2015.

Учитывая, что размер ставок банковского процента по вкладам физических лиц превышает размер учетной ставки, установленной с 14.09.2012 в размере 8,25 %, истец вправе был применить указанную ставку за весь период начисления процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 167 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КРАСПИК» и (доверителем) и адвокатом Ефимовой Ольгой Федоровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 1.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Согласно платежному поручению от 12.08.2016 № 307 ООО «КРАСПИК» произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи по договору от 1.06.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчёт суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости отдельных видов услуг истцом не представлен. 

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется из расчета минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в том числе:

досудебная подготовка (составление претензии и искового заявления) – 35 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судодень) – 12 000 рублей;

составление апелляционной и кассационной жалоб – 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость услуг по составлению простого искового заявления установлена в размере 3 000 рублей, по составлению сложного иска – 10 000 рублей, полагая, что настоящее исковое заявление не относится к сложным, а также учитывая, что фактически по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, адвокатом оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, суд посчитал, что разумной является сумма судебных расходов, понесённых истцом в связи с оказанием адвокатом указанных услуг, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия также считает, что невысокая сложность дела и небольшой объем материалов дела, а также документов, необходимых для изучения при составлении искового заявления, соответствует установленной стоимости за составление искового заявления в порядке упрощенного производства в размере 10 000 рублей.

Доводов относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу № А33-19030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай