ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5462/2024

20АП-560/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Автострой» – представителя ФИО1 (доверенность 04.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Константа» – представителя ФИО2 (доверенность 07.06.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу № А09-5462/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 790 518 руб. 05 коп. долга за период с 16.01.2021 по 17.06.2021 по договору поручения от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания 761 800 руб. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в данной части отказать. По мнению апеллянта, к платежам на сумму 761 800 руб., совершенным до 07.04.2024, подлежит применению исковая давность, а суд области необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поверенным) и ответчиком (доверителем) подписан договор поручения от 01.08.2019, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение совершить за счет доверителя следующие юридически-значимые действия: оплата в форме безналичных платежей в пользу третьих лиц на основании указания доверителя.

По условиям пункта 1.2 договора каждое отдельное поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее одних суток с даты получения соответствующего указания доверителя.

Вознаграждение поверенного составляет 100 руб., в том числе НДС 20% – 16 руб. 67 коп., за каждый проведенный платеж (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сумма вознаграждения, а также расходы поверенного возмещаются доверителем в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты выполнения поручения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 5.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 13.01.2021 по 07.10.2021 на основании поручений ответчика провел платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 1 790 518 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Расходы поверенного, подлежащие возмещению доверителем в соответствии с настоящим договором, признаются исключительно в размере произведенных платежей      (п. 3.2 договора).

В качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, в котором отражены все произведенные платежи и который подписан ответчиком без возражений.

Ответчик расходы по проведению платежей истцу не возместил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 790 518 руб. 05 коп. 

Претензионным письмом от 07.05.2024 № 0705-01 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет истца и признав его обоснованным, исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а ответчиком доказательств возмещения расходов поверенного не представлено.

По мнению апеллянта, к платежам на сумму 761 800 руб., совершенным до 07.04.2024 подлежит применению исковая давность, суд области необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 и абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его истечение является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворении соответствующей части иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 10.06.2024, истцом заявлено требование о взыскании произведенных расходов за период с 13.01.2021 по 07.10.2021.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходы поверенного возмещаются доверителем в течение 30 календарных дней с даты выполнения поручения, следовательно, с учетом срока на претензионное разрешение спора (10 календарных дней – п. 6.2 договора) в пределах трехлетнего срока давности заявлены требования, срок исполнения которых наступил в период с 31.05.2021.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что подписанный сторонами в октябре 2021 года акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, в котором отражены, в том числе спорные платежи, предъявленные к возмещению, свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, и после перерыва течение срока исковой давности началось заново с октября 2021 года, при этом время, истекшее до перерыва, не подлежит зачету в новый срок. 

Тот факт, что акт сверки подписан и со стороны истца, и со стороны ответчика одним и тем же лицом – ФИО3 не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Ответчик не заявлял о фальсификации, в том числе, оттиска печати ООО «Автострой», на указанном документе, и не приводил доводов о том, что указанная печать могла быть использована неуполномоченным лицом.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Между сторонами также был заключен дилерский договор о реализации товара от 14.05.2019. 

Условиями пункта 3.4 договора поручения от 01.08.2019 сторонами было предусмотрено сальдирование встречных обязательств сторон. 

Ответчиком был инициирован спор о взыскании задолженности с ООО «Константа» по указанному дилерскому договору, и решением суда от 19.09.2023 по делу № А09-1279/2023 исковые требования ООО «Автострой» удовлетворены. 

Более того, апелляционный суд учитывает то, что имеющиеся в деле УПД также подписаны от обеих сторон ФИО3 Сам акт сверки ответчик не оспаривает, равно как и давность составления данного документа. Претензию от конкурсного управляющего об оплате задолженности по дилерскому договору истец получил в декабре 2022г., следовательно, с учетом п. 3.4 договора поручения с даты получения претензии от ответчика истец узнал о нарушении своего права в отсутствие сальдирования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика, в том числе, 761 800 руб. долга заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу № А09-5462/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов