АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29618/23

28 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года, в режиме  онлайн-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021 года;  

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 595 503,84 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере  105 444,96 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

10.10.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции  изложены в виде взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере  558 399,54 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере  292 371,88 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель  поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени  заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации  в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

30.01.2023 года между ООО «Мегаполис» (покупатель) и ООО «Энерго-Дон»  (поставщик) заключен договор поставки № 30.01 (2).  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что  подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-629 от 24.01.2023,   № УТ-746 от 26.01.2023, № УТ-1452 от 10.02.2023, № УТ-1651 от 16.02.2023, № УТ-2414 от  07.03.2023, № УТ-3369 от 27.03.2023, № УТ-3370 от 27.03.2023, № УТ-3577 от 30.03.2023,   № УТ-3814 от 04.04.2023, № УТ-3815 от 04.04.2023, № УТ-3816 от 04.04.2023, № УТ-3817 от  04.04.2023, № УТ-4318 от 13.04.2023, № УТ-4319 от 13.04.2023, № УТ-4320 от 13.04.2023,   № УТ-4399 от 14.04.2023, № УТ-4622 от 19.04.2023, № УТ-4623 от 19.04.2023, № 4624 от  19.04.2023, № 4626 от 19.04.2023, № УТ-4922 от 25.04.2023, № УТ-4923 от 25.04.2023.  

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и  качеству товара заявлено не было.  

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном  объеме не исполнены. Ответчиком не оплачен товар на сумму 595 503,84руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом в  адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При изучении материалов дела судом установлено, что в качестве документального  подтверждения поставки товара истцом представлены универсальные передаточные  

документы, подписанные генеральным директором или водителем с предоставление  доверенности. При этом, универсальные передаточные документы – счет-фактура № УТ- 4922 от 25.04.2023 года и УПД счет-фактура № УТ-4923 от 25.04.2023 года подписаны  строителем Бельским В.Н. без приложения документов, подтверждающих полномочия  строителя Бельского В.Н. на получение товара по указанным счет-фактурам.  

В определении суда от 10.10.2023 года суд предложил истцу представить  документы, подтверждающие полномочия строителя ФИО3 на получение товара  по УПД № УТ-4922 от 25.04.2023 года и № УТ-4923 от 25.04.2023.  

29.11.2023 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о  фальсификации счет-фактуры № УТ-4923 от 25.04.2023 и счет-фактуры № УТ-1651 от  16.02.2023 и исключении их из числа доказательств по делу.  

В связи с тем, что УПД № УТ-4922 от 25.04.2023 года и № УТ-4923 от 25.04.2023  были подписаны строителем ФИО3(на сумму 37 104,3 руб.), истец уточнил  исковые требования, уменьшив сумму основной задолженности до 558 399,54 руб.  

Относительно довода ответчика о фальсификации счет-фактуры № УТ-1651 от  16.02.2023 и исключении их из числа доказательств по делу истец возразил, представив на  обозрение суда подлинную счет-фактуру № УТ-1651 от 16.02.2023 с подписью и печатью  организации ответчика, а также доказательство выдачи товара, счет на оплату к ней и  подтверждение оплаты по данной счет-фактуре в соответствии с платежным поручением   № 22 от 20.02.2023 года. Таким образом, по УПД № УТ-1651 от 16.02.2023 задолженность  ответчика отсутствует.  

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации счет-фактуры   № УТ-4923 от 25.04.2023 и счет-фактуры № УТ-1651 от 16.02.2023, поскольку ответчик в  судебное заседание не явился, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность  разъяснения ответчику норм об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.  

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле  документами - договором поставки № 30.01 (2) от 30.01.2023 года, универсальными-передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью  организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме в сумме 558 399,54 рублей.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований  ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате товара на сумму 558 399,54 руб., либо доказательств прекращения данной  обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не  представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании  суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 292371,88 руб. за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанную за период с  26.05.2023 по 25.12.2023 (уточненная редакция исковых требований).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.  

В соответствии с условиями п.7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты  товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени за  просрочку оплаты на срок до 14 календарных дней - в размере 0,1% от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, на срок превышающий 14-ть календарных дней –  в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на  себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был  предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца  правомерной.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом  заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен  верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.  Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора если покупатель не производит  оплату в сроки, оговоренные в п.2.2. договора товар считается переданным на условиях  предоставления покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим  кредитом покупатель обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются  на сумму поставленного, но неоплаченного товара из расчета 20 процентов годовых за  каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума  ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) проценты за пользование коммерческим  кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если  законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая  обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

 Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование  коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям  гражданского законодательства.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  

заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

При согласовании условия о размере процентов за пользование коммерческим  кредитом ответчик, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был  свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом,  содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и  арифметически произведен верно. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет  не представлен.  

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате за поставленный товар  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 292 371,88 руб. (пени по договору в сумме 231177,41 руб. и проценты за  пользование кредитом 61149,47 руб.) подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой  юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически  понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец  представил в материалы дела договор оказания консультационных (юридических) услуг и  представление интересов заказчика в арбитражному суду Б/Н от 10.07.2023 года,  

заключенный между ООО «Энерго-Дон» (заказчик) и гр. Смирновым Г.В. (исполнитель),  

расходный кассовый ордер № 98 от 10.07.2023 года на сумму 30 000 руб.  

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика  принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические)  услуги, а также представлять интересы заказчика на стадии досудебного урегулирования  спора, в Арбитражном суда Ростовской области в рамках взыскания задолженности с  ООО «Мегаполис» по договору № 30.01 (2) от 30.01.2023 на поставку товара, а заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором.  

В соответствии с пунктом 3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 30 000 руб.  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у  истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью  получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в  суде через услуги представителя.  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности  заявленных предпринимателем расходов.  

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, оценив представленные истцом доказательства понесенных  им расходов, а также объем фактически выполненной представителем истца работы,  связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы,  представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000  руб.  

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об  обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в  размере 30 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину  по платежному поручению № 2001 о 11.08.2023 года на сумму 17019 руб.  

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при  рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных  исковых требований в размере 850 771,42 руб. При указанной сумме исковых требований  размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20015 руб.  

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований  в сторону увеличения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17019 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2996 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Энерго-Дон» (ОГРН: 1136165008968, ИНН: 6165184079) задолженность в размере  558399,54 руб., неустойку в размере 292371,88 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 17019 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2996 рулей  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Парамонова