﻿099/2019-46446(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года Дело № А44-11421/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение  Великий Новгород» Железнова О.А. (доверенность от 27.12.2018),  

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Береста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2019  (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 (судья Зайцева А.Я.) по делу   № А44-11421/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»,  место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2,  ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста», место  нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50. корп. 1,  ОГРН 1135321006996, ИНН 5321165518 (далее – Компания), о взыскании  46 489,14 руб. задолженности за сентябрь 2018 года по договору от 30.12.2015   № Н5647/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового  газового оборудования в многоквартирном доме (далее – Договор).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на  основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что требования Общества основаны на  несогласованных условиях Договора. Кроме того, Компания считает, что  представленные Обществом в подтверждение выполненных работ акты сдачи- приемки своевременно не были ей направлены, при этом указанные акты  подписаны лицами, неправомочными действовать от имени Компании.  

Компания полагает, что суд, учитывая представленные в отзыве  

возражения, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако не  сделал этого.  

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в  порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35  названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений  и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в  части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения,  постановления.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение  дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке  при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения,  постановления судьей или одним из судей либо подписание решения,  постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми  лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне  совещания судей при принятии решения, постановления.  

В кассационной жалобе Компания, помимо прочего, указывает, что суд  незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Судом кассационной инстанции проверен данный довод, поскольку  рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в нарушение  требований статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  влечет за собой возникновение предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ  оснований для отмены судебного акта (рассмотрение дела в незаконном  составе, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о месте и  

времени судебного заседания, отсутствие протокола судебного заседания).  

Как следует из части 1 пункта 2 статьи 227 АПК РФ и как разъяснено в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10), арбитражные суды, независимо от суммы  заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и  (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например,  договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на  оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.  К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная  ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Кроме того, пункт 18 Постановления № 10 устанавливает, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1  и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, на что указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие  сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по  себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Установив, что по формальным признакам указанное дело подпадает под  перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства  (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции определением от  10.12.2018 принял его к производству в упрощенном порядке.  

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227  АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 10,  соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований  считать, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям  эффективного правосудия, не имеется.  

Иные доводы жалобы выражают несогласие Компании с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, сделанными по фактическим  обстоятельствам дела, и сомнение в правильности применения судами норм  права.  

Выводы судов, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по  существу спора, а также правильность применения судами норм права не  проверяются судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по  пересмотру по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке  упрощенного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 по делу № А44-11421/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Береста» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов