ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13329/2019

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-13329/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450001, 

<

...>; далее – АО «УЗМ «Магнетрон») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172383, 

<

...>; далее – АО «514 АРЗ») о взыскании 16 735 156,41 руб. долга, 1 202 699,91 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворён.

АО «УЗМ «Магнетрон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «514 АРЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 673 515,64 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с АО «УЗМ «Магнетрон» на правопреемника – акционерное общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450001, 

<

...>; далее – АО «БПО «Прогресс»).

АО «БПО «Прогресс» 24.11.2021 уточнило требования: просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 данное заявление удовлетворено частично, с АО «514 АРЗ» в пользу АО «БПО «Прогресс» взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «514 АРЗ» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что представленное платёжное поручение не подтверждает факт несения расходов. Считает, что договор об оказании юридических услуг от 19.04.2019 № 5д можно квалифицировать как трудовой договор. Также указывает на то, что номер лицевого счёта ФИО3 не соответствует номеру счёта, указанному в договоре об оказании юридических услуг и в акте к нему. Полагает, что денежная сумма с учётом НДФЛ 13 % должна составлять 1 808 000 руб., что также не соответствует пунктам 4.1, 4.2 договора № 5д.

В судебном заседании представитель АО «514 АРЗ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «БПО «Прогресс» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «514 АРЗ, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением иска АО «БПО «Прогресс» согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Факт несения данных расходов надлежаще подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе АО «514 АРЗ» ссылается на то, что в платёжном поручении от 06.03.2020 № 68 в назначении платежа указано: «Зараб. плата за март 20 г. для зачисления по реестру № 1 от 06.03.2020, в соответствии с доп. согл. от 21.12.2015, договор № 06004578 от 09.12.2013 НДС не взимается». АО «514 АРЗ» полагает, что такое назначение платежа не соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от 19.04.2019 № 5д, поэтому доказательства оплаты услуг в рамках этого договора отсутствуют. Считает, что этот договор об оказании юридических услуг от 19.04.2019 № 5д можно квалифицировать как трудовой договор.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО3 являлись штатными работниками АО «УЗМ «Магнетрон», и что представление интересов истца в суде по настоящему делу входило в круг их служебных (должностных) обязанностей. Данные возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на документально не подтверждённых предположениях ответчика.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности копиями трудовых книжек ФИО4 и ФИО3

В апелляционной жалобе АО «514 АРЗ» ссылается на то, что номер лицевого счёта ФИО3 не соответствует номеру счёта, указанному в договоре об оказании юридических услуг от 19.04.2019 № 5д и в акте к нему от 25.02.2020.

Данные доводы не имеют правового значения, поскольку денежные средства переведены в рамках договора оказания услуг. Факт перечисления истцом в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств подтверждён материалами дела, в том числе справками банка.

В апелляционной жалобе АО «514 АРЗ» ссылается на то, что денежная сумма с учётом НДФЛ 13 % должна составлять 1 808 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Относительно суммы, предусмотренной пунктом 4.2 названного договора, согласно которому «оплата работ в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда первой инстанции, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителей 1 и 2 по 5 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика за вычетом НДФЛ», суд установил, что уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных разделах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма этой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

В связи с этим, оснований для возложения на процессуального оппонента истца указанных расходов последнего у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного факт несения расходов по оплате услуг представителя надлежаще подтверждён материалами дела.

Между тем, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (1 600 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 90 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу № А66-13329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов