АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1590/2022

г. Тюмень

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21  апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 06.10.2021 № 10777/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 ФИО3 по доверенности от 12.01.2022; ФИО4 по доверенности от 10.10.2022;

установил:

ООО «ТАД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.10.2021 № 10777/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя также о ходатайствовал о назначении по делу судебной  экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Представители Инспекции также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом  было отказано по доводам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам  и страховым  взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2018

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2021 № № 13-1-38/6.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 06.10.2021 № 10777/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения

В соответствии с решением от 06.10.2021 № 10777/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения Обществу доначислено всего 36 907 319,36 руб., в том числе: НДС 10 650 165,00 руб., пени по НДС 4 959 940,82 руб., штраф по НДС в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ 654 794,40 руб., налога на прибыль 11 833 521,00 руб., пени по налогу на прибыль 6 440 991,94 руб., штраф по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 366 704,20 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.01.2022 № 022, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, пени, штрафов по НДС и налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», ООО «ФИО17», о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов.

Инспекцией установлено, что ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», ООО «ФИО17» не поставляли Обществу строительные материалы. Обществу был доначислен как НДС, так и налог на прибыль организаций, в связи с непринятием заявленных расходов.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности. Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», ООО «ФИО17», необоснованность выводов налогового органа в этой части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией не установлено нарушений требований предъявляемых к первичным документам; Обществом соблюдены все условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, расходы подтверждены документально.

По мнению заявителя, сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, совершались в действительности, что подтверждается документами, свидетельскими показаниями, документами со стороны третьих лиц; оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Инспекцией неверно определен  объем потребности Общества в строительных  материалах

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», ООО «ФИО17». Портребность Общества в строительных  материалах определена расчетным путем на основании  подтверждающих  документов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «ТАД» оформлены документы со спорными контрагентами по поставке материалов в рамках исполнения обязательств перед заказчиками: 

- АО «Уральская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>) по договору подряда № 25/4400/16/4552 от 01.12.2016, предметом которого являлось «выполнение работ по благоустройству территории после ремонта теплотрасс для филиала Тюменские тепловые сети АО «УТСК» в 2017»; 

- ПАО «Фортум» (ИНН 

<

***>) по договору подряда № 98/2200/17/6902 от 21.04.2017, предметом которого являлись работы по ремонту внутриплощадных автодорог Тюменской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум» и договору подряда №109/2100/17/7206 от 25.04.2017, предметом которого являлись работы по ремонту автодорог и колодцев техводоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум»; 

- ООО «ПК МОНТАЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда №08/17/пд от 01.06.2017, предметом которого являлись работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте: «Ремонт тепломагистрали и аварийное устранение повреждений на улице М. Горького г. Тюмени», по договору субподряда №10/17/пд от 01.06.2017, предметом которого являлись работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте: «Аварийный ремонт тепловых сетей по ул. Холодильная г. Тюмени»; по договору субподряда №11/17/пд от 15.05.2017, предметом которого являлись работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте: «капитальный ремонт тепломагистрали в районе ул. Ставропольская г. Тюмени»; по договору субподряда №12/16/пд от 01.11.2016, предметом которого являлись работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте: «капитальный ремонт тепломагистрали в районе ул. Ставропольская г. Тюмени».

 Обществом  также  были заключены договоры поставки строительных материалов со следующими организациями:

- ООО «Тюмень-Фасад»: договор поставки строительных материалов № 1 от 17.01.2017, договор поставки строительных материалов №4 от 14.08.2017, счета-фактуры за период с 02.02.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 9 877 874.68 руб., в том числе НДС 1 506 794,45 руб. (холодный асфальт в количестве 69,33 т на сумму 1 551 106,29 руб. (15,7 % от общей суммы сделки); битум дорожный жидкий объемом 30 л на сумму 3 269 716,51 руб. в количестве 1557 шт. (33,1% от общей суммы сделки); плита дорожная в количестве 219 шт. на сумму 3 584 757,40 руб. (36,3% от общей суммы сделки); земля растительная в количестве 1 428 м3 на сумму 929 494,54 руб. (9,4% от общей суммы сделки); дождеприемник прямоугольный в количестве 50 шт. на сумму 542 800 руб. (5,5 % от общей суммы сделки). Больший удельный вес от всего объема сделки приходится на битум дорожный и плиты дорожные;

- ООО «Фасад-Мастер» : договор поставки строительных материалов №8 от 12.03.2017, счета-фактуры за период с 03.04.2017 по 28.08.2017 на общую сумму 13 605 606,10 руб., в том числе НДС 2 075 431.47 руб. (холодный асфальт в количестве 171,8 т на сумму 3 823 374,64 руб. (28,10 % от общей суммы сделки); бордюр дорожный БР 1000*200*80 в количестве 5 671 шт., бордюр дорожный БР 1000*300*150 в количестве 5 850 шт., бордюр тротуарный БР 1000*200*60 в количестве 4497 шт. на общую сумму 9 782 231,46 руб. (71,90% от общей суммы сделки). Больший удельный вес от всего объема сделки приходится на бордюры;

- ООО «Строй-Капитал»: договор поставки №2/2016 от 01.11.2016, договор поставки №1/2017 от 10.01.2017, счета-фактуры период с 25.01.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 6 568 198.31 руб., в том числе НДС 1 001 928,56 руб. (щебень фракции 20-40 в количестве 3 666,81 т на сумму 4 081 318,39 руб. (62,13 % от общей суммы сделки); бордюр дорожный БР 1000*200*80 в количестве 684 шт., бордюр дорожный БР 1000*300*150 в количестве 210 шт., бордюр тротуарный БР 1000*200*60 в количестве 441 шт. на общую сумму 761 917,06 руб. (11,60% от общей суммы сделки); песок в количестве 3 178 т (или 2446,62 м3) на сумму 801 603,56 руб. (12,20% от общей суммы сделки); арматура 12-А-Ш в количестве 11 204 т на сумму 418 065,61 руб. (6,36% от общей суммы сделки); плита дорожная в количестве 21 шт. на сумму 193 284 руб. (2,94% от общей суммы сделки); труба профильная 40*20/1.5 в количестве 6,356 т на сумму 312 004,69 руб. (4,75% от общей суммы сделки). Больший удельный вес от всего объема сделки приходится на щебень фракции 20-40, бордюры и песок;

- ООО «Регион-Тюмень»: договор поставки №4 от 10.01.2017, счета-фактуры период с 25.01.2017 по 28.08.2017 на общую сумму 12 750 377,99 руб., в том числе НДС 1 944 972,91 руб. (щебень фракции 20-40 в количестве 2 820,37 т на сумму 2 922 016,12 руб. (22,92 % от общей суммы сделки); щебень фракции 40-70 в количестве 4 561,97 т на сумму 3 255 519,87 руб. (25,53% от общей суммы сделки); песок в количестве 1 449,90 м3 (или 2 029,86 т) на сумму 361 834,43 руб. (2,84% от общей суммы сделки); смесь асфальтобетонная (ЩМА-15) в количестве 1 158,30 т на сумму 6 211 007,57 руб. (48,71% от общей суммы сделки). Больший удельный вес от всего объема сделки приходится на смесь асфальтобетонную (ЩМА-15), далее на щебень фракции 20-40 и 40-70.

При сравнительном анализе объемов спорных материалов, переданных заказчикам по восстановлению нарушенного благоустройства по отношению к объему товара (материалов), оформленных от ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», Инспекцией было установлено многократное превышение количества материала, принятого (приобретенного) у перечисленных контрагентов по отношению к количеству материала, необходимого для выполнения работ в рамках исполнения договорных обязательств с заказчиками.

Так, плит дорожных необходимо ООО «ТАД» для выполнения работ в количестве 32 шт., при этом у спорных контрагентов оформлен закуп плит в размере 240 шт., что в 8 раз превышает необходимое количество для исполнения условий договоров с заказчиками. 

Труба профильной 40*20/1,5 профильная  была необходима ООО «ТАД» для выполнения работ в количестве 0,32 т. При этом у спорных контрагентов был произведен закуп данных труб в размере 1158,30 т, что в 20 раз превышает необходимое количество для исполнения условий договоров с заказчиками.

Смеси асфальтобетонной (ЩМА-15) ООО «ТАД» для выполнения работ требовалось в количестве 412,42 т. При этом у спорных контрагентов произведен закуп в размере 1158,3 т, что в 3 раза превышает необходимое количество для исполнения условий договоров с заказчиками, кроме того, установлено, что бордюры тротуарные БР 1000*200*60, поставка которых была оформлена от организаций ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Каптал», заказчикам вообще не передавалась по актам выполненных работ.

Проверкой  также установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «Тюмень-Фасад» состоялась 29.11.2016. Общество 06.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Директором в период взаимоотношений с ООО «ТАД» числилась ФИО5 При допросе ФИО5 опровергла свое участие в деятельности организации ООО «Тюмень-Фасад». Сообщила, что при открытии и регистрации организации действовала в интересах и по просьбе гражданки ФИО6 Участия в деятельности ООО «Тюмень-Фасад» свидетель не принимала, фактически должностным лицом ООО «Тюмень-Фасад» не являлась, расчетными счетами не распоряжалась. Свидетелю организация ООО «ТАД» не известна, и сделок с данной организацией не заключала (протокол допроса б/н от 19.02.2021).

Государственная регистрация юридического лица ООО «Фасад - Мастер» состоялась 05.12.2016. ООО «Фасад - Мастер»  16.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Директором и учредителем ООО «Фасад - Мастер» (100% вклада в уставный капитал) числился ФИО7 По данным имеющимся в налоговом органе ФИО7 умер 07.11.2018. В ходе проверки установлено, что ФИО7 являлся другом семьи ФИО8 (протокол допроса б/н от 19.02.2021 ФИО5);

Государственная регистрация юридического лица ООО «Строй-Капитал» состоялась 20.09.2012. Общество 20.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Директором и учредителем ООО «Строй-Капитал» в период с 20.09.2012 по 24.08.2017 числилась ФИО9 В ходе проверки установлено, что ФИО9 является матерью ФИО6, а ФИО10 является мужем дочери. Денежные средства на их счета перечисляла для личных нужд. ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Альфа», ООО «Строй-Инжиниринг» свидетелю не знакомы. На счет банковской карты ФИО6 ООО «Строй-Капитал» за 2017 год перечислено 3 923 500 руб., по словам ФИО9, для личных нужд (установлено из протокола допроса от 18.04.2019г.);

Государственная регистрация юридического лица ООО «Регион-Тюмень» состоялась 24.02.2016. С 19.01.2018 Общество находится в стадии ликвидации. Директором и учредителем (100% вклада в уставный капитал) ООО «Регион-Тюмень» числился ФИО10

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень» установлено, что данные организации являются участниками друг у друга по денежному потоку, с дальнейшим перечислением на счета одних и тех физических лиц - ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 в виде подотчетных сумм и по трудовому договору, при этом штатными сотрудниками данные лица не являются, что подтверждается отсутствием отчетности на данных лиц (справок по форме 2-НДФЛ). 

Кроме того, в ходе допроса ФИО5 и ФИО5 указали, что открывали лицевые счета по просьбе ФИО6, операциями по счетам не управляли, после получения пластиковых карт, карты были переданы ФИО6 Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлена взаимозависимость по родственным связям между участниками денежных потоков, так ФИО6 и ФИО10 являлись законными супругами, ФИО11 является отцом ФИО10

При анализе товарных потоков ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень» за 1, 2, 3 кварталы 2017 Инспекцией было установлено, что указанные контрагенты являются участниками товарных потоков друг у друга, каждый участник обеспечивает последующего налоговым вычетом по НДС. 

В ходе проверки Инспекцией также был проведен анализ поставщиков ООО«ТАД» за 2017, с которыми оформлены сделки по поставке товара (реальные поставщики), аналогичному товару от контрагентов ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень». В результате Инспекцией  установлено следующее.

Поставщиком дождеприемников прямоугольных в 2017 году в адрес ООО «ТАД» являлась ООО «Тюменьстройресурс» в количестве 2 штук по цене 9200 руб. за 1 штуку с НДС. Данная номенклатура товара была передана заказчику ПАО «Фортум» по результатам выполненных работ. При этом от спорного контрагента ООО «Тюмень-Фасад» оформлено 50 шт. дождеприемников по цене 10 858 руб. (с НДС) за 1 штуку.

Поставщиком бордюров дорожных БР 1000*300*150 в 2017 году в адрес 000 «ТАД» являлось «Дорстройматериал+» в количестве 831 шт. и «Дорснаб» в количестве 44 шт. Всего у данных поставщиков закуп составил 875 шт. бордюров дорожных БР 1000*300*150. Данная номенклатура товара передана заказчикам в количестве 722 бордюра. От контрагента ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Каптал» оформлено 6 060 шт. бордюров дорожных БР 1000*300* 150 по цене 752 руб. за 1 штуку с НДС ООО «Строй-Капитал» и 746 руб. за штуку с НДС за штуку ООО «Фасад-Мастер».

Поставщиком щебня фракции 20-40 в 2017 году в адрес ООО «ТАД» являлось ООО «Облснабсервис-Тюмень» в количестве 2540,47 т (или 1954 м3) по средней цене на щебень данной фракции 531 руб. с НДС. От спорных контрагентов ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень» оформлено 6 487,18 т щебня фракции 20-40 по цене 1114 руб. за 1 тонну с НДС ООО «Строй-Капитал» и 1036 руб. за 1 тонну с НДС от ООО «Регион-Тюмень». 

При этом из анализа, сравнения цен на товар, оформленного ООО «ТАД» с реальным поставщиком щебня установлено, что стоимость щебня от реального поставщика на 52% ниже стоимости товара, оформленного ООО «ТАД» со спорными контрагентами. Кроме того, проверкой установлено, что количество щебня фракции 20-40, закупленного ООО «ТАД» у реального контрагента было достаточно для выполнения работ для заказчиков.

Поставщиком щебня фракции 40-70 в 2017 году в адрес ООО «ТАД» являлось ООО «Облснабсервис-Тюмень» в количестве 821,93 т (или 632 м3) по средней цене на щебень данной фракции 888 руб. с НДС. От  спорного контрагента ООО «Регион-Тюмень» оформлено 4 561,97 т щебня фракции 40-70 по цене 1118 руб. за 1тонну с НДС. 

При этом из анализа сравнения цены на товар, оформленного ООО «ТАД» с реальным поставщиком щебня, установлено, что стоимость щебня от реального поставщика на 20% ниже стоимости товара, оформленного ООО «ТАД» со спорным контрагентом.

Поставщиком арматуры 12-А-Ш в 2017 году в адрес ООО «ТАД» являлось ООО «Сибирская Старина», ООО «Металлобаза Энки» в количестве 2,162 т по средней цене 35 326,00 руб. за 1 тонну с НДС. От спорного  контрагента ООО «Строй-Капитал» оформлено 11 204 т арматуры по цене 37 314 руб. за 1 тонну с НДС. Из анализа сравнения цены на товар, оформленного ООО «ТАД» с реальным поставщиком арматуры установлено, что стоимость от реального поставщика на 5,3% ниже стоимости товара, оформленного ООО «ТАД» со спорным контрагентом.

Поставщиком бордюров дорожных БР 1000*200*80 в 2017 году в адрес ООО «ТАД» являлось ООО «АльянсГрупп», ООО «Дорстройматериал+» в количестве 849 шт. по средней цене 150 руб. за 1 штуку с НДС. От контрагента ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Каптал» оформлено 6355 шт. указанных бордюров по цене 37314 руб. за 1 штуку с НДС. Из анализа сравнения цены на товар, оформленного ООО «ТАД» с реальным поставщиком установлено, что стоимость от реального поставщика на 5,3% ниже стоимости товара, оформленного ООО «ТАД» со спорными контрагентами.

Поставщиком смеси асфальтобетонной (ЩМА-15) в 2017 году в адрес ООО «ТАД» ООО ДСУ «Мостострой-11» в количестве 469,60 т по цене 4099 руб. с НДС за 1 тонну. От контрагента ООО «Регион-Тюмень» оформлено 1 158,30 т данной номенклатуры товара по цене 5369 руб. за 1 тонну с НДС ООО «Строй-Капитал». Из анализа сравнения цены на товар, оформленного ООО «ТАД» с реальным поставщиком асфальтобетона установлено, что стоимость асфальтобетона ЩМА-15 от реального поставщика на 23% ниже стоимости товара, оформленного ООО «ТАД» со спорными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ документов, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами и установлено следующее.

На проверку ООО «ТАД» представлен договор поставки строительных материалов 17.01.2017№ 1, заключенный с ООО «Тюмень-Фасад»,  в котором уже был указан расчетный счет 

<

***>, открытый только 18.01.2017; В договоре поставки строительных материалов  от 10.08.2017 №4, заключенном с ООО «Тюмень-Фасад» также указан данный счет, который уже был закрыт 30.05.2017. Кроме того, ООО «ТАД» представлены товарные накладные, датированные 07.07.2017, 11.07.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 25.09.2017, 26.9.2017, 28.09.2017, 29.09.2017 с указанием в них номера расчетного 

<

***> ООО «Тюмень-Фасад», который уже 30.05.2017 закрыт. 

Данные факты свидетельствуют о формальности составления и заключения указанных договоров, счетов-фактур и товарных накладных.

Проверкой также установлено, что что у ООО «Фасад-Мастер» в период с 01.01.2017 по 24.10.2017 отсутствовали площади для хранения товара, количество которых указано в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ТАД». Таким образом, отгрузка товара с адреса 

<

...>, указанного в договоре, не могла осуществляться, так как по данному адресу находилось офисное помещение, а не складское.

Так,  по условиям договора, заключенного между ООО «Фасад-Мастер» и ООО «ТАД» отгрузка товара осуществляется со склада ООО «Фасад-Мастер»,  расположенного по адрес: 

<

...>. В материалах проверки имеется договор аренды нежилых помещений, строений № 20 от 24.11.2016, заключенный ООО «Фасад-Мастер» с ООО «Аристей» на аренду нежилого помещения общей площадью 15 м2 по адресу: 

<

...>. Данный договор заключен в рамках гарантийного письма № 20 от 25.11.2016 предоставленного ООО «Аристей» директору ООО «Фасад-Мастер», в котором прописано, что ООО «Аристей» гарантирует предоставление в аренду офисных помещений площадью Юм, находящихся по адресу: 

<

...> ООО «Фасад- Мастер». По условиям договора аренды №20 от 24.11.2016 ООО «Фасад-Мастер» предоставлено офисное помещение под номером 5 площадью 15 м по адресу: 

<

...> сроком на одиннадцать (11) месяцев с 24.11.2016 по 24.10.2017. Арендная плата (п. 3 договора) установлена 6000 руб. в месяц. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Фасад-Мастер» за период с 01.01.2017 по  31.12.2017 в адрес ООО «Аристей» поступали платежи в виде арендной платы с января 2017 по июль 2017 по 6 000 руб. за каждый месяц, что соответствует арендной плате за офисное помещение, прописанное в договоре № 20 от 24.11.2016. Иных арендных платежей за офисное помещение, ООО «Фасад-Мастер» не перечисляло. Также иные арендные платежи согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Фасад-Мастер» не уплачивались. Следовательно, ООО «Аристей» являлся единственным арендодателем для ООО «Фасад-Мастер».

ООО «ТАД» представлен договор поставки материалов  от 12.03.2017 № 8, , товарные накладные, датированные 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 18.04.2017, 201.04.2017, 09.06.2017, 13.06.2014, в которых указан расчетный счет ООО «Фасад-Мастер» №40702810162610001073 в банке ПАО КБ «УБРИР», при этом согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный счет открыт ООО «Фасад-Мастер» только 14.06.2017. Данные факты  также свидетельствуют о формальности составления и заключения указанных договоров, счетов-фактур и товарных накладных;

В ходе проверки проведен анализ транспортировки товара от реальных покупателей и от проблемных контрагентов. Так, поставка товара от реальных покупателей осуществлялась силами поставщика (отдельно в счет-фактурах выставлены услуги по доставке), от проблемных контрагентов силами покупателя (ООО «ТАД»), при этом согласно представленным ООО «ТАД» путевым листам грузового автомобиля, в задании водителю в графе 18, указано: по городу и району (г. Тюмень, Тюменский район). По путевым листам грузового автомобиля от ООО «ТАД» невозможно определить, что доставлялось (наименование груза не указано), а также не указаны грузоотправитель и грузополучатель.

По взаимоотношениям  с между ООО «ТАД» и ООО «Регион-Тюмень» Инспекцией  также установлено следующее.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТАД» и ООО «Регион - Тюмень» от 10.01.2017 № 4, в приложении № 1 указан номер расчетного счета 

<

***>. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный номер расчетного счета был открыт 18.03.2016  ООО «Фасад- Строй» в ПАО «УБРР» и закрыт 26.09.2016. Таким образом, в договоре поставки № 4 с приложением к нему, датированном 10.01.2017, указан несуществующий на январь 2017 номер расчетного счета, ранее принадлежащий другому юридическому лицу, что свидетельствует о формальности составления указанного письма.

Кроме того, в товарных накладных датированных 25.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017 в качестве поставщика указано ООО «Регион-Тюмень» с реквизитами расчетного счета 

<

***> ОАО «Ханты-Мансийский банк». Согласно сведениям, данный расчетный счет был открыт ООО «Регион-Тюмень» и закрыт 10.05.2016 в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Таким образом, в товарных накладных указан несуществующий номер расчетного счета поставщика, что свидетельствует о формальности составления товарных накладных. В товарных накладных, датированных с 17.05.2017 по 28.08.2017, в качестве поставщика указано ООО «Регион-Тюмень» с реквизитами расчетного счета 

<

***>. Согласно сведениям, данный номер расчетного счета ООО «Регион-Тюмень» был открыт 16.06.2017 и закрыт 12.07.2017 в ПАО «УБРР», следовательно, в товарных накладных, датированных с 17.05.2017 по 16.06.2017, с 13.07.2017 по 28.08.2017, не мог быть указан номер несуществующего счета, что свидетельствует о формальности составления товарных накладных.

По взаимоотношениям  с между ООО «ТАД» и ООО «Строй- Капитал» Инспекцией  также установлено следующее.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТАД» и ООО «Строй- Капитал» указан номер расчетного ООО «Строй-Капитал» 

<

***> в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный счет был открыт ООО «Строй- Капитал» 30.10.2012 и закрыт 15.06.2016. Таким образом, на дату 01.11.2016 и 10.01.2017 номер счета, указанный в документах не существовал, что свидетельствует о формальности составления договоров. В товарных накладных, датированных в период с 25.01.2017 по 21.07.2017 также в качестве поставщика указано ООО «Строй-Капитал» с реквизитами расчетного счета 

<

***> в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который закрыт 15.06.2016, что свидетельствует о формальности составления товарных накладных.

Таким образом, при сопоставлении данных, отраженных в представленных документах по спорным контрагентам и имеющихся сведениях о них, установлено наличие неустранимых дефектов в их содержании, что приводит к выводу о формальности заключения сделок с указанными спорными контрагентами. ООО «ТАД» является участником схемы по минимизации налоговых обязательств, спорные контрагенты общества (ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень») и последующие контрагенты по цепочке обеспечивают друг друга вычетами по НДС, последние же не предоставляют налоговые декларации. Все участники данного потока практически 100% являются плательщиками НДС, формально участвуют в финансово-хозяйственной деятельности друг друга, подобная ситуация сложилась в результате согласованных действий всех участников схемы.

Проверкой  также установлено, что в 2018 году ООО «ТАД» оформлены документы с ООО «ТД «ФИО17» по поставке материалов в рамках исполнения обязательств перед заказчиками: АО «УСТЭК» (ИНН 

<

***>) по договору №0034 от 01.01.2018, предметом которого являлись ремонтные работы по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта объектов теплоснабжения, эксплуатируемых АО «УСТЭК» в г. Тюмени; ООО «ПК «Монтажстрой» по договору №04/18/пд/01 от 21.06.2018, предметом которого являлись работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объекте: «реконструкция тепломагистрали №3 по улице Харьковская г. Тюмени».

Оформлен договор поставки б/н от 03.05.2018. Предметом договора является поставка строительных материалов (щебень гранитный фракция 40-70) по цене 1000 руб. за 1 тонну с НДС.

Проверкой установлено следующее:

- ООО «ТД «ФИО17» создано незадолго до заключения договора с ООО «ТАД» (дата регистрации 14.02.2018, дата заключения договора б/н от 03.05.2018). Основной вид деятельности: торговля розничная прочая в специализированных магазинах;

- у ООО «ТД «ФИО17» отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки;

- отсутствует управленческий или технический персонал (непредставление отчетности по ПДФЛ и в социальные фонды);

- согласно выписке банка у ООО «ТД «ФИО17» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации (отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества, на выплату заработной платы и т.д.);

- ООО «ТД «ФИО17» представляет налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительном обороте;

- на допрос руководитель ООО «ТД «ФИО17» ФИО13 не явился. Согласно протоколу допроса ФИО14, бывшей супруги ФИО13, он фактически к деятельности организации отношения не имел, злоупотреблял алкогольными напитками и никогда не являлся директором какой-либо организации;

-по месту регистрации ООО «ТД «ФИО17» не находится;

- ООО «ТАД» и ООО «ТД «ФИО17» не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования, ни факт списания в производство щебня от ООО «ТД «ФИО17». По требованиям, выставленным налоговым органом № 1/13-1 от 22.07.2020, № 2/13-1 от 08.02.2021, № 4514/13-1 от 10.02.2021, № 4/13-1 от 11.03.2021, документы налогового и бухгалтерского учета налогоплательщиком не предоставлены, в ходе производства выемки документов и предметов, налоговым органом данные документы не обнаружены и не изъяты, что исключает реальную поставку щебня от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика;

- договор со спорным контрагентом ООО «ТД «ФИО17» составлен «формально», и в части существенных условий отличается от договора, заключенного с реальным поставщиком ООО «Облснабсервис Тюмень»;

-документы, с ООО «ТД «ФИО17» составлены формально, не являются действительными (сертификат соответствия Учетный № ПЯ 001421; Декларация соответствия, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.PA01.B.64273, якобы предоставленный контрагентом в адрес ООО «ТАД», не выдавался органом сертификации в адрес ООО «ТД «ФИО17»);

- у ООО «ТД «ФИО17» отсутствует закуп товара (материала), реализованного в адрес ООО «ТАД»;

- ООО «ТАД» не имело складских помещений и территорий для складирования объемов, поставляемого щебня ООО «ТД «ФИО17»;

- соответствии с представленными документами, объем щебня, приобретённого у ООО «ТД «ФИО17», значительно превышает объем, необходимый для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, сданных в адрес заказчика;

- по расчетным счетам контрагентов ООО «ТД «ФИО17» осуществляется «обналичивание» денежных средств, путем перечисления на счета физических лиц, в т.ч. зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

- ООО «ТД «ФИО17» и его контрагенты фактически находятся под контролем одних и тех же лиц, что подтверждается одинаковыми IP-адресами, расчеты осуществляются с использование одних и тех же банков и одних IP-адресов в совокупности свидетельствует о согласованности действий Общества и группы организаций на создание схемы с целью получения необоснованной экономии.

ООО «ТАД» по требованию № 3275 от 19.02.2019 предоставлена карточка счета 10.08 за 3 квартал 2018 года (отобранная по номенклатуре: щебень гранитный фракция 40-70), согласно которой документально ООО «ТАД» списало щебня фракции 40-70, приобретенного у ООО «ТД «ФИО17», в производство в размере 18 510,43 т за 3 квартал 2018 года, в размере 5 553 т за 2 квартал 2018 года.

Сертификат соответствия на щебень, представленный ООО «ТАД» в подтверждение о приобретении щебня ООО «ТД «ФИО17» у ОАО «Уральский трубный завод» в ходе контрольных мероприятий не нашло своего подтверждения о факте закупа ООО «ТД «ФИО17» щебня фракции 40-70 у ОАО «Уральский трубный завод».

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, оформленные с ООО «ТД «ФИО17», составлены формально, с целью формирования видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией были установлены  реальные поставщики щебня фракции 40-70, необходимого для выполнения работ, переданных в адрес заказчика организацией ООО «ТАД».

Так, проверкой установлено, что основным покупателем ООО «ТАД» в 2018 году является АО «УСТЭК». ООО «ТАД» был заключен договор с АО «УСТЭК» по восстановлению нарушенного благоустройства с использованием строительных материалов, в том числе щебеня фракции 40-70. В рамках контрольных мероприятий АО «УСТЭК» предоставлен Паспорт № 3/01 от 06.01.2018 на продукцию щебень фракции 40-70, используемую ООО «ТАД» для выполнения работ. В данном паспорте изготовителем щебня является ООО «АМЗ-Техноген», количество продукции: 4416 т. Указанное в паспорте количество щебня (4416 т) было реализовано ООО «АМЗ-Техноген» в адрес АО «Утяшевоагропромснаб», далее по цепочке (в рамках того же паспорта качества) щебень был реализован в адрес ООО «Облснабсервис Тюмень» (ИНН 

<

***>) (реальный поставщик).

ООО «Облснабсервис Тюмень» с документами по требованию предоставлен идентичный паспорт № 3/01 от 06.01.2018 на продукцию щебень фракции 40-70, используемую ООО «ТАД» для выполнения работ в адрес АО «УСТЭК», и представленный АО «УСТЭК» (заказчик), паспорт так же предоставлен и АО «Утяшевоагропромснаб» (один из звеньев в реализации, поставляемого щебня). При этом, ООО «Облснабсервис Тюмень» в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 (период поставки щебня от ООО «ТД ГАЙ ЮЛИИ») документально реализация щебня в адрес ООО «ТАД» щебень фракции 40-70 оформлена в объеме 496 т. 

Из показаний директора ООО «Облснабсервис Тюмень» ФИО15 установлено, что предметом договорных отношений с ООО «ТАД» являлась поставка щебня. ООО «ТАД» вывоз щебня осуществлял собственными силами (примерно 4000 тонн, около 160 машин). Со стороны ООО «ТАД» товар получал ФИО16 на грузовом автомобиле Шанкси гос. № т476сс72. Отпуск товара от ООО «Облснабсервис Тюмень» в адрес ООО «ТАД» осуществлялся ежедневно в летний период.

Таким образом, ООО «Транс Груз» материал (щебень фракции 40-70) в объеме 4 416,00 т в адрес АО «Утяшевоагропромснаб» реализовало и отгрузило. АО «Утяшевоагропромснаб» реализовало щебень в адрес ООО «Облснабсервис Тюмень». В свою очередь, ООО «Облснабсервис Тюмень», согласно представленным документам на бумаге, в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 реализовало в адрес ООО «ТАД» не 4 416,00 т, а 496 т щебня фракции 40-70, при этом ООО «Облснабсервис Тюмень» при реализации данного щебня передается паспорт № 3/01 от 06.01.2018, в котором указан объем поставляемого щебня в размере 4 416,00 т.

Инспекцией, на основании документов, имеющихся в налоговом органе, а именно, актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), составленных между АО «УСТЭК» и ООО «ТАД», проведен анализ объемов щебня, использованного при выполнении работ по восстановлению нарушенного благоустройства и анализ объема поставляемого щебня ООО «ТД «ФИО17» за период с 01.05.2018 по 30.09.2018.

По результатам анализа установлено, что для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства с мая по сентябрь 2018 года (включительно) использовано 3 229,846886 м3 щебня или 4360,32 т (3 229,846886*1,35 (средняя плотность щебня).

В ходе анализа документов по взаимоотношениям ООО «ТАД» с ООО «ТД «ФИО17» за период май-сентябрь 2018г. приобретено материалов (щебня) в количестве 27 015,70 т.

Таким образом, учитывая то, что АО «УСТЭК» является основным покупателем ООО «ТАД» (доля реализации в адрес АО «УСТЭК» - 98,8%), щебень был необходим ООО «ТАД» только для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства в адрес АО «УСТЭК» за период с мая по сентябрь 2018 года (включительно) в количестве 4 360,32 т, следовательно, необходимость приобретения щебня в количестве 27 015,70 тонн у ООО «ТД «ФИО17» отсутствовала, поскольку объем щебня, приобретённого у ООО «ТД «ФИО17», значительно превышает объем, необходимый для выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

В ходе проверки проведен анализ объемов щебня, использованного при выполнении работ по восстановлению нарушенного благоустройства и анализ объем поставляемого щебня ООО «ТД ФИО17» за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, по результатам которого установлено, что щебень фракции 40-70, не списанный в адрес заказчика, ООО «ТАД» должен был хранить на площади общей площадью 360 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, при этом, с соответствии с договором аренды нежилых помещений, строений № 46 от 02.03.2018, заключенным между ООО «ТАД» (арендатор) и ООО «Аристей» (арендодатель) последний предоставляет в арендатору производственную базу общей площадью 360 м2, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с нормами хранения материалов на площади 360 м2 возможно хранение не более 900 т щебня (2,5 м * 360 м2), где 2,5 м это допустимая высота укладки при открытом способе хранения (информация взята с сайта elitearenda.ru).

Таким образом, на площади 360 м2 возможно хранение не более 900 т щебня. От поставщика ООО «ТД «ФИО17» привезен материал (щебень) в размере 27015,708 т, соответственно, не списанный в производство щебень должен был храниться на базе, арендованной ООО «ТАД», по состоянию на 30.09.2018 фактически щебня у Общества на остатках, не реализованных в адрес заказчика имелось22655,41 т, а площадь арендованной базы ООО «ТАД» - 360 м2, где возможно хранение не более 900 т щебня.

С учетом изложенного в ходе проверки установлено, что у ООО «ТАД» не имело производственных помещений для складирования объемов, поставляемого щебня ООО «ТД «ФИО17», что исключает реальную поставку щебня от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Инспекцией  также  был проведен анализ товарных потоков ООО «ТД «ФИО17» за 2, 3 кварталы 2018 на основании имеющихся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 книг покупок, по результатам которого установлено, что товарный поток в 2, 3 кварталах 2018г. направлен на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС.

В ходе исследования денежных потоков ООО «ТД «ФИО17» за 2, 3 кварталы 2018г. установлено, что через цепочки организаций осуществляется «обналичивание» денежных средств, путем перечисления на счета физических лиц, в т.ч. зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, которые за денежные вознаграждения открывали расчетные и лицевые счета, оформляли пластиковые карты, управление которыми в дальнейшем передавали третьим лицам. Кроме того, по расчетным счетам организаций, участвующим в денежных потоках, данные потоки фактически находятся под контролем, что подтверждается одинаковыми IP-адресами, позволяющие осуществить выход в Интернет с целью передачи налоговой отчетности и совершения банковских операций. Факт того, что расчеты осуществляются с использование одних и тех же банков и одних IP-адресов в совокупности свидетельствует о согласованности действий Общества и группы организаций на создание схемы с целью получения необоснованной экономии.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций -звеньев, участвующих в цепочке налоговых вычетов по НДС, с участием ООО«ТД «ФИО17» и установленных контрагентов по денежным потокам, проходящим по счетам ООО «ТД «ФИО17» установлено, что организации обеспечивают вычетами по НДС друг друга, при этом не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам организаций осуществляется «обналичивание» денежных средств, путем перечисления на счета физических лиц, в т.ч. зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, которые за денежные вознаграждения открывали расчетные и лицевые счета, оформляли пластиковые карты, управление которыми в дальнейшем передавали третьим лицам. Установлены умышленные действия лиц с целью «обналичивания» денежных средств. Организации и физические лица участвуют в денежных потоках друг друга.

Реальность поставки ООО «ТАД» строительных материалов от спорных контрагентов не подтверждена.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения сделок между Обществом и ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», ООО «ТД «ФИО17» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что по сделкам Общества с ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», ООО «ТД «ФИО17», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «ТАД» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам (НДС, налог на прибыль организаций).

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами ООО «ТАД» был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части НДС и налога на прибыль организаций.

Оспаривая законность  привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает, что расчеты, проведенные налоговым органом, не соответствует действительности, поскольку  Инспекцией были неверно определены необходимые объемы песка, щебня и других материалов для выполнения обязательств ООО «ТАД».

В частности, были учтены неверно нормы списания материалов, коэффициенты перевода объема песка в массу, также налоговым органом не учтено, что выполнялись работы по дополнительному соглашению ООО ПК «Монтажстрой», не учтено выполнение обязательств по договорам с ООО «Диапазонстрой», ООО «Практика», хотя все документы были представлены. 

Из материалов дела следует, что при апелляционном обжаловании оспариваемого  решения в вышестоящем налоговом органе Общество представило заключение экспертной организации ООО РЦСИ «Артель» для определения достоверности необходимого количества материалов для выполнения работ.

В ходе производства по делу в суде Обществом также было заявлено ходатайство о  назначении по  делу судебной  экспертизы.  Заявитель просит поставить перед  экспертом следующие вопросы: 

- какое количество товара, а именно: холодный асфальт, битум дорожный жидкий объемом 30 л., плиты дорожные, земля растительная, дождеприемники прямоугольные, бордюр дорожный БР 1000*200*80, бордюр дорожный БР 1000*300*150, бордюр тротуарный БР 1000*200*60, щебень фракции 20-40, щебень фракции 40-70, песок, арматура 12-А-Ш, труба профильная 40*20/1,5, смесь асфальтобетонная (ЩМА-15) приобрело ООО «ТАД» в 2017 - 2018 гг. с разбивкой по поставщикам?

- какое количество товара, а именно: холодный асфальт, битум дорожный жидкий объемом 30 л., плиты дорожные, земля растительная, дождеприемники прямоугольные, бордюр дорожный БР 1000*200*80, бордюр дорожный БР 1000*300*150, бордюр тротуарный БР 1000*200*60, щебень фракции 20-40, щебень фракции 40-70, песок, арматура 12-А-Ш, труба профильная 40*20/1,5, смесь асфальтобетонная (ЩМА-15) израсходовало ООО «ТАД» в 2017-2018 гг. (с учетом остатков на 01.01.2017) с указание объектов заказчика?

-достаточно ли ООО «ТАД» приобретенного товара, а именно: холодный асфальт, битум дорожный жидкий объемом 30 л., плиты дорожные, земля растительная, дождеприемники прямоугольные, бордюр дорожный БР 1000*200*80, бордюр дорожный БР 1000*300*150, бордюр тротуарный БР 1000*200*60, щебень фракции 20-40, щебень фракции 40-70, песок, арматура 12-А-Ш, труба профильная 40*20/1,5, смесь асфальтобетонная (ЩМА-15) (с учетом остатков на 01.01.2017) у поставщиков (за исключением ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень» и ООО ТД «ФИО17») для выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) в адрес Заказчиков в 2017-2018 гг.?

-определить соответствие произведенных расчетов должностных лиц налогового органа в части использования материала (холодный асфальт, битум дорожный жидкий объемом 30 л., плиты дорожные, земля растительная, дождеприемники прямоугольные, бордюр дорожный БР 1000*200*80, бордюр дорожный БР 1000*300*150, бордюр тротуарный БР 1000*200*60, щебень фракции 20-40, щебень фракции 40-70, песок, арматура 12-А-Ш, труба профильная 40*20/1,5, смесь асфальтобетонная (ЩМА-15)) на объектах Заказчика в 2017 году, изложенные в Акте выездной налоговой проверки? При наличии расхождений в части, изложенных выводов налогового органа, указать о типичных ошибках, допущенных налоговым органом?

Отклоняя доводы о недостоверности определения Инспекцией объемов песка, щебня и других материалов для выполнения обязательств ООО «ТАД» и необходимости назначения по  делу судебной экспертизы суд учитывает следующее.

Налоговым органом установлено, что Обществом для экспертизы  были представлены документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки (акты о списании материалов, служебные записки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.08).

Налогоплательщиком в ходе производства выемки документов и предметов, предоставлены замечания (приложение № 5 к протоколу № 35 от 12.03.2021г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов), согласно которым: «Такие документы, как главная книга, журналы-ордера, ведомости, анализы счетов и субсчетов, анализы по субконто и прочие, запрашиваемые налоговым органом, не предусмотрены учетной политикой Общества».

При этом, для производства экспертного заключения оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.08  были представлены налогоплательщиком.

Кроме того, расчет количества приобретенного материала у спорных контрагентов произведен на основании документов, представленных ООО «ТАД» счетов-фактур, товарных накладных и приходных ордеров (не расчетным путем), в которых указана единица измерения купленного товара (щебень в тоннах, песок в м3), соответственно, различий между расчетами, приобретенного щебня и песка, у спорных контрагентов быть не должно.

При этом, при сравнении показателей, отраженных в таблице № 1 (стр. 26 экспертного заключения), установлены разногласия: щебень фракции 20*40 (2017 год) по данным Инспекции закуплен в размере 6 487,18 т, а по данным эксперта 6 715,42 т; щебень фракции 40*70 (2017 год) по данным Инспекции закуплен в размере 4 561,97 т, а поданным эксперта 2 679,57 т; песок по данным Инспекции закуплен в размере 3 896,52 м3, а по поданным эксперта 3 319,31 м3, что невозможно при единообразном подходе при произведении расчетов (использование одних и тех же счетов-фактур).

Экспертиза проведена без натурального обследования объектов, без документов Заказчиков работ по благоустройству территории и только по документам Общества, которые не были представлены ООО «ТАД» по требованиям Инспекции в период проведения проверки и не обнаружены при проведении налоговым органом выемки.

Суд критически относится к  доводам  Общества о наличии у него потребности в строительном материале, сверх потребностей, необходимых для обеспечения нужд  заказчиков, установленных налоговым органом. В отношении документов по сделкам между ООО «Практика», ООО ПК «Монтажстрой», ООО «Диапазонстрой» и ООО «ТАД», установлено что данные документы налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки не представлены, в ходе выемки не обнаружены.

Наличие экспертного заключения не опровергает выводы налогового органа о том, что спорными контрагентами данные строительные материалы не поставлялись и поставляться не могли. Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, невозможность закупки товара и спорных контрагентов.

Заявляя о недостоверности расчета потребности Общества в строительных  материалах, Обществом не представлены доказательства приобретения товара у реальных поставщиков (объем, количество, поставщик).

При указанных обстоятельствах суд  не усматривает оснований для назначения по  делу судебной экспертизы.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенное, суммы НДС по взаимоотношениям со спорными приняты к вычету ООО «ТАД» на основании документов, в том числе счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ТАД» неправомерно завышена сумма расходов и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов по НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждается доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «ТАД» не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, приобретение спорного товара в проверяемом периоде у иного контрагента.

Изложенные выше доводы ООО «ТАД» не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества по приобретению спорного товара, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету, расходов на приобретение товара (налог на прибыль организаций).

Таким образом, следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

По основаниям, установленным налоговой проверкой, действия Общества правомерно квалифицированы Инспекцией как несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В рассматриваемом случае, доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «ТАД» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Обществом не представлены достоверные первичные документы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисление пени по НДС и налогу на прибыль организаций является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, налога на прибыль организаций, пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ. Решение Инспекции в  фактически оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доводы о незаконности решения налогового органа части  привлечения к ответственности на основании п.1  ст. 126 НК РФ Обществом не приведены.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 11.02.2022 по делу № А70-1590/2022, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Тюменской  области от 11.02.2022 по делу № А70-1590/2022

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.