ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-433/2013

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № 1412Л/2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2016 года по делу № А05-433/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания, должник).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части – 30.04.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части – 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён           ФИО3

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 11.02.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (место нахождения: 163026,                           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат; ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 263 207 руб. 40 коп.

Определением суда от 09 декабря 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично с Комбината в пользу арбитражного управляющего взыскано 219 907 руб. 70 коп. в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению апеллянта, распределение судебных расходов должно осуществляться в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), то есть за счёт конкурсной массы. Полагает, что в период настоящего обособленного спора действовал договор от 01.06.2015, поскольку надлежащих доказательств заключения договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 ФИО4 не представлено. Считает, что расходы, понесенные на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, не являются разумными. Указывает, что 21.04.2016 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО6 помимо представления интересов арбитражного управляющего по настоящему обособленному спору, также участвовал в качестве представителя другого юридического лица (открытого акционерного общества «Соломбальский ЛДК») по делу № А05-11303/2013, в связи с чем факт несения и размер расходов ФИО6 необходимо доказывать. Кроме того, ссылается на временные рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката, не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны и не утверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ФИО4 представлены следующие документы: договоры от 10.07.2015 и от 01.07.2015 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 23.03.2016, от 31.05.2016 № 2, от 26.07.2016 № 3, акт от 26.07.2016.

Согласно условиям указанных выше договоров, заключенных                ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу № А05-433/2013 (обособленный спор-жалоба ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в сохранении трудовых отношений с работниками в ходе конкурсного производства).

Под представлением интересов стороны понимают: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва (дополнений к нему), сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу, а также личное присутствие исполнителя (либо его работника) в судебных заседаниях. В случае необходимости представление интересов заказчика в вышестоящих инстанциях стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

В третьем разделе договора стороны согласовали подтверждение исполнения обязательств исполнителя, размер и порядок оплаты услуг исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: 

- 2000 руб. – за ознакомление с материалами дела, с составлением отзыва по делу; 

- 15 000 руб. – за каждое заседание в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой необходимых документов и дополнений к первоначальному отзыву при необходимости. 

При прекращении действия настоящего договора все расчёты между сторонами должны быть произведены в десятидневный срок с момента прекращения действия настоящего договора, либо подписания акта приемки оказанных услуг. В случае заключения дополнительного соглашения к настоящему договору на оказание услуг в иных инстанциях составляется единый акт приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение тридцати дней после вынесения последнего судебного акта.

В связи с подачей Комбинатом апелляционной и кассационной жалоб заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения от 23.03.2016 и от 31.05.2016 к договору от 01.07.2015 соответственно.

Пунктом 2 данных дополнительных соглашений предусмотрено вознаграждение: 

- по 10 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу; 

- по 30 000 руб.  за каждое непосредственное участие в заседании суда апелляционной и кассационной инстанций. Командировочные расходы (проезд, проживание) входят в размер вознаграждения и не оплачиваются заказчиком отдельно.

Стороны достигли соглашения о представлении интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, о чём заключили дополнительное соглашение от 26.07.2016 № 3. Под представлением интересов стороны понимают: подготовка соответствующего заявления, а также по решению заказчика личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях. 

Пунктом 2 предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором,  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. Данная сумма уплачивается авансом в течение пяти дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Заказчиком и исполнителем 24.05.2016 подписан акт, которым стороны подтверждают, что исполнителем были оказаны заказчику предусмотренные дополнительным соглашением к договору услуги. Всего услуг оказано на сумму 187 000 руб. 

Кроме того, в данном акте имеется расписка ФИО6 в подтверждение получения им 197 000 руб., из которых 187 000 руб. за работы, выполненные по договору от 01.07.2015, 10 000 руб. аванс по дополнительному соглашению № 3 к договору от 01.07.2015.

В связи с тем, что определением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 в удовлетворении жалобы кредитора отказано, ФИО4 просит взыскать судебные расходы с заявителя по жалобе - Комбината.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» фактически понесенных                ФИО4 судебных расходов в сумме 219 907 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 09.12.2016 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления             № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного довод Комбината о том, что расходы на представителя подлежат возмещению ФИО4 за счёт конкурсной массы Компании, несостоятелен.

Вопреки мнению апеллянта, должник не был участником обособленного спора-жалобы на действия ФИО4, а рассмотрением спора интересы конкурсной массы не затрагивались.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО6 соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащих доказательств заключения договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 ФИО4 не представлено, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 к заявлению о возмещении судебных расходов был представлен договор от 10.07.2015 и дополнительные соглашения от 23.03.2016, от 31.05.2016 № 2, от 26.07.2016              № 3 к договору от 01.07.2015. 

Впоследствии ФИО6 в дополнении к заявлению о распределении судебных расходов пояснено, что договор на оказание юридических услуг заключен сторонами 01.07.2015, а в дубликате договора, представленного в суд, допущена опечатка. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен оригинал данного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 не отрицал, что экземпляр договора на материальном носителе изготовлен позднее даты на нём указанной.

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Архангельской области приняв во внимание, что копии дополнительного соглашения от 26.07.2016 и акта от 26.07.2016 были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в суд первой инстанции 09.08.2016, в связи с чем дата их составления сомнений не вызывает, пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг заключен сторонами 01.07.2015. 

Довод подателя жалобы, о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, не имеет значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку факт оказания юридических услуг исполнителем и факт оплаты услуг заказчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт от 26.07.2016, в котором содержится расписка за подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО6, свидетельствующая о получении последним денежных средств в сумме 197 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что расходы, заявленные ФИО4 являются чрезмерными, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на проезд и командировочных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку о возмещении данных расходов в настоящем обособленном споре не заявлялось. Действительно, в договоре об оказании юридических услуг указано, что в размер вознаграждения входят командировочные расходы исполнителя, а также расходы на проезд. Вместе с тем, поскольку данные расходы уже включены сторонами договора в общую сумму вознаграждения и договор не устанавливает возможности уменьшения (увеличения) размера оплаты услуг в зависимости от их действительного размера, то необходимость исследования судом действительного размера командировочных расходов ФИО6 отсутствует.

Вопреки мнению апеллянта то обстоятельство, что ФИО6 привлекался ФИО4 в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность Компании в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует о невозможности привлечения его арбитражным управляющим в качестве своего представителя по обособленному спору.

Довод Комбината на то, что временные рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвоката, не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны и не утверждены, опровергается материалами дела.

Копия решения заседания совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012 № 3, представленная в материалы дела (том 1              листы 13-15) подписана помощником Президента Адвокатской палаты Архангельской области и заверена печатью последней.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 23.03.2016, от 31.05.2016 № 2, от 26.07.2016 № 3), а также с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной исполнителем работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с Комбината в пользу ФИО4 должна составить 197 000 руб. 

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании 65 207 руб. 40 коп. расходов по оплате проезда от г. Ярославля (места проживания ФИО4) до г. Архангельска для участия в шести судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Комбината в первой инстанции и обратно; проезда от г. Ярославля до Санкт-Петербурга и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции и обратно.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил требование частично в сумме 22 907 руб. 70 коп.

Ссылка апеллянта на то, что 24.09.2015 и 16.11.2015 арбитражным управляющим в г. Архангельске проводились собрания кредиторов должника, в связи с чем оплата проезда в эти даты взысканию не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не лишают ФИО4 права на взыскание транспортных расходов, понесённых им при рассмотрении жалобы кредитора на его действия.

Доводы, апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей                        270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2016 года по делу № А05-433/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова