ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23273/2019

Дело № А41-73786/19

27 декабря 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Рота-Агро Благовещенье» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-73786/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Сеть Агромаркетов» к ООО «Рота-Агро Благовещенье» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть Агромаркетов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рота-Агро Благовещенье» о взыскании задолженности по договору от 26.09.2017 № 1 в размере 5 547,86 евро, процентов в размере 371,02 евро с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.19 исковые требования удовлетворены в части взыскания  задолженности в размере 5 547,86 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, процентов за период с 11.10.18 по 15.08.19 в размере 25,37 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, процентов, начисленных на сумму долга (5 547,86 евро) из расчета ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро за период с 16.08.19 до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рота-Агро Благовещенье» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор об ответственном хранении с последующей реализацией № 1 по условиям которого истец передает, а ответчик принимает по акту приема-передачи на временное ответственное хранение с последующим выкупом запчасти к сельскохозяйственной технике (далее – товар). Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость товара устанавливается спецификациями к данному договору.

Как указано в спецификации № 1 от 26.09.2017, являющейся приложением № 1 к договору, цена товара составляет 5 547,86 евро.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязан передать товар согласно спецификации к договору ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора, выкупить оставшийся на хранении товар по цене, указанной в спецификации № 1 к настоящему договору, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день перечисления. Право собственности на товар переходит к ответчику в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что техника передается на хранение сроком согласно спецификациям к договору.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 26.09.2017 срок хранения товара: 1 год с момента передачи товара на хранение.

Актом приёма-передачи от 26.09.2017, являющимся приложением № 2 к договору истец передал на хранение, а ответчик принял товар согласно спецификации № 1 от 26.09.2017.

По окончании срока действия договора, письмом от 14.09.2018 истец просил ответчика произвести оплату по договору.

Поскольку обязательства ответчика не были исполнены, истец направил последнему претензию от 12.03.2019 с требованием до 15.04.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 547,86 евро.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая указанные выше положения договора об ответственном хранении с последующей реализацией, он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора хранения и договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного во исполнение договора товара.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства передачи в собственность ответчика за соответствующую плату товара, а именно акт приёма-передачи от 26.09.2017, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчик не представил. Ответчик не представил суду и доказательств оплаты продукции, поставленной ему истцом.

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 5 547,86 евро.

В соответствии с требованиями статей 140, 317 ГК РФ исполнение денежного обязательства в иностранной валюте должно быть исполнено в российских рублях, исходя из текущего курса валют, действующего на день исполнения решения.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 371,02 евро за период с 26.09.2018 по 15.08.2019, а также с 16.08.2019 по день оплаты.

В расчете истцом применены значения ключевой ставки Банка России согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его не верным в силу следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 52 Постановления № 6/8 отменен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 39 которого разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (в условных денежных единицах), или когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при расчетах по обязательствам допускается использовать иностранную валюту и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017, разъяснено следующее.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в евро в зависимости от срока просрочки в определенные периоды.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в евро размещены на официальном сайте Банка России.

Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов, поскольку 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора, в течение которых ответчик обязан оплатить товар (пункт 2.2. договора), истекают 10.10.2018.

Произведя расчет процентов по указанным на сайте ставкам, суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 11.10.18 по 15.08.2019 их размер составит 25,37 евро, против предъявленных истцом к взысканию 371,02 евро.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 25,37 евро и далее, начиная с 16.08.2019 по день оплаты долга из расчета ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная истцом копия договора № 1 ответственного хранения запасных частей датирована 26.09.2017, тогда как в имеющемся у ответчика экземпляре договора хранения дата и месяц его заключения отсутствуют, указан только год – 2017, в приложениях к договору также указан только год – 2017. То есть сторонами представлены копии одного и того же доказательства, не тождественные между собой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлены оригиналы договора, спецификации, акта приема-передачи (л.д. 24-29)

О фальсификации оригиналов договора, спецификации, акта приема-передачи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком, что, по его мнению, является нарушением части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется претензия от 12.03.2019 (л.д. 31), которая подтверждает процедуру соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указанную претензию ответчик получил 21.03.2019 (л.д. 32). Указанный факт свидетельствует об осведомлении ответчика, о том что у него имелась задолженность. Исковое заявление в арбитражный суд был подан лишь 30.08.2019.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-73786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова